Comply. | Комплаенс-бутик

IP-мнение от Comply

В феврале вступили в силу поправки в ст. 1248 ГК РФ, которые позволяют выигравшей стороне возмещать расходы, которые она понесла во время разбирательства в Палате по патентным спорам. В основном, это затрагивает случаи оспаривания товарных знаков или патентов.

Поправки были приняты во исполнение Постановления КС РФ № 1-П от 10.01.2023. Тогда Конституционный Суд посчитал несправедливой ситуацию, когда расходы на разбирательство в Палате нужно возмещать в отдельном исковом производстве. В итоге КС РФ разрешил включать в состав судебных расходов и расходы на Палату – если ее решение было обжаловано в Суд по интеллектуальным правам. Ниже делимся мнением экспертов практики интеллектуальной собственности Comply.

1️⃣Во-первых, интересно, что в ст. 1248 ГК РФ отсутствует оговорка про то, что расходы возмещаются в таком «упрощенном» порядке, только если спор дошел до суда.

Не очень понятно, как будет работать механизм возмещения в ситуациях, когда решение Палаты не обжалуется в суде. Даже если предположить, что коллегия Палаты начнет рассматривать вопрос о расходах (что ее регламентом сейчас не предусмотрено), Роспатент не сможет выдать исполнительный документ. Наиболее вероятным видится сценарий, при котором нормы ст. 1248 ГК РФ будут толковаться ограничительно, с учетом оговорки про судебное обжалование, которую добавлял еще КС РФ.

К слову, это уже не первый случай, когда позиция КС РФ не очень удачно отражается в законодательстве. Другой подобный пример – не самые удачные поправки в п. 4 ст. 1260 ГК РФ, которые касались защиты прав на составные произведения. Уяснить эти поправки невозможно без изучения постановления КС РФ № 25-П от 16.06.2022 по жалобе А.Е. Мамичева, которому изначально отказали в защите прав на ПО из-за нарушения входящего в него Open Source продукта.

2️⃣Во-вторых, КС РФ и ст. 1248 ГК РФ говорят про возмещение расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, однако порядок возмещения все еще под вопросом.

Не очень понятно, каким образом эта пропорция будет определяться применительно к спорам об объектах ИС, которые рассматривает Палата. Например, часто патентный спор заканчивается признанием недействительными отдельных пунктов формулы, но не всего патента. Но пункты формулы имеют разную ценность, поэтому механически считать пропорцию к их количеству вряд ли оправданно.

Наконец, сложившаяся после решения КС РФ практика Суда по интеллектуальным правам и вовсе обесценивает правило о пропорциональном возмещении расходов. В деле № СИП-639/2019 президиум СИП сказал, что даже при частичной отмене патента правообладатель должен полностью возместить расходы оппоненты. При таком подходе непонятно, когда вообще должен работать принцип пропорциональности. Возможно, из-за этого дело № СИП-639/2019 истребовал ВС РФ, который может дать свое видение на эту проблему.

#мнение

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/hk/comply_ru.com/312

939 viewsedited  Mar 25 at 10:41

IP-мнение от Comply

В феврале вступили в силу поправки в ст. 1248 ГК РФ, которые позволяют выигравшей стороне возмещать расходы, которые она понесла во время разбирательства в Палате по патентным спорам. В основном, это затрагивает случаи оспаривания товарных знаков или патентов.

Поправки были приняты во исполнение Постановления КС РФ № 1-П от 10.01.2023. Тогда Конституционный Суд посчитал несправедливой ситуацию, когда расходы на разбирательство в Палате нужно возмещать в отдельном исковом производстве. В итоге КС РФ разрешил включать в состав судебных расходов и расходы на Палату – если ее решение было обжаловано в Суд по интеллектуальным правам. Ниже делимся мнением экспертов практики интеллектуальной собственности Comply.

1️⃣Во-первых, интересно, что в ст. 1248 ГК РФ отсутствует оговорка про то, что расходы возмещаются в таком «упрощенном» порядке, только если спор дошел до суда.

Не очень понятно, как будет работать механизм возмещения в ситуациях, когда решение Палаты не обжалуется в суде. Даже если предположить, что коллегия Палаты начнет рассматривать вопрос о расходах (что ее регламентом сейчас не предусмотрено), Роспатент не сможет выдать исполнительный документ. Наиболее вероятным видится сценарий, при котором нормы ст. 1248 ГК РФ будут толковаться ограничительно, с учетом оговорки про судебное обжалование, которую добавлял еще КС РФ.

К слову, это уже не первый случай, когда позиция КС РФ не очень удачно отражается в законодательстве. Другой подобный пример – не самые удачные поправки в п. 4 ст. 1260 ГК РФ, которые касались защиты прав на составные произведения. Уяснить эти поправки невозможно без изучения постановления КС РФ № 25-П от 16.06.2022 по жалобе А.Е. Мамичева, которому изначально отказали в защите прав на ПО из-за нарушения входящего в него Open Source продукта.

2️⃣Во-вторых, КС РФ и ст. 1248 ГК РФ говорят про возмещение расходов пропорционально объему удовлетворенных требований, однако порядок возмещения все еще под вопросом.

Не очень понятно, каким образом эта пропорция будет определяться применительно к спорам об объектах ИС, которые рассматривает Палата. Например, часто патентный спор заканчивается признанием недействительными отдельных пунктов формулы, но не всего патента. Но пункты формулы имеют разную ценность, поэтому механически считать пропорцию к их количеству вряд ли оправданно.

Наконец, сложившаяся после решения КС РФ практика Суда по интеллектуальным правам и вовсе обесценивает правило о пропорциональном возмещении расходов. В деле № СИП-639/2019 президиум СИП сказал, что даже при частичной отмене патента правообладатель должен полностью возместить расходы оппоненты. При таком подходе непонятно, когда вообще должен работать принцип пропорциональности. Возможно, из-за этого дело № СИП-639/2019 истребовал ВС РФ, который может дать свое видение на эту проблему.

#мнение