Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж

Первый в МКАС корпоративный спор? Продолжение

См. выше https://www.group-telegram.com/hk/conflicts_jurisdictions_laws.com/1131

1) Спор, по которому было вынесено под эгидой МКАС решение третейского суда № К-1/2023 от 18.07.2024, по сути корпоративный, но формально согласно Правилам арбитража корпоративных споров МКАС арбитража по корпоративному спору там не было.

Почему тогда обозначили дело буквой «К»?

Это была, как подсказывает опыт общения с МКАС, ошибка секретариата, который увидел корпоративную суть, но не сразу понял, что Правила арбитража корпоративных споров МКАС не применимы: арбитражное соглашение было заключено до их вступления в силу.

Такое там бывает часто.

А потом секретариат МКАС уже не захотел ничего менять: там как в армии, собственные ошибки не признаются и во главу ставится собственное удобство, а не точность и не права сторон.

Например, там также некоторые дела при случае объявляют международными, хотя они внутренние. Зачем?

Чтобы истец больше сбор заплатил, на что истец может быть согласен, если знает, кто может ему быть назначен председателем из списка по внутренним спорам. Дешевле от такого риска откупиться. А кто-то из истцов не обращает внимание на такие мелочи: попросили оплатить сбор, ну и оплатили.

2) Похоже, что-то аналогичное могло иметь место и в данном деле по иску К.Е. Кулакова к А.М. Трубкину.

Когда требования были по сути именно от первого именно ко второму (арбитры их и признали), то это могло быть квалифицировано именно как внутренний спор с возможностью назначения председателем "спеца" из списка по внутренним спорам, что юристов истца не могло сильно не напугать.

Тогда ответчиками сделали иностранные компании «Khingan Resources Limited» и «Bertini Holding Limited» (которые, наверное, были сторонами акционерного договора. Вероятно, из-за их статуса ответчиков о них как о третьих лицах заявлялось в делах АСгМ и АСгСПб и ЛО; иначе это объяснить, кроме как их участием в арбитраже, сложно), чтобы подпадать под категорию международных споров.

К тому же солиднее для гос. арбитр. судов, когда не физ. лица судятся между собой, а с участием юр. лиц.

Но это лишь предположение.

3) Мне написали вчера, что критика в адрес арбитров по поводу слов «обязать выплатить» может быть незаслуженной: именно о таком обязании мог просить истец в свете того, что исполнение решения может иметь место в том же Гонконге, что такие слова могли быть для заграницы удобнее и понятнее.

Соглашусь, это было возможно.

Но тогда можно было бы написать типа «обязать выплатить / взыскать», это не было бы ultra petita.


Окончание следует

#Как_бы_первый_арбитраж_корпоративных_споров_в_МКАС

www.group-telegram.com/hk/conflicts_jurisdictions_laws.com/1133

874 viewsedited  Oct 29 at 06:42

Первый в МКАС корпоративный спор? Продолжение

См. выше https://www.group-telegram.com/hk/conflicts_jurisdictions_laws.com/1131

1) Спор, по которому было вынесено под эгидой МКАС решение третейского суда № К-1/2023 от 18.07.2024, по сути корпоративный, но формально согласно Правилам арбитража корпоративных споров МКАС арбитража по корпоративному спору там не было.

Почему тогда обозначили дело буквой «К»?

Это была, как подсказывает опыт общения с МКАС, ошибка секретариата, который увидел корпоративную суть, но не сразу понял, что Правила арбитража корпоративных споров МКАС не применимы: арбитражное соглашение было заключено до их вступления в силу.

Такое там бывает часто.

А потом секретариат МКАС уже не захотел ничего менять: там как в армии, собственные ошибки не признаются и во главу ставится собственное удобство, а не точность и не права сторон.

Например, там также некоторые дела при случае объявляют международными, хотя они внутренние. Зачем?

Чтобы истец больше сбор заплатил, на что истец может быть согласен, если знает, кто может ему быть назначен председателем из списка по внутренним спорам. Дешевле от такого риска откупиться. А кто-то из истцов не обращает внимание на такие мелочи: попросили оплатить сбор, ну и оплатили.

2) Похоже, что-то аналогичное могло иметь место и в данном деле по иску К.Е. Кулакова к А.М. Трубкину.

Когда требования были по сути именно от первого именно ко второму (арбитры их и признали), то это могло быть квалифицировано именно как внутренний спор с возможностью назначения председателем "спеца" из списка по внутренним спорам, что юристов истца не могло сильно не напугать.

Тогда ответчиками сделали иностранные компании «Khingan Resources Limited» и «Bertini Holding Limited» (которые, наверное, были сторонами акционерного договора. Вероятно, из-за их статуса ответчиков о них как о третьих лицах заявлялось в делах АСгМ и АСгСПб и ЛО; иначе это объяснить, кроме как их участием в арбитраже, сложно), чтобы подпадать под категорию международных споров.

К тому же солиднее для гос. арбитр. судов, когда не физ. лица судятся между собой, а с участием юр. лиц.

Но это лишь предположение.

3) Мне написали вчера, что критика в адрес арбитров по поводу слов «обязать выплатить» может быть незаслуженной: именно о таком обязании мог просить истец в свете того, что исполнение решения может иметь место в том же Гонконге, что такие слова могли быть для заграницы удобнее и понятнее.

Соглашусь, это было возможно.

Но тогда можно было бы написать типа «обязать выплатить / взыскать», это не было бы ultra petita.


Окончание следует

#Как_бы_первый_арбитраж_корпоративных_споров_в_МКАС

BY Коллизии: юрисдикции, законы, арбитраж