Дело Аэрофлота

В порядке доклада информируем уважаемую общественность и всех заинтересованных лиц о ходе и результатах сегодняшнего судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы по рассмотрению уголовного дела в отношении Александрова, Давыдовой, Кибец и Сливко.

По инициативе стороны обвинения было допрошено три свидетеля из числа работников ПАО Аэрофлот: заместитель директора юридического департамента Карельская-Зотова, руководитель одного из отделов юридического департамента Морозова, заместитель директора юридического департамента Жолудев.

Карельская-Зотова на вопросы обвинения и защиты сообщила, что с января 2018 года по недавнее время являлась директором юридического департамента авиакомпании. На момент назначения на должность договоры на оказание юридической помощи с адвокатом Кибец были уже заключены, поэтому ей неизвестно, как они заключались. При ней адвокат Кибец и привлечённый последней для работы адвокат Сливко свои обязанности выполняли в полном объёме вплоть до момента их задержания. Эта работа оплачивалась (напомним, что период хищения по непонятным причинам ограничен январем 2018 года). Каких-либо нареканий по качеству и объёмам оплаченных работ не было. Работу адвокатов характеризует как квалифицированную. Силами юридического департамента эта работа выполняться не могла. Практика поручения работы внешним юридическим консультантам носила для авиакомпании общепринятый характер на протяжении многих лет. Адвокатам (не только Кибец и Сливко) поручались сложные и важные дела. Данных о завышении стоимости у свидетеля нет. Снижение объёмов работы, которая поручалась адвокатам, было связано с общей оптимизацией расходов по всей авиакомпании, а не персональным решением в отношении конкретных адвокатов. Объём поручений другим адвокатам тоже снижался. К моменту снижения количества поручений адвокаты выработали стратегию и алгоритм работы по конкретным делам, которые в определённой части в отношении более типовых поручений могли выполняться работниками юридического департамента. Никакого персонального интереса к работе этих адвокатов Александров не проявлял, незаконных поручений о завышении объёмов оплаты не давал. Консультационные, аналитические услуги, участие в совещаниях по условиям договора должны были оплачиваться. Так заведено при взаимодействии со всеми внешними юридическими консультантами.

Свидетель Морозова показала, что с момента заключения договора с адвокатом Кибец она взаимодействовала с последней, так как курировала блок претензионной работы. Работу адвоката Кибец свидетель охарактеризовала следующим образом: это профессионал высокого уровня. Никаких нареканий не было. Объём оплаченных работ проверялся, данных о завышении нет. Работа носила не типовой характер, требовала больших временных затрат. Силами юридического департамента было справляться проблематично с учётом загруженности сотрудников, ценности работы для авиакомпании. Решение о привлечении адвоката Кибец до неё довёл ее руководитель директор департамента Грузинов. Как оно принималось, не знает. Он же назвал стоимость услуг. Эта стоимость была сопоставима со стоимостью услуг других адвокатов, работавших на авиакомпанию. Все дела адвокаты выиграли, качество работы было очень высоким. Такого, чтобы работа, которую оплатили адвокатам, была выполнена внутренними силами, ей неизвестно. Работники юридического департамента могли ходить в процессы вместе с Кибец, но в порядке помощи и контроля. Позицию формировали адвокаты, ведя как юристы дело самостоятельно.

Свидетель Жолудев дал показания, аналогичные показания Морозовой, поразив присутствующих своими спокойствием и уверенностью. Согласно показаниям Жолудева, он уверен в полноте оплаченных адвокатам работ в части арбитражных дел (работу по уголовным делам свидетель не курировал).

www.group-telegram.com/hk/delo_aeroflota.com/70

58.5K viewsedited  Sep 29, 2021 at 17:50

В порядке доклада информируем уважаемую общественность и всех заинтересованных лиц о ходе и результатах сегодняшнего судебного заседания Гагаринского районного суда г. Москвы по рассмотрению уголовного дела в отношении Александрова, Давыдовой, Кибец и Сливко.

По инициативе стороны обвинения было допрошено три свидетеля из числа работников ПАО Аэрофлот: заместитель директора юридического департамента Карельская-Зотова, руководитель одного из отделов юридического департамента Морозова, заместитель директора юридического департамента Жолудев.

Карельская-Зотова на вопросы обвинения и защиты сообщила, что с января 2018 года по недавнее время являлась директором юридического департамента авиакомпании. На момент назначения на должность договоры на оказание юридической помощи с адвокатом Кибец были уже заключены, поэтому ей неизвестно, как они заключались. При ней адвокат Кибец и привлечённый последней для работы адвокат Сливко свои обязанности выполняли в полном объёме вплоть до момента их задержания. Эта работа оплачивалась (напомним, что период хищения по непонятным причинам ограничен январем 2018 года). Каких-либо нареканий по качеству и объёмам оплаченных работ не было. Работу адвокатов характеризует как квалифицированную. Силами юридического департамента эта работа выполняться не могла. Практика поручения работы внешним юридическим консультантам носила для авиакомпании общепринятый характер на протяжении многих лет. Адвокатам (не только Кибец и Сливко) поручались сложные и важные дела. Данных о завышении стоимости у свидетеля нет. Снижение объёмов работы, которая поручалась адвокатам, было связано с общей оптимизацией расходов по всей авиакомпании, а не персональным решением в отношении конкретных адвокатов. Объём поручений другим адвокатам тоже снижался. К моменту снижения количества поручений адвокаты выработали стратегию и алгоритм работы по конкретным делам, которые в определённой части в отношении более типовых поручений могли выполняться работниками юридического департамента. Никакого персонального интереса к работе этих адвокатов Александров не проявлял, незаконных поручений о завышении объёмов оплаты не давал. Консультационные, аналитические услуги, участие в совещаниях по условиям договора должны были оплачиваться. Так заведено при взаимодействии со всеми внешними юридическими консультантами.

Свидетель Морозова показала, что с момента заключения договора с адвокатом Кибец она взаимодействовала с последней, так как курировала блок претензионной работы. Работу адвоката Кибец свидетель охарактеризовала следующим образом: это профессионал высокого уровня. Никаких нареканий не было. Объём оплаченных работ проверялся, данных о завышении нет. Работа носила не типовой характер, требовала больших временных затрат. Силами юридического департамента было справляться проблематично с учётом загруженности сотрудников, ценности работы для авиакомпании. Решение о привлечении адвоката Кибец до неё довёл ее руководитель директор департамента Грузинов. Как оно принималось, не знает. Он же назвал стоимость услуг. Эта стоимость была сопоставима со стоимостью услуг других адвокатов, работавших на авиакомпанию. Все дела адвокаты выиграли, качество работы было очень высоким. Такого, чтобы работа, которую оплатили адвокатам, была выполнена внутренними силами, ей неизвестно. Работники юридического департамента могли ходить в процессы вместе с Кибец, но в порядке помощи и контроля. Позицию формировали адвокаты, ведя как юристы дело самостоятельно.

Свидетель Жолудев дал показания, аналогичные показания Морозовой, поразив присутствующих своими спокойствием и уверенностью. Согласно показаниям Жолудева, он уверен в полноте оплаченных адвокатам работ в части арбитражных дел (работу по уголовным делам свидетель не курировал).

BY Дело Аэрофлота