3. Или вот так называемый «Русский ориенталист». Под сим псевдонимом скрывается Игорь Димитриев. Хороший военный журналист, много где побывал, когда пишет о том, что видел, очень интересно читать. Но нельзя одновременно быть совершенным во всем. Хороший военный журналист может ничего не понимать в истории философии. Это само по себе не дурно. Дурно, когда он все равно берется судить обо всем с апломбом знатока, да еще походя разбрасывая оскорбления. Вот Димитриев пишет: «Опять заговорили про евразийство. Придется объяснить, почему это вредная утопия? Во-первых, текущая демография славян и тюрок так разнится, что любые открытые объединения по факту приведут к стремительной ассимиляции славян.... Вы знаете, я очень люблю всевозможную экзотику, но я отдаю себе отчёт в том, что Россия в нынешнем ее виде не сможет безболезненно поглотить это переселение народов. Ну и вообще союз цивилизаций, типа как гумилевская Русь и Великая степь, нынешняя Россия и Туран - редкостная чушь.». Здесь наш «знаток евразийства» показывает себя в своей полной «красоте». Сначала он снисходительно обещает показать всем, что евразийство – «вредная утопия». Заметьте, никто не просил его доказывать, что евразийство вредно. Речь шла о том, истинно евразийство или ложно. Знание атомной теории может принести вред – например тем, кто пострадал от ядерного удара. Но это не значит, что атомная теория ложна. Но чтоб понимать такие тонкости, надо иметь логическую культуру, которой у Димитриева, увы, нет. Потому что будь она у него, он хотя бы для начала объяснил, что понимает под евразийством. Любое исследование подразумевает определение исходных терминов... Чуть позже он упоминает о «гумилевской идее союза цивилизаций Руси и Великой Степи» и только тут понимаешь: для него нет разницы между евразийством Савицкого и Трубецкого (о котором вообще-то шел разговор у его друзей) и неоевразийством Гумилева. Да и гумилевское неоевразийство он знает плохо. У Гумилева нигде не говорится о союзе русской и степной цивилизации, а говорится о Руси и Степи как двух полюсах единой цивилизации. Просто Димитриев где-то слышал, что у Гумилева есть книга «Древняя Русь и Великая Степь», да и брякнул. Интересен и следующий «аргумент» Димитриева против евразийства: «я отдаю себе отчёт в том, что Россия в нынешнем ее виде не сможет безболезненно поглотить это переселение народов.». То есть евразийство, по Димитриеву – учение о том, что русские должны ассимилировать близлежащие азиатские народы! Ну тогда Холмогоров у нас – главный евразиец. Он недавно призывал ликвидировать Татарстан и ассимилировать татар. Надо ли добавлять, что евразийцы никогда ни к чему такому не призывали? Кстати, заметьте, читатель ждет от Димитриева рационального опровержения аргументов евразийцев, а он пишет: «союз цивилизаций, типа как ... нынешняя Россия и Туран - редкостная чушь». Это, пардон, спор в стиле: «сам дурак». А почему редкостная чушь? Давайте проанализируем культуры народов Турана и русскую культуру и посмотрим. Кстати, князь Н.С. Трубецкой, культуролог и лингвист с мировым именем и основатель евразийства такой анализ произвел. Есть у него статья «О туранском элементе в русской культуре»? Может быть, прежде чем бросаться оскорблениями «специалист по евразийству» Димитриев почитал бы хоть один евразийский текст (ну хоть эту статью Трубецкого)? Тогда его критика была бы содержательнее. А так он, пусть Димитриев меня извинит, напоминает героя одной повести М. Булгакова, который пролистал переписку Энгельса и Каутского и уверенно заявил: «не согласен! С обоими! Чушь!». Назвать фамилию персонажа? Впрочем, каждый имеет право говорить глупости с видом знатока. Пусть бы его! Но ведь это автор канала, который читает десятки тысяч людей... Они ведь его считают знающим человеком, верят ему.... Ей Богу, занимался бы своим делом, писал бы военные репортажи... Я и сам их с удовольствием читаю.
3. Или вот так называемый «Русский ориенталист». Под сим псевдонимом скрывается Игорь Димитриев. Хороший военный журналист, много где побывал, когда пишет о том, что видел, очень интересно читать. Но нельзя одновременно быть совершенным во всем. Хороший военный журналист может ничего не понимать в истории философии. Это само по себе не дурно. Дурно, когда он все равно берется судить обо всем с апломбом знатока, да еще походя разбрасывая оскорбления. Вот Димитриев пишет: «Опять заговорили про евразийство. Придется объяснить, почему это вредная утопия? Во-первых, текущая демография славян и тюрок так разнится, что любые открытые объединения по факту приведут к стремительной ассимиляции славян.... Вы знаете, я очень люблю всевозможную экзотику, но я отдаю себе отчёт в том, что Россия в нынешнем ее виде не сможет безболезненно поглотить это переселение народов. Ну и вообще союз цивилизаций, типа как гумилевская Русь и Великая степь, нынешняя Россия и Туран - редкостная чушь.». Здесь наш «знаток евразийства» показывает себя в своей полной «красоте». Сначала он снисходительно обещает показать всем, что евразийство – «вредная утопия». Заметьте, никто не просил его доказывать, что евразийство вредно. Речь шла о том, истинно евразийство или ложно. Знание атомной теории может принести вред – например тем, кто пострадал от ядерного удара. Но это не значит, что атомная теория ложна. Но чтоб понимать такие тонкости, надо иметь логическую культуру, которой у Димитриева, увы, нет. Потому что будь она у него, он хотя бы для начала объяснил, что понимает под евразийством. Любое исследование подразумевает определение исходных терминов... Чуть позже он упоминает о «гумилевской идее союза цивилизаций Руси и Великой Степи» и только тут понимаешь: для него нет разницы между евразийством Савицкого и Трубецкого (о котором вообще-то шел разговор у его друзей) и неоевразийством Гумилева. Да и гумилевское неоевразийство он знает плохо. У Гумилева нигде не говорится о союзе русской и степной цивилизации, а говорится о Руси и Степи как двух полюсах единой цивилизации. Просто Димитриев где-то слышал, что у Гумилева есть книга «Древняя Русь и Великая Степь», да и брякнул. Интересен и следующий «аргумент» Димитриева против евразийства: «я отдаю себе отчёт в том, что Россия в нынешнем ее виде не сможет безболезненно поглотить это переселение народов.». То есть евразийство, по Димитриеву – учение о том, что русские должны ассимилировать близлежащие азиатские народы! Ну тогда Холмогоров у нас – главный евразиец. Он недавно призывал ликвидировать Татарстан и ассимилировать татар. Надо ли добавлять, что евразийцы никогда ни к чему такому не призывали? Кстати, заметьте, читатель ждет от Димитриева рационального опровержения аргументов евразийцев, а он пишет: «союз цивилизаций, типа как ... нынешняя Россия и Туран - редкостная чушь». Это, пардон, спор в стиле: «сам дурак». А почему редкостная чушь? Давайте проанализируем культуры народов Турана и русскую культуру и посмотрим. Кстати, князь Н.С. Трубецкой, культуролог и лингвист с мировым именем и основатель евразийства такой анализ произвел. Есть у него статья «О туранском элементе в русской культуре»? Может быть, прежде чем бросаться оскорблениями «специалист по евразийству» Димитриев почитал бы хоть один евразийский текст (ну хоть эту статью Трубецкого)? Тогда его критика была бы содержательнее. А так он, пусть Димитриев меня извинит, напоминает героя одной повести М. Булгакова, который пролистал переписку Энгельса и Каутского и уверенно заявил: «не согласен! С обоими! Чушь!». Назвать фамилию персонажа? Впрочем, каждый имеет право говорить глупости с видом знатока. Пусть бы его! Но ведь это автор канала, который читает десятки тысяч людей... Они ведь его считают знающим человеком, верят ему.... Ей Богу, занимался бы своим делом, писал бы военные репортажи... Я и сам их с удовольствием читаю.
BY Дзермант
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences.
from hk
