Всякий взгляд на историю, наверно, проблематичен, и этот в том числе. И палачи, и жертвы конечно являются частью одной непрерывной истории, но признание ее ценности и значимости порождает минимум два вопроса.
Вопрос первый - признаем ли мы значимость всех этапов и других историй? Если нет, то получается не универсальный принцип, а локальная пропаганда.
Если да, то возникает проблема с фактически табуированными личностями и их действиями. При этом нужно учитывать, что примеры абсолютного зла или добра встречаются крайне редко, а даже когда и встречаются, то часто не вызывают однозначного осуждения без всяких "но".
Вопрос второй - является ли однозначное осуждение действий определенных исторических личностей отрицанием непрерывности истории и ее общей значимости? На мой взгляд, нет, и дилемма эта ложная.
В конечном итоге, отношение к истории это предмет общественного консенсуса. Когда его нет, то важно не делать из этого большой проблемы и не призывать на головы людей с другой точкой зрения кары "большого брата".
Всякий взгляд на историю, наверно, проблематичен, и этот в том числе. И палачи, и жертвы конечно являются частью одной непрерывной истории, но признание ее ценности и значимости порождает минимум два вопроса.
Вопрос первый - признаем ли мы значимость всех этапов и других историй? Если нет, то получается не универсальный принцип, а локальная пропаганда.
Если да, то возникает проблема с фактически табуированными личностями и их действиями. При этом нужно учитывать, что примеры абсолютного зла или добра встречаются крайне редко, а даже когда и встречаются, то часто не вызывают однозначного осуждения без всяких "но".
Вопрос второй - является ли однозначное осуждение действий определенных исторических личностей отрицанием непрерывности истории и ее общей значимости? На мой взгляд, нет, и дилемма эта ложная.
В конечном итоге, отношение к истории это предмет общественного консенсуса. Когда его нет, то важно не делать из этого большой проблемы и не призывать на головы людей с другой точкой зрения кары "большого брата".
Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. In December 2021, Sebi officials had conducted a search and seizure operation at the premises of certain persons carrying out similar manipulative activities through Telegram channels. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Individual messages can be fully encrypted. But the user has to turn on that function. It's not automatic, as it is on Signal and WhatsApp.
from hk
