Коллеги, 22 февраля в 17 00 мы организовываем новое заседание Банкротного сообщества в НИУ ВШЭ.

Приглашаем к участию всех. Форма регистрации здесь.

А это ссылка на трансляцию
https://vkvideo.ru/video-175402540_456239314

Уважаемые друзья, мы с Р.Т. Мифтахутдиновым и О.Р. Зайцевым запустили новый формат попунктного комментария к постановлению Пленума № 40. Уже вышла первая серия, где мы комментируем два первых пункта. Приятного просмотра!

В новом дайджесте М- Логос приведен пример из немецкой судебной практики в тему вопроса, о котором я писал ранее (здесь).

«Уголовные штрафы могут быть оспорены при банкротстве оштрафованного (решение OLG Frankfurt a.M. № 4 U 137/23)

Истец — банкротный управляющий имуществом должника. Незадолго до открытия дела о банкротстве должник выплатил в пользу федеральной земли Гессен штраф по уголовному делу, которое в связи с этим было прекращено. Управляющий в деле о несостоятельности требует возврата этих
платежей.

Суд первой инстанции отклонил иск, но суд апелляционной инстанции поддержал управляющего.
По его мнению, штрафы могут быть оспорены в соответствии с законодательством о несостоятельности.

Надлежащим ответчиком («противником по оспариванию») является федеральная земля. Несмотря на уголовно-процессуальные особенности, уголовные штрафы аналогичны обычным денежным обязательствам, субординированным в соответствии с Положением о несостоятельности (Insolvenzordnung) (штрафы, пени и т.п.). У государства вообще не было требования об уплате должником штрафов — если бы должник не уплатил штраф, уголовное дело просто было бы продолжено, но это тоже не мешает применить положения об оспаривании платежей (§ 131 Insolvenzordnung) к предоставлению, совершенному и без требования государства как «кредитора».

Все условия для оспаривания соблюдены: должник был неплатежеспособен на момент уплаты
штрафов, платежи произведены в течение трех месяцев до открытия дела по делу о банкротстве».

Интересное определение Верховного Суда РФ о применении норм преюдиции (ст. 69 АПК РФ).

Кстати говоря, это полезно понимать при применении пункта 28 постановления Пленума № 40.

Мои друзья банкротофилы заехали ко мне 🤗 подарили подарок такой , что ни за что не догадаетесь (подсказка есть на фото) 🤭

Дорогие друзья, заседание Банкротного сообщества ВШЭ 22 февраля 2025 г. состоится в 18:00. Просим учитывать, что по организационным причинам время сдвинулось на час.

⚡️Добрый вечер, коллеги! Уже 22 числа мы с вами встретимся на третьем заседании Банкротного сообщества, которое пройдет в аудитории R305.
⚡️Как найти аудиторию R305:

1. Войдите в здание через третий вход, расположенный на Дурасовском переулке.
2. Идите прямо, где вы увидите лифт и лестницу, поднимитесь на третий этаж
3. После того как подниметесь, аудитория R305 будет справа от лифта или слева от лестницы.

Также, вот ссылка на сайт с навигацией по покровскому комплексу НИУ ВШЭ - https://navigation.hse.ru/?campus=pokrovka

Ждем вас на мероприятии!

Друзья, пройдите, пожалуйста, опрос и разошлите заинтересованным лицам

Фондом содействия реструктуризации и ФНС России (партнером Фонда) предпринимаются значительные шаги в направлении развития практики внесудебной реструктуризации . Это очень важно , что ФНС России поддерживает такой тренд.

https://www.kommersant.ru/amp/7517149

Каждый раз, когда читаю лекции и разбираю какие-то примеры, то убеждаюсь в том, что один из тех случаев , когда Закон о банкротстве решил отменить законы мироздания и принципа фиксации, это разведение момента с которого начинается отсчет текущих требований (статьи 5) и момента фикции наступления срока исполнения обязательств должника (статья 63). Извините, наболело опять 😊

Отличная дискуссия у нас на заседании Банкротного сообщества НИУ ВШЭ. Аудитория супер активная. Единственное жилье и 313 ГК в банкротстве.

Например , обсудили забавный вопрос. Применение 313 ГК формально по обзору запрещено. Но есть не очень хороший кредитор, от которого все хотят избавиться. Его требования полностью погашают, но о правопреемстве не заявляют. Может ли такой «нехороший» кредитор продолжать участвовать в процедурах банкротства?

О важности разъяснений пункта 4 Пленума № 40

Со мной поделились прекрасным примером, доказывающим крайнюю важность разъяснений, закрепленных в пункте 4 Пленума № 40, о том, что формальные признаки банкротства не могут быть безусловным основанием для введения процедуры. Это всего лишь презумпция неплатежеспособности.

Дело о признании банкротом группы компаний «Ташлинский».

Обстоятельства дела таковы: Банк обратился в суд с заявлением о признании общества «ТД «Ташлинский» банкротом на основании кредитного договора. Параллельно Банк подал заявление о признании банкротом других компаний группы должника на основании поручительств таких компаний группы. Иными словами, стремился по принципу домино положить на лопатки всю группу.

Суды первой и апелляционной инстанции на основании формальных признаков банкротства ввели процедуру.

Как указывается АС УО: «…в суде первой инстанции ходатайство должника об отложении судебного заседания либо объявлении перерыва для мирного урегулирования спора отклонено, вопрос обоснованности требований Банка разрешен судом в одно заседание».

Вдумайтесь, на кону судьба большего бизнеса, а рассмотрели без перерыва и в одно заседание…

Должник с учетом активов всей группы всю дорогу доказывал, что он сможет устранить просрочку, активы имеются, деятельность должника продолжается. Есть кассовый разрыв, но предполагается погашение образовавшейся задолженности, в том числе путем реализации имущества.

Благо прекрасный АС УО указал на это следующее (дело было до принятия Пленума № 40):

«В рассматриваемом случае, судами не учтено, что введение процедуры банкротства по формальным признакам в отношении одного члена группы компаний (общества «ТД «Ташлинский») без учета тесных внутригрупповых финансовых и организационных взаимосвязей с иными участниками может повлечь аналогичные последствия для всей группы в целом, которая в настоящий момент активно осуществляет производственно-хозяйственную деятельность. В рамках материальной консолидации предпринимательской группы активы и пассивы двух или более членов группы выступают фактически как часть единой имущественной массы, необходимой для осуществления всего производственного цикла хозяйственной деятельности такой группы. Игнорирование судами возможности погашения требований Банка по консолидированному обязательству всей группы компаний, в том числе за счет имущество финансово стабильных и платежеспособных участников группы, ведет к тому, что впоследствии кредиторы могут получить меньшее удовлетворение своих требований в результате перераспределения наиболее ликвидного имущества среди всех участников».

Вчера на очередном ЧЧ Клуба цивилистов обсуждали проблему взыскания процентов и доходов, полученных контрагентом по оспариванию, при оспаривании сделок при банкротстве.

Я один, в неравном бою против Тузова Д.О., Егорова А.В. и примкнувшего к ним Робакидзе А.Ю., пытался отстаивать подход, что если одновременно с оспариванием сделки не заявлено требование по ст. 1107 ГК РФ, то повторить процесс нельзя (условно это обозначим как принцип концентрации всех тесно связанных споров в одном процессе), давность для оспаривания и для ст. 1107 ГК РФ течет одновременно и составляет 1 год (это же разъяснил ВС РФ). Об этом же было дело о взыскании доходов по ст.303 ГК при виндикации (дело общества «Компания Диалог-ДВ»).

Д.О. Тузов выдвинул такой контраргумент интересный. Проценты по ст. 395 ГК, действительно, можно сразу заявить и взыскать вплоть до исполнения решения суда. Но как быть с доходами? Можно ли посчитать доходы до момента исполнения решения суда? Как кажется, это не исключает необходимости заявления о взыскании также и доходов, но итоговый размер, по-видимому, должен определяться судом отдельно. Опять нужно прибегать к институту промежуточных судебных решений.