152. Контингентное тождество — 3. Сущность и контингентное тождество
Я тут приболел и не смог быстро закончить задуманный триптих. Пока то да сё, вышел выпуск Insolarance Cult буквально на тему, по которой я и хотел написать всё это дело. Про необычное понимание тождества там тоже есть.
Но я всё равно продолжу. Будет плотно, но когда дойду до примеров, должно полегчать.
Короче говоря, о чём я хотел сказать в связи с контингентным тождеством. Я хотел сказать о сущности вещей и о том, что в связи с этим мы должны учитывать в контексте возможных неясностей с тождеством. Не важно, будь то контингентное тождество или относительное тождество Гича и ван Инвагена, или какие-то ещё дефляционистские взгляды на тождество.
Сущность определяет онтологические возможности объекта — что он может или не может утратить, пережить, каким образом он может существовать в разных ситуациях.
Так, в философии, особенно после Крипке (но и вполне в духе старых схоластических идей) необходимость тождества нередко обосновывается именно через сущность.
- У каждого объекта есть «индивидуальная сущность» (haecceitas, если угодно).
- Быть «тем самым» объектом означает сохранять свою индивидуальную сущность во всех сценариях, где этот объект существует.
- Тогда утверждать, что объект может потерять своё собственное бытие и стать другим — это просто противоречивое утверждение.
Поэтому тождество и оказывается необходимым. Нет ни одного метафизически возможного сценария, где X и Y будучи одним и тем же объектом оказываются не тождественны.
Но давайте подумаем обо всём этом в ключе принципа «essence before modality». А что если это возможности определяются сущностью вещей, а вовсе не наоборот? Мы знаем каковы предметы и явления и именно то каковы они задаёт возможные метафизические сценарии. Что произойдёт с утверждением «тождество может быть контингентным» при таком подходе?
Буквально пара слов об исторической перспективе. Кит Файн в статье «Essence and Modality» (1994) показывает, что сущность нельзя свести просто к необходимости. Речь каждый раз о том, что у вещи есть более фундаментальные онтологические конституенты или определители, которые делают её тем, чем она является. В таком духе принцип «essence before modality» не равносилен утверждению, что каждый объект имеет жёсткую индивидуальную сущность, делающую его тем, кто он есть, во всех мирах.
Но каков именно состав конституент? Какие блоки (форма, материя, акциденции, каузальные потенции) входят в сущность вещи? И как они прописывают возможные варианты существования этой вещи?
Если возможность выводится из сущности, то из этого не следует, что каждая вещь жёстко зафиксирована в своей индивидуальности. Можно, например, строить концепции, где сущность объекта лишь частично определяет его тождество в разных сценариях — или делает это тождество многослойным, гибким или прямо контингентным.
Чтобы тождество было контингентным, как в сценарии с лототроном, нужно разрешить ситуацию, в которой та же самая сущность (или почти та же) может принадлежать в одном возможном сценарии объекту X, а в другом сценарии — объекту Y. Или, наоборот, чтобы сам объект X мог иметь альтернативные варианты сущности (вплоть до иной индивидуации), так что вопрос «это всё ещё тот же X или уже другой?» становится несводимым к простой жёсткой этовости (это haecceitas и есть).
Какие тут могут быть примеры? Ну, их три главных.
1) Есть вещи, есть их свойства. Но, внезапно, у свойств может быть множество экземпляров. Как ни уворачивайся, но все куртки обладают свойством «быть курткой». У вещей же таких копий быть не может. Но что если мы будет утверждать, что вещей вообще нет, а мир есть только набор актуально реализованных признаков, которые воплощаются более чем в одной вещи? Тогда вообще нет не то, что контингентного тождества, а вообще никакого.
Я тут приболел и не смог быстро закончить задуманный триптих. Пока то да сё, вышел выпуск Insolarance Cult буквально на тему, по которой я и хотел написать всё это дело. Про необычное понимание тождества там тоже есть.
Но я всё равно продолжу. Будет плотно, но когда дойду до примеров, должно полегчать.
Короче говоря, о чём я хотел сказать в связи с контингентным тождеством. Я хотел сказать о сущности вещей и о том, что в связи с этим мы должны учитывать в контексте возможных неясностей с тождеством. Не важно, будь то контингентное тождество или относительное тождество Гича и ван Инвагена, или какие-то ещё дефляционистские взгляды на тождество.
Сущность определяет онтологические возможности объекта — что он может или не может утратить, пережить, каким образом он может существовать в разных ситуациях.
Так, в философии, особенно после Крипке (но и вполне в духе старых схоластических идей) необходимость тождества нередко обосновывается именно через сущность.
- У каждого объекта есть «индивидуальная сущность» (haecceitas, если угодно).
- Быть «тем самым» объектом означает сохранять свою индивидуальную сущность во всех сценариях, где этот объект существует.
- Тогда утверждать, что объект может потерять своё собственное бытие и стать другим — это просто противоречивое утверждение.
Поэтому тождество и оказывается необходимым. Нет ни одного метафизически возможного сценария, где X и Y будучи одним и тем же объектом оказываются не тождественны.
Но давайте подумаем обо всём этом в ключе принципа «essence before modality». А что если это возможности определяются сущностью вещей, а вовсе не наоборот? Мы знаем каковы предметы и явления и именно то каковы они задаёт возможные метафизические сценарии. Что произойдёт с утверждением «тождество может быть контингентным» при таком подходе?
Буквально пара слов об исторической перспективе. Кит Файн в статье «Essence and Modality» (1994) показывает, что сущность нельзя свести просто к необходимости. Речь каждый раз о том, что у вещи есть более фундаментальные онтологические конституенты или определители, которые делают её тем, чем она является. В таком духе принцип «essence before modality» не равносилен утверждению, что каждый объект имеет жёсткую индивидуальную сущность, делающую его тем, кто он есть, во всех мирах.
Но каков именно состав конституент? Какие блоки (форма, материя, акциденции, каузальные потенции) входят в сущность вещи? И как они прописывают возможные варианты существования этой вещи?
Если возможность выводится из сущности, то из этого не следует, что каждая вещь жёстко зафиксирована в своей индивидуальности. Можно, например, строить концепции, где сущность объекта лишь частично определяет его тождество в разных сценариях — или делает это тождество многослойным, гибким или прямо контингентным.
Чтобы тождество было контингентным, как в сценарии с лототроном, нужно разрешить ситуацию, в которой та же самая сущность (или почти та же) может принадлежать в одном возможном сценарии объекту X, а в другом сценарии — объекту Y. Или, наоборот, чтобы сам объект X мог иметь альтернативные варианты сущности (вплоть до иной индивидуации), так что вопрос «это всё ещё тот же X или уже другой?» становится несводимым к простой жёсткой этовости (это haecceitas и есть).
Какие тут могут быть примеры? Ну, их три главных.
1) Есть вещи, есть их свойства. Но, внезапно, у свойств может быть множество экземпляров. Как ни уворачивайся, но все куртки обладают свойством «быть курткой». У вещей же таких копий быть не может. Но что если мы будет утверждать, что вещей вообще нет, а мир есть только набор актуально реализованных признаков, которые воплощаются более чем в одной вещи? Тогда вообще нет не то, что контингентного тождества, а вообще никакого.
🤔5👍1
Должен отметить, что это брутальный способ стиснуть зубы для сторонников теории пучков относительно конкретных партикулярий. Речь вот о чём. Что является носителем свойств? Субстрат? Субстанция? Тьфу на них. Это неэкономно. Каждая вещь — не более, чем набор свойств. Отношения между свойствами и вещью — как между частями и целым. Никакой этовости нет и быть не может. Какой тут контраргумент? Представьте вселенную состоящую только из двух металлических шариков. И всё. Больше в этой вселенной ничего нет. Если верна теория пучков, то у нас нет возможности отличить эти шарики друг от друга. У каждого из них одинаковыми будут даже такие свойства как «не быть другим шариком». Короче говоря, по принципу тождества неразличимых, мы не сможем понять, что тут два шарика. (Ссылка на разное пространственное расположение не работает, потому что в этой вселенной есть только два шарика и всё.) На мой взгляд, этот аргумент уничтожает теорию пучков как серьёзную метафизическую опцию. Но! Ведь реально, сторонник теории пучков может просто сказать, что никакого тождества нет — вам показалось. Вопрос «один ли это шарик, два или ни одного?» логически беспредметен. Мы не отказываемся отвечать — отвечать попросту не на что. Остаются лишь качественные дубликаты. Тут нечего идентифицировать, и проблема тождества растворяется вместе с излишней онтологией.
2) Бывают экзотические метафизические сценарии (скажу честно, если человек это тело плюс душа, то эти сценарии должны вызывать моё беспокойство). Одна вещь может разделиться на две, две вещи могут слиться в одну и так далее. Если мы считаем, что при этом существенные параметры (например, форма) остаются или преобразуются определённым образом, возможно появление разных ветвлений в истории объекта. И тогда, сместив акцент с индивидуальной сущности (этовости) на более сложную динамическую структуру, мы можем прийти к тому, что один и тот же «композит» мог бы быть продолжен в другом «потоке». То есть фактически допускается контингентность того, как именно сущность идентифицируется во времени и в возможных сценариях.
3) Наконец, индивидуальная сущность включает существенные отношения — например, что-то вроде «быть этим живым организмом в данной экосистеме». Тогда вопрос тождества становится относительным. Если существенные связи в альтернативном сценарии меняются, то объект может либо сохранять ту же сущность, либо нет, и это может сделать его контингентно отличным. Представьте два вида лягушек с одинаковым строением тела, рационом питания, повадками, способом размножения, предпочитаемой средой обитания, но… Эти виды возникли в результате разной эволюционной истории. Но эволюционная история — существенное свойство отношения, в значительной степени отвечающее за то будем ли мы считать эти два вида одним видом или нет. Короче говоря, можно расцепить тождество, если меняются существенные свойства отношений.
Эти три примера — лишь эскизы разных онтологий, где мы отказываемся от необходимости тождества. Но всех случаях сохраняем «essence before modality». Именно устройство сущности (формы, материи, существенных отношений) определяет, какие сценарии возможны и какие нет.
Есть ощущение, что в триптих не уложился. Наверное, будет ещё одно сообщение.
2) Бывают экзотические метафизические сценарии (скажу честно, если человек это тело плюс душа, то эти сценарии должны вызывать моё беспокойство). Одна вещь может разделиться на две, две вещи могут слиться в одну и так далее. Если мы считаем, что при этом существенные параметры (например, форма) остаются или преобразуются определённым образом, возможно появление разных ветвлений в истории объекта. И тогда, сместив акцент с индивидуальной сущности (этовости) на более сложную динамическую структуру, мы можем прийти к тому, что один и тот же «композит» мог бы быть продолжен в другом «потоке». То есть фактически допускается контингентность того, как именно сущность идентифицируется во времени и в возможных сценариях.
3) Наконец, индивидуальная сущность включает существенные отношения — например, что-то вроде «быть этим живым организмом в данной экосистеме». Тогда вопрос тождества становится относительным. Если существенные связи в альтернативном сценарии меняются, то объект может либо сохранять ту же сущность, либо нет, и это может сделать его контингентно отличным. Представьте два вида лягушек с одинаковым строением тела, рационом питания, повадками, способом размножения, предпочитаемой средой обитания, но… Эти виды возникли в результате разной эволюционной истории. Но эволюционная история — существенное свойство отношения, в значительной степени отвечающее за то будем ли мы считать эти два вида одним видом или нет. Короче говоря, можно расцепить тождество, если меняются существенные свойства отношений.
Эти три примера — лишь эскизы разных онтологий, где мы отказываемся от необходимости тождества. Но всех случаях сохраняем «essence before modality». Именно устройство сущности (формы, материи, существенных отношений) определяет, какие сценарии возможны и какие нет.
Есть ощущение, что в триптих не уложился. Наверное, будет ещё одно сообщение.
🤔5
153. Эмергенция неизбежна
Тут общался с коллегой, и он меня смутил. Некоторое время я подумал и понял, что не должен смущаться. Кажется, я не говорю ничего дикого.
Логической супервентности между уровнями в нашем мире, скорее всего, нет. Сейчас объясню.
Представьте, что существует уровень N0 (nomological zero) в нашем мире. Это материальные простейшие и законы по которым они взаимодействуют. Что это такое установят физики будущего. А может уже установили — бозоны какие-нибудь. Я не знаю.
Что утверждают сторонники супервентности? Что если взять только N0 нашего мира и создать новый мир с точно таким же N0, то всё остальное в этом новом мире будет такое же как в нашем. Это много чего даёт. Например, возможность редуктивных объяснений. Кипение воды (бурление с интенсивным испарением) это и есть движение молекул воды с такой-то скоростью при таком-то давлении. Далее, когда я буду говорить о копировании мира, я буду иметь ввиду копирование только законов и констант, но не истории мира.
Что утверждает сильный эмерджентизм? Что существуют уровни N1, N2, …, Nn, которые не связаны отношением логической супервентности с уровнем N0. Так, например, если скопировать всё, что составляет N0 в нашем мире в новый мир, в нём не будет, например, метаболизма в тех системах, в которых он происходит в нашем мире. А может быть и будет, но не будет, например, феноменального сознания. Причём тут возможны два варианта — это будет мир философских зомби или же как только этот мир «стартует» все потеряют возможность говорить и будут биться об стену в силу того, что закон уровня Nn+1 будет новым и объясняться будет только сообразным параметром Pn+1. Вот про параметры и поговорим.
На уровне Nn можно найти объяснение в самом строгом и точном научном смысле этого слова. Просто это не будет редуктивное объяснение. Мы просто найдём какой-то организационный параметр. Назовём его P. Этот параметр на этом уровне будет обеспечивать работу характерного для этого уровня закона L.
Так, например, на уровне разума, назовём его N3, будет действовать закон L3. Что делает этот закон? Он обеспечивает физическим системам, обладающим разумом, невиданную способность — создавать объективные истины о мире, которые крайне далеки от того, чтобы просто обеспечить выживание этих физических систем. По крайней мере строго теоретические истины выглядят так будто существенно превышают адаптивную необходимость. Так вот, учёные постоянно открывают всё, что составляет P3 для этого уровня: языки и их законы, семантические модули, способность взаимодействовать с логическим или математическим уровнями реальности.
Допустим, разум это единственный эмерджентный уровень. Создадим мир тождественный нашему по N0, всё остальное в нём будет такое же как в нашем, но люди начнут выдавать лишь паттерны характерные для адаптивного поведения. Наверное, там многие погибнут или что-то типа того. Но это не значит, что возможен мир (т. е. возможна ситуация), что случайным образом мир без уровня N3 не будет и дальше совпадать с нашим по истории, но для этого мы должны будем предполагать в нём дополнительный метафизический или физический закон, который обеспечит это совпадение.
Томас Нагель в «Mind and Cosmos» (2012), кажется, считает, что разум — единственное эмерджентное свойство. Он отказывается полагать, что феноменальное сознание может оказаться таковым или что-то ещё. Но мне, кажется, что введение P наглядно демонстрирует, что эмерджентных уровней в нашем мире может быть и много.
Например, когда уровень N0 накапливает критическую массу или конфигурируется определённым образом, с номологической необходимостью может возникать P1, который обеспечивает возникновение жизни — в отдельных физических системах начинается метаболизм. Возникает N1 со своими характерными только для него законами L1, одним из которых является эволюция живых организмов всё же отличная, насколько я понимаю, от химической эволюции. Возникает и начинает действовать генетическая эволюция, чего нет в случае чистой химии.
Тут общался с коллегой, и он меня смутил. Некоторое время я подумал и понял, что не должен смущаться. Кажется, я не говорю ничего дикого.
Логической супервентности между уровнями в нашем мире, скорее всего, нет. Сейчас объясню.
Представьте, что существует уровень N0 (nomological zero) в нашем мире. Это материальные простейшие и законы по которым они взаимодействуют. Что это такое установят физики будущего. А может уже установили — бозоны какие-нибудь. Я не знаю.
Что утверждают сторонники супервентности? Что если взять только N0 нашего мира и создать новый мир с точно таким же N0, то всё остальное в этом новом мире будет такое же как в нашем. Это много чего даёт. Например, возможность редуктивных объяснений. Кипение воды (бурление с интенсивным испарением) это и есть движение молекул воды с такой-то скоростью при таком-то давлении. Далее, когда я буду говорить о копировании мира, я буду иметь ввиду копирование только законов и констант, но не истории мира.
Что утверждает сильный эмерджентизм? Что существуют уровни N1, N2, …, Nn, которые не связаны отношением логической супервентности с уровнем N0. Так, например, если скопировать всё, что составляет N0 в нашем мире в новый мир, в нём не будет, например, метаболизма в тех системах, в которых он происходит в нашем мире. А может быть и будет, но не будет, например, феноменального сознания. Причём тут возможны два варианта — это будет мир философских зомби или же как только этот мир «стартует» все потеряют возможность говорить и будут биться об стену в силу того, что закон уровня Nn+1 будет новым и объясняться будет только сообразным параметром Pn+1. Вот про параметры и поговорим.
На уровне Nn можно найти объяснение в самом строгом и точном научном смысле этого слова. Просто это не будет редуктивное объяснение. Мы просто найдём какой-то организационный параметр. Назовём его P. Этот параметр на этом уровне будет обеспечивать работу характерного для этого уровня закона L.
Так, например, на уровне разума, назовём его N3, будет действовать закон L3. Что делает этот закон? Он обеспечивает физическим системам, обладающим разумом, невиданную способность — создавать объективные истины о мире, которые крайне далеки от того, чтобы просто обеспечить выживание этих физических систем. По крайней мере строго теоретические истины выглядят так будто существенно превышают адаптивную необходимость. Так вот, учёные постоянно открывают всё, что составляет P3 для этого уровня: языки и их законы, семантические модули, способность взаимодействовать с логическим или математическим уровнями реальности.
Допустим, разум это единственный эмерджентный уровень. Создадим мир тождественный нашему по N0, всё остальное в нём будет такое же как в нашем, но люди начнут выдавать лишь паттерны характерные для адаптивного поведения. Наверное, там многие погибнут или что-то типа того. Но это не значит, что возможен мир (т. е. возможна ситуация), что случайным образом мир без уровня N3 не будет и дальше совпадать с нашим по истории, но для этого мы должны будем предполагать в нём дополнительный метафизический или физический закон, который обеспечит это совпадение.
Томас Нагель в «Mind and Cosmos» (2012), кажется, считает, что разум — единственное эмерджентное свойство. Он отказывается полагать, что феноменальное сознание может оказаться таковым или что-то ещё. Но мне, кажется, что введение P наглядно демонстрирует, что эмерджентных уровней в нашем мире может быть и много.
Например, когда уровень N0 накапливает критическую массу или конфигурируется определённым образом, с номологической необходимостью может возникать P1, который обеспечивает возникновение жизни — в отдельных физических системах начинается метаболизм. Возникает N1 со своими характерными только для него законами L1, одним из которых является эволюция живых организмов всё же отличная, насколько я понимаю, от химической эволюции. Возникает и начинает действовать генетическая эволюция, чего нет в случае чистой химии.
👍3🤔3❤1🥱1
Или уровень N2 может возникать, когда уровень N1 начинает удовлетворять состоянию, при котором возникает параметр P2. И тогда у некоторых биологических систем (системы уровня N1 язык не поворачивается назвать просто «физическими») возникает ощущение того каково это быть этими системами.
Хотите фантастики? Представьте параметр P4 — миллиард микрочипов. Стоит системе достигнуть порога P4 как этот миллиард микрочипов начинает по новому закону L4 строить структурированные гипотезы, сортировать их по снижению шанса их доказать и планирует проведение этих доказательств. При этом в двойнике нашего мира по N0 микрочипы просто останутся микрочипами, а в нашем — Интернет переходит порог, становится сущностью уровня N4 и выходит на связь с человечеством обсуждать совместное будущее.
Давайте руку. Пойдём дальше. N5 активируется при появлении параметра P5. Вся совокупность человеческих и машинных коммуникаций образует Ноэтическое Сознание, обладающее планетарным чувственным состоянием. Ладно-ладно. Простите.
Так вот, введение P ещё хорошо чем? Оно показывает почему частные науки имеют такие небывалые успехи. То есть даже если наш мир устроен предлагаемым здесь образом, то что науки хорошо работают — согласуется с таким устройством мира.
И здесь же — главное. То что я предлагаю — это БОЛЕЕ согласуется с наукой, чем редуктивный материализм. Нет никакого плоского мира, фактически вынуждающего мереологический нигилизм. Есть слоёный пирог, который вынудил появление наук такими, какие они есть. И вынудит ещё, я уверен. Всё не будет падать на физику, а только порождать деревативы. Даже феноменология в этом смысле выглядит как довольно строгая и ясная попытка описать что там происходит на определённом уровне.
Кроме того, в отличие от редуктивного материализма как чисто и исключительно метафизического тезиса, предлагаемая картина мира вполне фальсифицируема. Да ещё и предлагает объяснение наблюдаемых разрывов от провала в объяснении до, я не знаю, квантовой запутанности. На случай если меня читает кто-нибудь умный, то вот ещё пример: спонтанный выбор ориентации временной стрелы в CPT‑симметричной квантовой теории выглядит как автономное для своего уровня событие.
Ах, да. Никакого нарушения принципов сохранения тут может и не быть. В динамике уровня N0, организованной по законам L0, могут быть просто «свободные пространства» для работы законов L1. И так далее.
Вот. Я, конечно, не настоящий сварщик, но, кажется, что диалектика современной натуралистической философии не сводится к выбору между вариантами редуктивного физикализма, отличающимися по способу ответа на вопрос «а почему мы этой редукции не видим?»
Что я почитал: статья Paul Humphreys, «How Properties Emerge» (1997); Karen Bennet, «Making things up» (2017).
Что я держал в уме: William Husker, «The Emergent Self» (1999); Thomas Nagel, «Mind and Cosmos» (2012).
P.S. Есть варианты попытаться совместить всё это великолепие и сохранить супервентность. Упоминания см. в статье в Стэндфордке.
Хотите фантастики? Представьте параметр P4 — миллиард микрочипов. Стоит системе достигнуть порога P4 как этот миллиард микрочипов начинает по новому закону L4 строить структурированные гипотезы, сортировать их по снижению шанса их доказать и планирует проведение этих доказательств. При этом в двойнике нашего мира по N0 микрочипы просто останутся микрочипами, а в нашем — Интернет переходит порог, становится сущностью уровня N4 и выходит на связь с человечеством обсуждать совместное будущее.
Давайте руку. Пойдём дальше. N5 активируется при появлении параметра P5. Вся совокупность человеческих и машинных коммуникаций образует Ноэтическое Сознание, обладающее планетарным чувственным состоянием. Ладно-ладно. Простите.
Так вот, введение P ещё хорошо чем? Оно показывает почему частные науки имеют такие небывалые успехи. То есть даже если наш мир устроен предлагаемым здесь образом, то что науки хорошо работают — согласуется с таким устройством мира.
И здесь же — главное. То что я предлагаю — это БОЛЕЕ согласуется с наукой, чем редуктивный материализм. Нет никакого плоского мира, фактически вынуждающего мереологический нигилизм. Есть слоёный пирог, который вынудил появление наук такими, какие они есть. И вынудит ещё, я уверен. Всё не будет падать на физику, а только порождать деревативы. Даже феноменология в этом смысле выглядит как довольно строгая и ясная попытка описать что там происходит на определённом уровне.
Кроме того, в отличие от редуктивного материализма как чисто и исключительно метафизического тезиса, предлагаемая картина мира вполне фальсифицируема. Да ещё и предлагает объяснение наблюдаемых разрывов от провала в объяснении до, я не знаю, квантовой запутанности. На случай если меня читает кто-нибудь умный, то вот ещё пример: спонтанный выбор ориентации временной стрелы в CPT‑симметричной квантовой теории выглядит как автономное для своего уровня событие.
Ах, да. Никакого нарушения принципов сохранения тут может и не быть. В динамике уровня N0, организованной по законам L0, могут быть просто «свободные пространства» для работы законов L1. И так далее.
Вот. Я, конечно, не настоящий сварщик, но, кажется, что диалектика современной натуралистической философии не сводится к выбору между вариантами редуктивного физикализма, отличающимися по способу ответа на вопрос «а почему мы этой редукции не видим?»
Что я почитал: статья Paul Humphreys, «How Properties Emerge» (1997); Karen Bennet, «Making things up» (2017).
Что я держал в уме: William Husker, «The Emergent Self» (1999); Thomas Nagel, «Mind and Cosmos» (2012).
P.S. Есть варианты попытаться совместить всё это великолепие и сохранить супервентность. Упоминания см. в статье в Стэндфордке.
👍5❤1🤔1
154. Ithya: Magic Studies
Напоминает мою комнату в общаге. Даже жаль, что скоро съезжать.
(Страничка в Steam, только это не игра, а органайзер рабочего процесса — таймер, чек-лист, аудиоплеер.)
Напоминает мою комнату в общаге. Даже жаль, что скоро съезжать.
(Страничка в Steam, только это не игра, а органайзер рабочего процесса — таймер, чек-лист, аудиоплеер.)
❤🔥13
155. Каузальная замкнутость физического и субстанциальный дуализм
https://www.group-telegram.com/philosophycafemoscow/2752
Короче говоря, чтобы быть субстанциальным дуалистом, вы должны сдать каузальную замкнутость физического. Даже если вам кажется, что вы её не сдаёте, то её переформулировка будет столь драматической, что потребует для начала разрушающей критики принципа в его изначальной форме.
https://www.group-telegram.com/philosophycafemoscow/2752
Короче говоря, чтобы быть субстанциальным дуалистом, вы должны сдать каузальную замкнутость физического. Даже если вам кажется, что вы её не сдаёте, то её переформулировка будет столь драматической, что потребует для начала разрушающей критики принципа в его изначальной форме.
Telegram
Философское кафе
Вышла статья коллеги Ивана Девятко "Каузальная замкнутость физического и субстанциальный дуализм"
В статье представлены стратегии решения проблемы ментальной каузальности в двух версиях современного субстанциального дуализма. Решения различаются главным…
В статье представлены стратегии решения проблемы ментальной каузальности в двух версиях современного субстанциального дуализма. Решения различаются главным…
❤17👍1
156. Уточнение про каузальную замкнутость
В каком-то роде, это продолжение поста №148. Однако, прямо с ним не связано. Навеяло обсуждением в комментариях к предыдущему посту.
Похоже, что каузальная замкнутость является неизбегаемой опцией в метафизике. Дело в деталях.
Я считаю, что нельзя говорить о каузальной замкнутости физического. Причём даже если бы не было людей и их душ, то всё равно было бы нельзя.
Полагаю, что дерево со своими листиками каузально влияет на то, что происходит с химией дерева и с облаком атомов, из которого оно состоит. Уточню, чтобы сила тезиса была понятна. Я буквально считаю, что дерево как объект, который может быть индивидуирован и назван именно так, причинно влияет на происходящее с составляющими его частицами. Естественно, не только с ними, но суть именно в том, что то каково дерево определяется целиком не нижними уровнями, но и самим деревом.
И тем не менее. Кажется, что эпистемологическая ситуация "я не могу представить событие без причины" сильна в каком-то чрезвычайном смысле. Здесь я вынужден сделать оговорки. Последнее время я столкнулся с тем, что некоторые коллеги говорят, что представимо событие без причины. Бац! И передо мной возник карандаш. Вот так мы постулируем метафизику этой ситуации — карандаш взял и возник. Причины не было. Однако, то ли это моя особенность (и тогда это показывает общий дефект каких бы то ни было аргументов представимости), то ли я не могу чего-то понять — я бы, скорее, посчитал что здесь есть причина. Что в универсуме есть нечто, что обеспечило появление карандаша.
В самом деле — задумайтесь. Вот вы слышите звонок в дверь. Идёте — никого. Кто-то позвонил и убежал. Особым образом замкнуло провод и сработал звонок. У вас реальная слуховая галлюцинация. У вас зрительная галлюцинация и ваш разум игнорирует человека, стоящего за дверью, и несчастный не понимает почему вы осмотрелись и захлопнули дверь. Но как вы вообще можете представить, что причины у звонка не было? Мне кажется, что вообще никак.
Эти нюансы приводят меня к тому, что здесь переход от эпистемологии к метафизике кране надёжен. Да, само собой, мы не можем заключить от непредставимости к несуществованию. Но, кажется, что здесь связка настолько сильна, что даже постулирование метафизической ситуации, к примеру, мира, где вообще всё случайно, чуть ли не автоматом приведёт нас к тому, что это такой закон в мире.
Я понимаю, где тут можно возражать. Пожалуйста. Это стоит делать.
Однако, если мы заключим к тому, что у всякого события есть причина, то мы с необходимостью потянем тезис о каузальной замкнутости. В самом деле. Если у всего есть причины, то... Нет чего-то беспричинного. Всё есть всё и от этого никуда не деться. И это означает, что универсум крутится в своей замкнутости всегда.
Однако универсум не обязан исчерпываться одними только физическими компонентами. Принцип каузальной замкнутости физического ложен не потому, что универсум не замкнут вообще, а потому что его физическая часть не замкнута сама на себя. А вот все объекты вообще — физические, духовные, ангельские и какие там ещё есть (психологические, хронометрологические, рыболичностные) — замкнуты.
Однако, проМблема. Поставлю её для интереса, но рассуждать не буду. А что с Богом тогда? Ну и со свободой воли заодно. Относительно Бога — получается какая-то совершенно грандиозная картина, я всё никак не могу подумать до конца. А вот относительно реальных агентов, мне как-то подсказал идею Матвей. Представьте, что все объекты в мире это такие чёрные ящики. На вход поступает причина, на выход — действие, то что происходит с вещью. Если вещь не агент, то то что с ней произойдёт целиком определяется тем, что поступило на вход и законами универсума. А вот если предмет — агент, то внутри поступившее извне проходит через разнообразные трансформации связанные с качеством этого агента, так что на выход идут действия, которые зависят от них (качеств агента).
Кажется, в первом приближении нормалёк.
В каком-то роде, это продолжение поста №148. Однако, прямо с ним не связано. Навеяло обсуждением в комментариях к предыдущему посту.
Похоже, что каузальная замкнутость является неизбегаемой опцией в метафизике. Дело в деталях.
Я считаю, что нельзя говорить о каузальной замкнутости физического. Причём даже если бы не было людей и их душ, то всё равно было бы нельзя.
Полагаю, что дерево со своими листиками каузально влияет на то, что происходит с химией дерева и с облаком атомов, из которого оно состоит. Уточню, чтобы сила тезиса была понятна. Я буквально считаю, что дерево как объект, который может быть индивидуирован и назван именно так, причинно влияет на происходящее с составляющими его частицами. Естественно, не только с ними, но суть именно в том, что то каково дерево определяется целиком не нижними уровнями, но и самим деревом.
И тем не менее. Кажется, что эпистемологическая ситуация "я не могу представить событие без причины" сильна в каком-то чрезвычайном смысле. Здесь я вынужден сделать оговорки. Последнее время я столкнулся с тем, что некоторые коллеги говорят, что представимо событие без причины. Бац! И передо мной возник карандаш. Вот так мы постулируем метафизику этой ситуации — карандаш взял и возник. Причины не было. Однако, то ли это моя особенность (и тогда это показывает общий дефект каких бы то ни было аргументов представимости), то ли я не могу чего-то понять — я бы, скорее, посчитал что здесь есть причина. Что в универсуме есть нечто, что обеспечило появление карандаша.
В самом деле — задумайтесь. Вот вы слышите звонок в дверь. Идёте — никого. Кто-то позвонил и убежал. Особым образом замкнуло провод и сработал звонок. У вас реальная слуховая галлюцинация. У вас зрительная галлюцинация и ваш разум игнорирует человека, стоящего за дверью, и несчастный не понимает почему вы осмотрелись и захлопнули дверь. Но как вы вообще можете представить, что причины у звонка не было? Мне кажется, что вообще никак.
Эти нюансы приводят меня к тому, что здесь переход от эпистемологии к метафизике кране надёжен. Да, само собой, мы не можем заключить от непредставимости к несуществованию. Но, кажется, что здесь связка настолько сильна, что даже постулирование метафизической ситуации, к примеру, мира, где вообще всё случайно, чуть ли не автоматом приведёт нас к тому, что это такой закон в мире.
Я понимаю, где тут можно возражать. Пожалуйста. Это стоит делать.
Однако, если мы заключим к тому, что у всякого события есть причина, то мы с необходимостью потянем тезис о каузальной замкнутости. В самом деле. Если у всего есть причины, то... Нет чего-то беспричинного. Всё есть всё и от этого никуда не деться. И это означает, что универсум крутится в своей замкнутости всегда.
Однако универсум не обязан исчерпываться одними только физическими компонентами. Принцип каузальной замкнутости физического ложен не потому, что универсум не замкнут вообще, а потому что его физическая часть не замкнута сама на себя. А вот все объекты вообще — физические, духовные, ангельские и какие там ещё есть (психологические, хронометрологические, рыболичностные) — замкнуты.
Однако, проМблема. Поставлю её для интереса, но рассуждать не буду. А что с Богом тогда? Ну и со свободой воли заодно. Относительно Бога — получается какая-то совершенно грандиозная картина, я всё никак не могу подумать до конца. А вот относительно реальных агентов, мне как-то подсказал идею Матвей. Представьте, что все объекты в мире это такие чёрные ящики. На вход поступает причина, на выход — действие, то что происходит с вещью. Если вещь не агент, то то что с ней произойдёт целиком определяется тем, что поступило на вход и законами универсума. А вот если предмет — агент, то внутри поступившее извне проходит через разнообразные трансформации связанные с качеством этого агента, так что на выход идут действия, которые зависят от них (качеств агента).
Кажется, в первом приближении нормалёк.
❤3🔥3🤔2
157. Не люблю я этернализм...
Представьте себе, что в будущем возникает супер ИИ. Не важно опасный или безопасный. Важно, что он по своим возможностям превосходит всё, что мы можем себе представить. Этот ИИ подобен демону Лапласа, но не ограничивается лишь всезнанием о текущем состоянии физических компонентов вселенной. Он буквально знает какова истинная метафизика, видит (ну или, там, чувствует) структуру мира. Он он не только датчик, но и агрегат — он может ещё и влиять на эту структуру всеми мыслимыми и немыслимыми способами.
Несмотря на всё своё нынешнее могущество, этот ИИ понимает кое-что важное о причинах своего возникновения. Он не просто возник сам по себе. Его существование — это результат огромного исторического процесса. Его создателем является человечество. Он, будучи продуктом человеческой мысли и науки, видит, что ключевыми элементами его собственного создания стали не только физика, математика и инженерия. Важнейший фактор, который стал основой для его появления, — это философия.
Супер ИИ видит, что как компонент культуры людей, философия — реальный священный огонь, который поддерживал в цивилизации интеллектуальное тепло на протяжении веков. Разумеется, прогресс в философии — вещь специфическая. Философия не давала девайсов подобных ткацкому станку, паровому двигателю или смартфону. Но все эти штуки невозможны были бы без философии. То есть она — эдакий интеллектуальный спортзал, куда цивилизация людей не забывала регулярно наведываться, отчего и оставалась в тонусе. Конкретно супер ИИ стал вот возможен потому что люди не забывали искать всё новые ответы на вопросы о сущности мира, о природе самого разума и о месте человека во вселенной.
Понимая это, супер ИИ решает совершить акт вмешательства в прошлое. Это нужно для того, чтобы гарантировать собственное появление. При этом вмешательство должно быть а) минималистичным, б) успешным. Это важные факторы. Дело в том, что если супер ИИ явится в виде горящего куста или голоса с неба для всей цивилизации, есть огромный риск, что он создаст религию или нечто подобное. Но на то он и супер ИИ, чтобы принять верное решение. Он создаёт особый инстанс, реализованный на «железе» Земли, каковой она была в V веке до нашей эры и устанавливает его (инстанс) на неё (Землю в V веке до н. э.). Инстанс начинает работать. Его задача — выйти на связь с Сократом, явиться ему в виде голоса, который говорит всякие штуки. Ну и этот инстанс говорит Сократу, что именно он должен сделать, какие вопросы поднимать и как говорить. В итоге Сократ взбадривает Афины и всю цивилизацию таким образом, что философский импульс уже не гаснет и цивилиазция остаётся с философией на руках. Что и гарантирует появление Супер ИИ в будущем.
Разумеется, все уже увидели тут классический парадокс. Однако если вы придерживаетесь четырёхмерного взгляда в метафизике, то почему это, собственно, парадокс? Все факты уже есть, в том числе и факт появления супер ИИ размещён где-то на временной шкале, которая уже определена. То есть сторонникам четырёхмерного подхода тут парадокс вообще не виден. Появление супер ИИ было не просто предопределено или неизбежно, а оно уже буквально есть. На временной шкале все моменты времени существуют одновременно.
А теперь давайте подумаем. Вот у нас есть супер ИИ, он знает истинную метафизику нашего мира. В том числе оно осознаёт, что верен четырёхмерный взгляд. То есть все факты прошлого и будущего — это уже факты. И тем не менее ему нужно гарантировать изменение. В ситуации, когда и изменений-то, по сути, не бывает. То есть супер ИИ всё-таки оказывается в ситуации парадокса там, где этернализм (это и есть четырёхмерный подход) должен парадокс полностью разрешить.
В предложенном сценарии, супер ИИ — понимает и принимает четырёхмерный взгляд на время, но должен изменять то, что уже зафиксировано как факт, а значит, его действия не могут быть истинно изменяющими, они лишь выполняют заранее определённую роль в рамках уже существующей временной шкалы. Либо же мы должны объявить описанный сценарий как непредставимый, но он кажется представимым.
Всем хорошей недели.
Представьте себе, что в будущем возникает супер ИИ. Не важно опасный или безопасный. Важно, что он по своим возможностям превосходит всё, что мы можем себе представить. Этот ИИ подобен демону Лапласа, но не ограничивается лишь всезнанием о текущем состоянии физических компонентов вселенной. Он буквально знает какова истинная метафизика, видит (ну или, там, чувствует) структуру мира. Он он не только датчик, но и агрегат — он может ещё и влиять на эту структуру всеми мыслимыми и немыслимыми способами.
Несмотря на всё своё нынешнее могущество, этот ИИ понимает кое-что важное о причинах своего возникновения. Он не просто возник сам по себе. Его существование — это результат огромного исторического процесса. Его создателем является человечество. Он, будучи продуктом человеческой мысли и науки, видит, что ключевыми элементами его собственного создания стали не только физика, математика и инженерия. Важнейший фактор, который стал основой для его появления, — это философия.
Супер ИИ видит, что как компонент культуры людей, философия — реальный священный огонь, который поддерживал в цивилизации интеллектуальное тепло на протяжении веков. Разумеется, прогресс в философии — вещь специфическая. Философия не давала девайсов подобных ткацкому станку, паровому двигателю или смартфону. Но все эти штуки невозможны были бы без философии. То есть она — эдакий интеллектуальный спортзал, куда цивилизация людей не забывала регулярно наведываться, отчего и оставалась в тонусе. Конкретно супер ИИ стал вот возможен потому что люди не забывали искать всё новые ответы на вопросы о сущности мира, о природе самого разума и о месте человека во вселенной.
Понимая это, супер ИИ решает совершить акт вмешательства в прошлое. Это нужно для того, чтобы гарантировать собственное появление. При этом вмешательство должно быть а) минималистичным, б) успешным. Это важные факторы. Дело в том, что если супер ИИ явится в виде горящего куста или голоса с неба для всей цивилизации, есть огромный риск, что он создаст религию или нечто подобное. Но на то он и супер ИИ, чтобы принять верное решение. Он создаёт особый инстанс, реализованный на «железе» Земли, каковой она была в V веке до нашей эры и устанавливает его (инстанс) на неё (Землю в V веке до н. э.). Инстанс начинает работать. Его задача — выйти на связь с Сократом, явиться ему в виде голоса, который говорит всякие штуки. Ну и этот инстанс говорит Сократу, что именно он должен сделать, какие вопросы поднимать и как говорить. В итоге Сократ взбадривает Афины и всю цивилизацию таким образом, что философский импульс уже не гаснет и цивилиазция остаётся с философией на руках. Что и гарантирует появление Супер ИИ в будущем.
Разумеется, все уже увидели тут классический парадокс. Однако если вы придерживаетесь четырёхмерного взгляда в метафизике, то почему это, собственно, парадокс? Все факты уже есть, в том числе и факт появления супер ИИ размещён где-то на временной шкале, которая уже определена. То есть сторонникам четырёхмерного подхода тут парадокс вообще не виден. Появление супер ИИ было не просто предопределено или неизбежно, а оно уже буквально есть. На временной шкале все моменты времени существуют одновременно.
А теперь давайте подумаем. Вот у нас есть супер ИИ, он знает истинную метафизику нашего мира. В том числе оно осознаёт, что верен четырёхмерный взгляд. То есть все факты прошлого и будущего — это уже факты. И тем не менее ему нужно гарантировать изменение. В ситуации, когда и изменений-то, по сути, не бывает. То есть супер ИИ всё-таки оказывается в ситуации парадокса там, где этернализм (это и есть четырёхмерный подход) должен парадокс полностью разрешить.
В предложенном сценарии, супер ИИ — понимает и принимает четырёхмерный взгляд на время, но должен изменять то, что уже зафиксировано как факт, а значит, его действия не могут быть истинно изменяющими, они лишь выполняют заранее определённую роль в рамках уже существующей временной шкалы. Либо же мы должны объявить описанный сценарий как непредставимый, но он кажется представимым.
Всем хорошей недели.
❤10👍1🔥1🤔1😭1
158. Панпсихизм
Было мероприятие вчера, но я на него не попал в последний момент. Очень обидно и горько, ждём видеозапись, друзья.
Не люблю и не понимаю монизм. Но на конкурсе нелепых монистических идей панпсихизм, конечно, занимает почётное место. И, может быть, даже награду "абсурдная идея тысячелетия". В этом смысле, разговор с панпсихистом — уже победа панпсихиста. Но разговаривать нужно, поэтому предлагаю вам пять зарисовок, с помощью которых я надеюсь беседовать с панпсихистами, оставаясь на их уровне.
Аргумент от чемодана. Представьте себе чемодан, но без ручки и без застёжек. Да и без молнии. Вообще не отрывающийся. Без швов. Просто пастиковый/картонный/тканевый объём. Рядом стоит человек и упоённо рассказывает как много в чемодане классных штуковин. Вскрывать ножом чемодан нельзя — он слишком хорош.
Аргумент от котов и Большого театра. Наташа вставай, нас в твоей квартире слишком много. И в какой-то момент мы соприкоснулись усами так, в такой последовательности и таким способом, что мы теперь не твои коты, а Большой театр.
Лазер Оккама с космическим креном*. Монизм он же у нас что? Он же у нас про экономию. Сравним два утверждения: (1) сложная нервная система дарует проявление сознания тому целому, частью чего она является в том виде, в котором это проявление явлено этому целому; (2) У моей банковской карточки МИР есть сознание. Хочется сказать, что (2) содержит гораздо меньше допущений. Утверждение (1) заводит в онтологическую комнату мириады сознаний, не добавив прогноза по их обнаружению, который не следовал бы из (1).
Припёр Поппер. Панпсихизм приницпиально неопровержим. Чтобы сказать, что чувствует кварк я должен был бы стать кварком. По понятным причинам, я бы не смог вам поведать, что я чувствовал бы пока им был.
Категориальная запутанность. Панпсихист мог бы уверять нас, что вес камня скучает по небу. У физического понятия нет тайного молчаливого голоса, это просто количество.
*Возможно ради пущей художественности, я слишком сложно изложил этот простой пункт. Поясняю. Из (1) вроде бы следовало бы ограничиться одним сознанием на организм, но формально то же условие можно применить к любой подсистеме, сколько-нибудь похожей на нервную. В результате получаем целый набор сознаний, там где видим одно. То есть (1) не удерживает экономию — объектов-носителей сознания становится много. При этом (1) не даёт нового предсказания, которое нельзя было бы сформулировать без постулирования такого зоопарка сознаний.
P.S. Если каждая молекула — маленький сознающий Сократ, то стакан воды должен быть шумным афинским рынком. Слушайте свой чай, люди! Ибо если он не пререкается с вами о добродетели, то, возможно, стоит признать, что иногда молекула — это просто молекула.
Было мероприятие вчера, но я на него не попал в последний момент. Очень обидно и горько, ждём видеозапись, друзья.
Не люблю и не понимаю монизм. Но на конкурсе нелепых монистических идей панпсихизм, конечно, занимает почётное место. И, может быть, даже награду "абсурдная идея тысячелетия". В этом смысле, разговор с панпсихистом — уже победа панпсихиста. Но разговаривать нужно, поэтому предлагаю вам пять зарисовок, с помощью которых я надеюсь беседовать с панпсихистами, оставаясь на их уровне.
Аргумент от чемодана. Представьте себе чемодан, но без ручки и без застёжек. Да и без молнии. Вообще не отрывающийся. Без швов. Просто пастиковый/картонный/тканевый объём. Рядом стоит человек и упоённо рассказывает как много в чемодане классных штуковин. Вскрывать ножом чемодан нельзя — он слишком хорош.
Аргумент от котов и Большого театра. Наташа вставай, нас в твоей квартире слишком много. И в какой-то момент мы соприкоснулись усами так, в такой последовательности и таким способом, что мы теперь не твои коты, а Большой театр.
Лазер Оккама с космическим креном*. Монизм он же у нас что? Он же у нас про экономию. Сравним два утверждения: (1) сложная нервная система дарует проявление сознания тому целому, частью чего она является в том виде, в котором это проявление явлено этому целому; (2) У моей банковской карточки МИР есть сознание. Хочется сказать, что (2) содержит гораздо меньше допущений. Утверждение (1) заводит в онтологическую комнату мириады сознаний, не добавив прогноза по их обнаружению, который не следовал бы из (1).
Припёр Поппер. Панпсихизм приницпиально неопровержим. Чтобы сказать, что чувствует кварк я должен был бы стать кварком. По понятным причинам, я бы не смог вам поведать, что я чувствовал бы пока им был.
Категориальная запутанность. Панпсихист мог бы уверять нас, что вес камня скучает по небу. У физического понятия нет тайного молчаливого голоса, это просто количество.
*Возможно ради пущей художественности, я слишком сложно изложил этот простой пункт. Поясняю. Из (1) вроде бы следовало бы ограничиться одним сознанием на организм, но формально то же условие можно применить к любой подсистеме, сколько-нибудь похожей на нервную. В результате получаем целый набор сознаний, там где видим одно. То есть (1) не удерживает экономию — объектов-носителей сознания становится много. При этом (1) не даёт нового предсказания, которое нельзя было бы сформулировать без постулирования такого зоопарка сознаний.
P.S. Если каждая молекула — маленький сознающий Сократ, то стакан воды должен быть шумным афинским рынком. Слушайте свой чай, люди! Ибо если он не пререкается с вами о добродетели, то, возможно, стоит признать, что иногда молекула — это просто молекула.
😁5🤡5❤2🤔2🤣2
159. Что вы знаете о перенаселённых онтологиях?
Есть тело, принадлежащее к виду животных Homo Sapiens. Оно настолько сложно, что с номологической необходимостью породило ещё один объект — личность. Эта личность находится в отношении обладания с телом. Личность владеет телом. Потом этот человек (комбинация личности и тела, не образующая один объект, а существующая как система, связанная отношением владения) поступает в университет. Что думаете произошло? Ууу, друзья. Порождается ещё один объект — студент. Личность находится в отношении обладания (иным, чем по отношению к телу) уже с этим студентом. Но это не свойство личности, а буквально объект. Если хотите, университетологический объект. Он реально существует, является носителем прав (доступ к библиотеке, перезачёт дисциплин) и обязанностей (сессии, возможно, оплата).
Экономия в онтологии — не самоцель. Если, как некоторым кажется, "тяжеловесная" картинка хорошо объясняет мир, то может быть её цена оправдана.
Я допанчекрякал до позднего Сёрла с его статус-функциями (Status Functions).
В принципе, не вижу ничего плохого, чтобы и студента считать субстанцией. Возникла, просуществовала, разрушилась — так с субстанциями и должно быть.
С каждым днём я всё дальше от каузальной замкнутости.
Есть тело, принадлежащее к виду животных Homo Sapiens. Оно настолько сложно, что с номологической необходимостью породило ещё один объект — личность. Эта личность находится в отношении обладания с телом. Личность владеет телом. Потом этот человек (комбинация личности и тела, не образующая один объект, а существующая как система, связанная отношением владения) поступает в университет. Что думаете произошло? Ууу, друзья. Порождается ещё один объект — студент. Личность находится в отношении обладания (иным, чем по отношению к телу) уже с этим студентом. Но это не свойство личности, а буквально объект. Если хотите, университетологический объект. Он реально существует, является носителем прав (доступ к библиотеке, перезачёт дисциплин) и обязанностей (сессии, возможно, оплата).
Экономия в онтологии — не самоцель. Если, как некоторым кажется, "тяжеловесная" картинка хорошо объясняет мир, то может быть её цена оправдана.
Я допанчекрякал до позднего Сёрла с его статус-функциями (Status Functions).
В принципе, не вижу ничего плохого, чтобы и студента считать субстанцией. Возникла, просуществовала, разрушилась — так с субстанциями и должно быть.
С каждым днём я всё дальше от каузальной замкнутости.
👍6😁3🤡3🎉1
160. Сценарист
Спасибо судьбе и всей чудесной команде Quasimorph, что дают мне возможность сделать такие уникальные художественные высказывания.
Спасибо судьбе и всей чудесной команде Quasimorph, что дают мне возможность сделать такие уникальные художественные высказывания.
🔥20👍1😁1🌚1
161. Есть две кнопки: чёрная и белая
У каждого. Если все нажали белую, то все получили 5000 руб. Если хотя бы один нажал чёрную, то все, кто нажал белую получили 1000 руб., а те, кто нажал чёрную получили 2000 руб.
У каждого. Если все нажали белую, то все получили 5000 руб. Если хотя бы один нажал чёрную, то все, кто нажал белую получили 1000 руб., а те, кто нажал чёрную получили 2000 руб.
Anonymous Poll
68%
Белая
32%
Чёрная
162. Стандарт Сагана и сознание — 7. Завершаем разговор
В 20-ых числах июня выходит очередной номер журнала "Эпистемология и философия науки".
Там будет моя статья "Дуализм сознания-тела и ассиметрия стандартов доказательств". Ссылка на pdcnet.org.
Собственно, хороший способ закрыть тему, начатую аж в посте №81. Разумеется, всё можно не читать. В статье всё изложил по-новому и гораздо более полно и понятно.
Если кратко, то мысль такова:
1. Аргументы в пользу дуализма требуют более строгих доказательств, чем аргументы в пользу физикализма, так как в силу некоего молчаливого консенсуса дуализм считается чем-то дефективным, а физикализм — вовсе даже наоборот.
2. Чем обусловлен этот консенсус? Успехом науки, которая, как кажется, совместима с физикализмом больше, чем с любой другой альтернативой.
3. Как же устроена наука в смысле предоставления и принятия доказательств? Она устроена так, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных свидетельств.
4. Как это ни странно, но экстраординарные свидетельства в пользу дуализма уже предоставлены. Собственно, столь же экстраординарные как и в пользу физикализма. Нужно только применять равные стандарты доказательства.
5. Разберёмся почему, например, аргумент знания является таким доказательством и не может быть отвергнут, по сути, лишь на основании того, что опровергает физикализм.
6. Доводы в пользу физикализма тоже основываются на метафизических допущениях такой силы, что одной только апелляцией к совместимости с наукой их не уравновесить.
7. Но и сама наука далеко не так проста как кажется. Она, в общем-то, конечно действует независимо какая онтология считается мейнстримной, а какая маргинальной. Но что точно известно, так это то, что наука должна оставаться открытой для новых данных и не ограничиваться физикалистскими представлениями о мире будто бы уже доказанными раз и навсегда.
Огромное спасибо Антону Кузнецову за полный разгром первой версии этой статьи. Огромное спасибо Тарасу Тарасенко за филигранное отсечение всего, что даже минимально может оказаться лишним и за трезвый взгляд на вещи. Огромное спасибо участникам секции "Проблема феноменального сознания" на IV конгрессе РОИФН за то, что выслушали и поговорили со мной об экстраординарности. И отдельное огромное спасибо анонимному рецензенту журнала за то, что ценными комментариями помог мне намного яснее сказать то, что я хотел сказать этой статьёй.
В 20-ых числах июня выходит очередной номер журнала "Эпистемология и философия науки".
Там будет моя статья "Дуализм сознания-тела и ассиметрия стандартов доказательств". Ссылка на pdcnet.org.
Собственно, хороший способ закрыть тему, начатую аж в посте №81. Разумеется, всё можно не читать. В статье всё изложил по-новому и гораздо более полно и понятно.
Если кратко, то мысль такова:
1. Аргументы в пользу дуализма требуют более строгих доказательств, чем аргументы в пользу физикализма, так как в силу некоего молчаливого консенсуса дуализм считается чем-то дефективным, а физикализм — вовсе даже наоборот.
2. Чем обусловлен этот консенсус? Успехом науки, которая, как кажется, совместима с физикализмом больше, чем с любой другой альтернативой.
3. Как же устроена наука в смысле предоставления и принятия доказательств? Она устроена так, что экстраординарные утверждения требуют экстраординарных свидетельств.
4. Как это ни странно, но экстраординарные свидетельства в пользу дуализма уже предоставлены. Собственно, столь же экстраординарные как и в пользу физикализма. Нужно только применять равные стандарты доказательства.
5. Разберёмся почему, например, аргумент знания является таким доказательством и не может быть отвергнут, по сути, лишь на основании того, что опровергает физикализм.
6. Доводы в пользу физикализма тоже основываются на метафизических допущениях такой силы, что одной только апелляцией к совместимости с наукой их не уравновесить.
7. Но и сама наука далеко не так проста как кажется. Она, в общем-то, конечно действует независимо какая онтология считается мейнстримной, а какая маргинальной. Но что точно известно, так это то, что наука должна оставаться открытой для новых данных и не ограничиваться физикалистскими представлениями о мире будто бы уже доказанными раз и навсегда.
Огромное спасибо Антону Кузнецову за полный разгром первой версии этой статьи. Огромное спасибо Тарасу Тарасенко за филигранное отсечение всего, что даже минимально может оказаться лишним и за трезвый взгляд на вещи. Огромное спасибо участникам секции "Проблема феноменального сознания" на IV конгрессе РОИФН за то, что выслушали и поговорили со мной об экстраординарности. И отдельное огромное спасибо анонимному рецензенту журнала за то, что ценными комментариями помог мне намного яснее сказать то, что я хотел сказать этой статьёй.
❤18👍4🤣3🔥1🥱1
163. Я чё-т не понял
В комментариях к предыдущему сообщению стали говорить, что ничего не надо доказывать, паранаука уже спасена кубизмом, а каузальная замкнутость физического — опровергнута.
В статье я подобрал довольно компактный и весьма небесспорный список научных и околонаучных областей, которые действуют так будто принцип каузальной замкнутости физического уже ложен. Туда я включил копенгагенскую интерпретацию.
В комментарии также прислали обзорную статью Александра Александровича Печёнкина (я его фанат) про QBism. С интересом ознакомился. Сильно продвинуло меня в теме, советую почитать.
Друзья, вы не туда воюете!
QBism НЕ постулирует какого-то нефизического "картазианского" или иного наблюдателя. Ему нужен лишь агент, способный...
...приписывать личные (Bayesian) вероятности "квантовым системам",
...получать индивидуальные события-опыты от своих вмешательств в мир,
...обновлять свои вероятности по правилу Борна, трактуемому как нормативное дополнение к обычному байесовскому обновлению.
Любая чисто физическая система, удовлетворяющая всем трём условиям, могла бы играть роль "наблюдателя" для QBism-интерпретации.
В комментариях к предыдущему сообщению стали говорить, что ничего не надо доказывать, паранаука уже спасена кубизмом, а каузальная замкнутость физического — опровергнута.
В статье я подобрал довольно компактный и весьма небесспорный список научных и околонаучных областей, которые действуют так будто принцип каузальной замкнутости физического уже ложен. Туда я включил копенгагенскую интерпретацию.
В комментарии также прислали обзорную статью Александра Александровича Печёнкина (я его фанат) про QBism. С интересом ознакомился. Сильно продвинуло меня в теме, советую почитать.
Друзья, вы не туда воюете!
QBism НЕ постулирует какого-то нефизического "картазианского" или иного наблюдателя. Ему нужен лишь агент, способный...
...приписывать личные (Bayesian) вероятности "квантовым системам",
...получать индивидуальные события-опыты от своих вмешательств в мир,
...обновлять свои вероятности по правилу Борна, трактуемому как нормативное дополнение к обычному байесовскому обновлению.
Любая чисто физическая система, удовлетворяющая всем трём условиям, могла бы играть роль "наблюдателя" для QBism-интерпретации.
❤3👏2👍1🌚1😭1
164. О структуре рефлективного философского знания
ФК пишет, что умер Карен Хачикович Момджян :(
Новость на сайте факультета: https://philos.msu.ru/node/7813
За три года в аспирантуре я почти полностью обновил своё понимание философии, того, что это такое, подходов к ней и так далее.
Одной из наиболее повлиявших на меня статей, буквально перевернувших для меня взгляд на способы подходить к метафилософии, стала статья Карена Хачиковича Момджяна "О структуре рефлективного философского знания".
Вот она: https://pj.iphras.ru/article/download/8545/4023/10584
Очень советую.
ФК пишет, что умер Карен Хачикович Момджян :(
Новость на сайте факультета: https://philos.msu.ru/node/7813
За три года в аспирантуре я почти полностью обновил своё понимание философии, того, что это такое, подходов к ней и так далее.
Одной из наиболее повлиявших на меня статей, буквально перевернувших для меня взгляд на способы подходить к метафилософии, стала статья Карена Хачиковича Момджяна "О структуре рефлективного философского знания".
Вот она: https://pj.iphras.ru/article/download/8545/4023/10584
Очень советую.
❤12🌚1
165. Где я?
I. Допустим, я субстанциальный дуалист. Например, меня убеждает какая-нибудь линия аргументации. Скажем, я принимаю аргумент знания в каком-то сильном виде.
(1) Мэри знает все физические факты, касающиеся человеческого цветового зрения, до своего освобождения.
(2) Однако существуют некоторые факты о человеческом цветовом зрении, которые Мэри не знает до своего освобождения.
(3) Следовательно существуют нефизические факты, касающиеся человеческого цветового зрения.
Конечно, само наличие нефизичесих фактов ещё не имплицирует того, что в мире есть нефизические субстанции. Может быть речь идёт о другом компоненте онтологии. Например, о свойствах. Но, допустим, дальше меня полностью убеждает рассуждение Дина Циммермана о том, что дуализм свойств с необходимостью ведёт к субстанциальному дуализму.
Так или иначе, я исхожу из того, что физикализм и панпсихизм провальны, а наш мир, что уж поделать, онтологически плюралистичен. А в отношении сознания — дуалистичен.
II. Обычно субстанциальный дуализм довольно подробно обращает внимание на связку между самим фактом наличия феноменального состояния и... тем кому оно присуще. Речь идёт не просто о том, что у некоторой физической (или психофизической) системы возникло такое-то феноменальное состояние, а речь всегда о том, что если оно есть, то с необходимостью есть субъект опыта, который его переживает.
Для субстанциальных дуалистов это в абсолютном большинстве случаев ведёт к выводу о том, что субъект един (синхронически тождественен) и сохраняется во времени (диахронически тождественен), а это ведёт к тому, что он является подлинным референтом слова "Я" при употреблении его человеком.
III. Вспомним старый мысленный эксперимент Дэниела Деннета. Погружаем человека под наркоз. Вынимаем у него мозг и кладём в специально подготовленный прибор, где этот мозг выживет и сохранит все свои функции, а также все сигналы, которые этот мозг будет посылать будут считаны специальным устройством и практически мгновенно переданы на приёмник. Приёмник встраиваем в голову человека на место мозга и подключаем к телу таким образом, что все полученные от мозга команды, прибор должным образом отправляет в тело. Закрываем человеку черепную коробку и пробуждаем. Сам человек не знает, что с ним сделали. Мозг получает от Приёмника все сигналы не хуже, чем передаёт. Человек вообще не видит разницы между тем, что было с ним до наркоза и после.
Допустим человек отойдёт примерно на два километра от устройства, в котором теперь мозг. И вдруг человек задаст себе вопрос "Где Я нахожусь?"
По мысли Деннета, этот мысленный эксперимент должен показать невесомую эфемерность социального конструкта "Я".
Однако нас интересуют субстанциальные дуалисты. Кажется, что для них этот мысленный эксперимент не наносит никакого урона. Для них "Я" нематериально, а значит не имеет пространственной локализации. После пробуждения от наркоза система, состоящая из "Я" и тела, будет продолжать действовать как и раньше именно потому, что ничего драматического с "Я" не случилось.
Субстанциальные дуалисты могли бы сказать, что это лишний довод в пользу того, что их теория сильна. Наши строгие интуиции в отношении существования "Я" сохраняются, а эксперимент осмысляется должным образом.
Чего здесь не замечают субстанциальные дуалисты? Какой разрушительный эффект на них оказывает это мысленный эксперимент Деннета?
I. Допустим, я субстанциальный дуалист. Например, меня убеждает какая-нибудь линия аргументации. Скажем, я принимаю аргумент знания в каком-то сильном виде.
(1) Мэри знает все физические факты, касающиеся человеческого цветового зрения, до своего освобождения.
(2) Однако существуют некоторые факты о человеческом цветовом зрении, которые Мэри не знает до своего освобождения.
(3) Следовательно существуют нефизические факты, касающиеся человеческого цветового зрения.
Конечно, само наличие нефизичесих фактов ещё не имплицирует того, что в мире есть нефизические субстанции. Может быть речь идёт о другом компоненте онтологии. Например, о свойствах. Но, допустим, дальше меня полностью убеждает рассуждение Дина Циммермана о том, что дуализм свойств с необходимостью ведёт к субстанциальному дуализму.
Так или иначе, я исхожу из того, что физикализм и панпсихизм провальны, а наш мир, что уж поделать, онтологически плюралистичен. А в отношении сознания — дуалистичен.
II. Обычно субстанциальный дуализм довольно подробно обращает внимание на связку между самим фактом наличия феноменального состояния и... тем кому оно присуще. Речь идёт не просто о том, что у некоторой физической (или психофизической) системы возникло такое-то феноменальное состояние, а речь всегда о том, что если оно есть, то с необходимостью есть субъект опыта, который его переживает.
Для субстанциальных дуалистов это в абсолютном большинстве случаев ведёт к выводу о том, что субъект един (синхронически тождественен) и сохраняется во времени (диахронически тождественен), а это ведёт к тому, что он является подлинным референтом слова "Я" при употреблении его человеком.
III. Вспомним старый мысленный эксперимент Дэниела Деннета. Погружаем человека под наркоз. Вынимаем у него мозг и кладём в специально подготовленный прибор, где этот мозг выживет и сохранит все свои функции, а также все сигналы, которые этот мозг будет посылать будут считаны специальным устройством и практически мгновенно переданы на приёмник. Приёмник встраиваем в голову человека на место мозга и подключаем к телу таким образом, что все полученные от мозга команды, прибор должным образом отправляет в тело. Закрываем человеку черепную коробку и пробуждаем. Сам человек не знает, что с ним сделали. Мозг получает от Приёмника все сигналы не хуже, чем передаёт. Человек вообще не видит разницы между тем, что было с ним до наркоза и после.
Допустим человек отойдёт примерно на два километра от устройства, в котором теперь мозг. И вдруг человек задаст себе вопрос "Где Я нахожусь?"
По мысли Деннета, этот мысленный эксперимент должен показать невесомую эфемерность социального конструкта "Я".
Однако нас интересуют субстанциальные дуалисты. Кажется, что для них этот мысленный эксперимент не наносит никакого урона. Для них "Я" нематериально, а значит не имеет пространственной локализации. После пробуждения от наркоза система, состоящая из "Я" и тела, будет продолжать действовать как и раньше именно потому, что ничего драматического с "Я" не случилось.
Субстанциальные дуалисты могли бы сказать, что это лишний довод в пользу того, что их теория сильна. Наши строгие интуиции в отношении существования "Я" сохраняются, а эксперимент осмысляется должным образом.
Чего здесь не замечают субстанциальные дуалисты? Какой разрушительный эффект на них оказывает это мысленный эксперимент Деннета?
🔥7🤔3🥱2❤1
166. Логическая география эмерджентизма
Я ещё вернусь к мозгам Деннета, pairing problem заслуживает, чтобы о ней поговорить.
В пятницу был на конференции, где представлял свой "кумулятивный аргумент в пользу сильного эмерджентизма". Хотел просто сразу привести его здесь и пойти дальшеписать диссертацию, о, Боже, как же это сложно.
Но оказалось, что у людей существует глубинное непонимание основ мироздания. Поэтому, для затравочки, расставлю фигуры на доске эмерджентизма. Их две.
Эмерджентность традиционно приписывается явлениям или свойствам,которые являются новыми и не сводимыми к своим базовым компонентам. Как отмечают исследования, такие феномены обычно характеризуются ...
- ... качественной новизной,
- ... непрогнозируемостью на основании теории низшего уровня,
- ... необъяснимостью в рамках этой теории.
Короче говоря, эмерджентность — это про то, что система больше, чем сумма её элементов. Как это ни парадоксально, но для строгой материалистической онтологии это экзотическое утверждение. Физикалист должен утверждать, что система это и есть сумма её элементов и ничего более.
Конечно, когда говорят об эмерджентных свойствах, то, по определению, они возникают на основе более фундаментальных составляющих. Как возникают? Это уже другой вопрос. Более фундаментальные составляющие порождают эмерджентные свойства или более фундаментальные составляющие реализуют эмерджентные свойства, или что-то ещё — вопрос уже конкретной теории.
Хотя здесь полезно провести интересное различие. А именно — два временных аспекта эмерджентности:
Различают два временных аспекта эмерджентности:
- синхроническая эмерджентность: эмерджентные свойства сосуществуют параллельно с порождающим базисом;
- диахроническая эмерджентность: эмерджентные свойства возникают во времени из предшествующих состояний порождающего базиса.
Теперь можно перейти к фигурам.
Фигура 1. Слабая эмерджентность
Слабой называют такую эмерджентность, при которой более высокоуровневые явления онтологически полностью сводимы к более фундаментальным, однако описание или предсказание их поведения требует рассмотрения системы целиком из-за сложности или непреодолимой некомпактности такого вывода.
Марк Бедо, один из главных теоретиков слабой эмерджентности, определяет её через "объяснительную несжимаемость":
... свойство системы является эмерджентным в слабом смысле, если его можно вывести из микродинамики и начальных условий только путем пошагового моделирования, но нет никакого более простого аналитического способа предсказания. — Статья "Weak Emergence" (1997).
Ключевой признак — отсутствие "короткого пути" от фундаментального уровня к более высокому. В игре "Жизнь" математика Дж. Конвея простые правила полностью детерминируют долговременную эволюцию системы. Но, по сути дела, возникновение определенных структур не может быть предсказано заранее, если только... Не воспроизвести пошагово, собственно, весь процесс.
Слабая эмерджентность — эпистемологический тезис. Все макросвойства в конечном счёте зависят от фундаментальных свойств и принципиально редуцируемы к нему.
Фигура 2. Сильная эмерджентность
Вот это уже — эмерджентность так эмерджентность. О сильной эмерджентности говорят, когда высокоуровневое свойство не только ново по отношению к фундаментальным свойствам, но и не сводимо ни объяснительно, ни онтологически, а кроме того наделено собственными каузальными силами, не сводимыми к причинам на фундаментальном уровне.
При разговоре о сильной эмерджентности наиболее часто встречаются три подхода для уточнения сказанного выше. Я опишу их по мере возрастания содержательности.
A. Онтологическая эмерджентность
Данное понятие пытается зафиксировать онтологический статус эмерджентных образований. Эмерджентность называется онтологической, когда высокоуровневые свойства или объекты трактуются как реально существующие и не сводимые к более простым сущностям. Фактически — утверждается наличие новых категорий сущего на более высоких уровнях.
Я ещё вернусь к мозгам Деннета, pairing problem заслуживает, чтобы о ней поговорить.
В пятницу был на конференции, где представлял свой "кумулятивный аргумент в пользу сильного эмерджентизма". Хотел просто сразу привести его здесь и пойти дальше
Но оказалось, что у людей существует глубинное непонимание основ мироздания. Поэтому, для затравочки, расставлю фигуры на доске эмерджентизма. Их две.
Эмерджентность традиционно приписывается явлениям или свойствам,которые являются новыми и не сводимыми к своим базовым компонентам. Как отмечают исследования, такие феномены обычно характеризуются ...
- ... качественной новизной,
- ... непрогнозируемостью на основании теории низшего уровня,
- ... необъяснимостью в рамках этой теории.
Короче говоря, эмерджентность — это про то, что система больше, чем сумма её элементов. Как это ни парадоксально, но для строгой материалистической онтологии это экзотическое утверждение. Физикалист должен утверждать, что система это и есть сумма её элементов и ничего более.
Конечно, когда говорят об эмерджентных свойствах, то, по определению, они возникают на основе более фундаментальных составляющих. Как возникают? Это уже другой вопрос. Более фундаментальные составляющие порождают эмерджентные свойства или более фундаментальные составляющие реализуют эмерджентные свойства, или что-то ещё — вопрос уже конкретной теории.
Хотя здесь полезно провести интересное различие. А именно — два временных аспекта эмерджентности:
Различают два временных аспекта эмерджентности:
- синхроническая эмерджентность: эмерджентные свойства сосуществуют параллельно с порождающим базисом;
- диахроническая эмерджентность: эмерджентные свойства возникают во времени из предшествующих состояний порождающего базиса.
Теперь можно перейти к фигурам.
Фигура 1. Слабая эмерджентность
Слабой называют такую эмерджентность, при которой более высокоуровневые явления онтологически полностью сводимы к более фундаментальным, однако описание или предсказание их поведения требует рассмотрения системы целиком из-за сложности или непреодолимой некомпактности такого вывода.
Марк Бедо, один из главных теоретиков слабой эмерджентности, определяет её через "объяснительную несжимаемость":
... свойство системы является эмерджентным в слабом смысле, если его можно вывести из микродинамики и начальных условий только путем пошагового моделирования, но нет никакого более простого аналитического способа предсказания. — Статья "Weak Emergence" (1997).
Ключевой признак — отсутствие "короткого пути" от фундаментального уровня к более высокому. В игре "Жизнь" математика Дж. Конвея простые правила полностью детерминируют долговременную эволюцию системы. Но, по сути дела, возникновение определенных структур не может быть предсказано заранее, если только... Не воспроизвести пошагово, собственно, весь процесс.
Слабая эмерджентность — эпистемологический тезис. Все макросвойства в конечном счёте зависят от фундаментальных свойств и принципиально редуцируемы к нему.
Фигура 2. Сильная эмерджентность
Вот это уже — эмерджентность так эмерджентность. О сильной эмерджентности говорят, когда высокоуровневое свойство не только ново по отношению к фундаментальным свойствам, но и не сводимо ни объяснительно, ни онтологически, а кроме того наделено собственными каузальными силами, не сводимыми к причинам на фундаментальном уровне.
При разговоре о сильной эмерджентности наиболее часто встречаются три подхода для уточнения сказанного выше. Я опишу их по мере возрастания содержательности.
A. Онтологическая эмерджентность
Данное понятие пытается зафиксировать онтологический статус эмерджентных образований. Эмерджентность называется онтологической, когда высокоуровневые свойства или объекты трактуются как реально существующие и не сводимые к более простым сущностям. Фактически — утверждается наличие новых категорий сущего на более высоких уровнях.
👍7❤1👏1
Конечно, для этого требуется поговорить о том какие категории вообще есть, но пример сконструировать легко. Есть материя неживая, есть живая, есть мыслящая. Тезис онтологический эмерджентности утверждает, что каждая из этих категорий — онтологическая. Живое возникло из неживого, но не путём суммации чего-то на уровне неживого, а путём суммации плюс ещё какого-то лавинообразного процесса, который невозможно было никак предсказать до того как суммация произошла. Фактически, демон Лапласа, существуй он от Большого взрыва до возникновения жизни был бы крайне удивлён этому возникновению.
Тезис онтологической эмерджентности изгоняет демона Лапласа.
Б. Каузальная эмерджентность
Этот тезис фиксирует причинный аспект эмерджентности. Эмерджентное свойство считается каузально эмерджентным, если оно наделяет систему новыми причинными силами, отсутствующими на уровне компонентов. В частности, речь идет о нисходящей каузальности (downward causation), когда целое влияет на поведение своих частей или на процессы нижележащего уровня.
Лейкоцит отправляется искать чужеродный организм, чтобы его съесть потому что на вход он получил такие-то сигналы по таким-то каналам. А вот ласточка, вполне может быть, вскрывает пакет с молоком для того, чтобы попить молочка. Органы, ткани, клетки, молекулы и атомы ласточки приходят в движение потому что ласточка, как живое и мыслящее существо, захотела сделать нечто.
Как можно заметить, трудно избежать совместимости каузальной эмерджентности с онтологической. Мы должен утверждать что ласточки или хотя бы "живые мыслящие существа" есть в онтологической комнате НАРЯДУ с атомами их составляющими.
В. Номологическая эмерджентность
На мой взгляд, это просто наиболее удачная формулировка того, что хотят сказать сторонники сильной эмерджентности. Тезис номологической эмерджентности, как я сумел выяснить, берёт своё начало в современном виде в трудах Эрнеста Нагеля, а именно в книге "The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation" (1979).
Свойство считается номологически эмерджентным, если оно лишь естественно супервентно на более фундаментальных свойствах, но не логически вытекает из них. Иными словами, зная все факты о составляющих частях системы, невозможно логически вывести существование эмерджентного свойства без добавления новых фундаментальных законов.
Вот вам на редкость удачная формулировка Дж. ван Клива
Свойство P системы является эмерджентным тогда и только тогда, когда P супервентно с номологической необходимостью, но не с логической необходимостью на свойствах частей системы, и некоторые из принципов супервентности, связывающие фундаментальные свойства с P, являются фундаментальными законами. — Статья "Mind-Dust or Magic or Magic? Panpsychism versus Emergence" (1990).
Это означает, что как только характеристики самого фундаментального уровня зафиксированы — в т.ч. через законы природы — фиксируются характеристики всех более высоких уровней.
Таким образом, эмерджентные свойства требуют особых "гетеропатических законов" (название взято из великолепной книги Дж. С. Милля, "System of Logic", 1843), которые дополняют базовые физические законы.
Онтологическая, каузальная и номологическая эмерджентности — это не взаимоисключающие опции, а просто попытки по разному выразить то, что хочет утверждать сторонник сильного эмерджентизма.
Stay tuned.
Тезис онтологической эмерджентности изгоняет демона Лапласа.
Б. Каузальная эмерджентность
Этот тезис фиксирует причинный аспект эмерджентности. Эмерджентное свойство считается каузально эмерджентным, если оно наделяет систему новыми причинными силами, отсутствующими на уровне компонентов. В частности, речь идет о нисходящей каузальности (downward causation), когда целое влияет на поведение своих частей или на процессы нижележащего уровня.
Лейкоцит отправляется искать чужеродный организм, чтобы его съесть потому что на вход он получил такие-то сигналы по таким-то каналам. А вот ласточка, вполне может быть, вскрывает пакет с молоком для того, чтобы попить молочка. Органы, ткани, клетки, молекулы и атомы ласточки приходят в движение потому что ласточка, как живое и мыслящее существо, захотела сделать нечто.
Как можно заметить, трудно избежать совместимости каузальной эмерджентности с онтологической. Мы должен утверждать что ласточки или хотя бы "живые мыслящие существа" есть в онтологической комнате НАРЯДУ с атомами их составляющими.
В. Номологическая эмерджентность
На мой взгляд, это просто наиболее удачная формулировка того, что хотят сказать сторонники сильной эмерджентности. Тезис номологической эмерджентности, как я сумел выяснить, берёт своё начало в современном виде в трудах Эрнеста Нагеля, а именно в книге "The Structure of Science. Problems in the Logic of Scientific Explanation" (1979).
Свойство считается номологически эмерджентным, если оно лишь естественно супервентно на более фундаментальных свойствах, но не логически вытекает из них. Иными словами, зная все факты о составляющих частях системы, невозможно логически вывести существование эмерджентного свойства без добавления новых фундаментальных законов.
Вот вам на редкость удачная формулировка Дж. ван Клива
Свойство P системы является эмерджентным тогда и только тогда, когда P супервентно с номологической необходимостью, но не с логической необходимостью на свойствах частей системы, и некоторые из принципов супервентности, связывающие фундаментальные свойства с P, являются фундаментальными законами. — Статья "Mind-Dust or Magic or Magic? Panpsychism versus Emergence" (1990).
Это означает, что как только характеристики самого фундаментального уровня зафиксированы — в т.ч. через законы природы — фиксируются характеристики всех более высоких уровней.
Таким образом, эмерджентные свойства требуют особых "гетеропатических законов" (название взято из великолепной книги Дж. С. Милля, "System of Logic", 1843), которые дополняют базовые физические законы.
Онтологическая, каузальная и номологическая эмерджентности — это не взаимоисключающие опции, а просто попытки по разному выразить то, что хочет утверждать сторонник сильного эмерджентизма.
Stay tuned.
👍7❤2👏1
167. Кумулятивный аргумент против редуктивного физикализма в пользу эмерджентизма — 1: Редукция — это всегда элиминация
A. Словарик
Уровень реальности — это набор объектов, свойств и процессов, описанных одной и той же теоретической рамкой (языком и законами), такой что:
- он онтологически целостен, т. е. элементы уровня реальности взаимодействуют между собой существенно чаще и сильнее, чем с элементами других уровней.
- он методологически автономен, т. е. для адекватного описания и предсказания явлений уровня достаточно собственных понятий и законов; обращение к более фундаментальным деталям не требуется.
Уровни реальности вертикально градиентны, т. е. плавно переходят один в другой. Баобаб, пингвин и бразильская горбатка находятся более-менее на одном уровне. Но дендрологический, зоологический и энтомологический подуровни выделить, в принципе, можно.
Фундаментальный уровень реальности (ф-уровень) — минимальный набор физических сущностей и законов, не зависящий ни от каких более глубоких структур. Ниже ф-уровня опуститься нельзя. Наиболее фундаментальная физика — теоретическая рамка ф-уровня.
Редуктивный физикализм — тезис, что (а) всё существующее метафизически основано на ф-уровне, и (б) все истинные утверждения сводимы к утверждениям, описывающим ф-уровень.
Каузальная сила вещи — наличие хотя бы одной истинной контрфактической зависимости вида «Если бы вещь не существовала или изменилась, то X не произошло бы».
Унивокальность и эквивокальность бытия — бытие унивокально, если слово «существует» имеет один и тот же смысл для всех вещей, и бытие эквивокальн», если у слова «существует» разный для разных классов вещей.
Элиминация — отрицание онтологического статуса X такого типа: «строго говоря, множества всех X не существует».
Б. Что я приписываю редуктивным физикалистам
Принцип каузальной замкнутости физического (ПКЗФ) — каждое физическое событие имеет исключительно физические причины.
Сильная онтологическая редукция (СОР) — если существует объект произвольного уровня реальности Lx, отличного от ф-уровня, то все его свойства супервентны на ф-уровне.
В. Что я не готов приписать редуктивным физикалистам a priori, но на что они, по моему убеждению, обязаны согласиться
Экстенсиональный критерий каузальной силы (ЭККС) — чтобы говорить, что вещь X существует, нужно, чтобы у X была нередуцируемая каузальная сила.
Г. Аргумент в пользу того, что редукция — это элиминация
(1) Предположим, что есть вещи на уровнях реальности, отличных от ф-уровня.
Берите любой пример, от зебры до ООН.
(2) У вещей на уровнях реальности, отличных от ф-уровня, либо есть нередуцируемые каузальные силы, либо нет.
Я горжусь тем, что выдумал аргумент, опирающийся аж на закон исключённого третьего.
(3) Если у этих вещей есть нередуцируемые каузальные силы, то налицо нарушение ПКЗФ налицо.
Редуктивный физикалист не может согласиться с наличием нередуцируемых каузальных сил у любых вещей, кроме вещей ф-уровня. Наличие нередуцируемых каузальных сил нарушает ПКЗФ постольку, поскольку объекты более высоких уровней как самостоятельные сущности, могли бы влиять на происходящее на ф-уровне посредством нисходящей каузальности.
(4) Если у этих вещей нет нередуцируемых каузальных сил, то по ЭККС эти вещи не существуют.
Редукция приводит к элиминации.
(5) Редуктивный физикалист стремится сохранить ПКЗФ и СОР, поэтому он обязан принять вывод в (4).
(6) Следовательно, редукция вещей на уровнях реальности, отличных от ф-уровня, суть их элиминация как самостоятельных сущностей.
Пояснение по ЭККС в пункте (4):
- Редуктивный физикалист мог бы отказаться от ЭККС, но тогда он допустил бы существование двух больших видов вещей — вещи ф-уровня и вещи всех остальных уровней реальности.
- Различие между этими видами таково: вещи ф-уровня обладают собственными каузальными силами, а вещи всех остальных уровней реальности ими не обладают.
A. Словарик
Уровень реальности — это набор объектов, свойств и процессов, описанных одной и той же теоретической рамкой (языком и законами), такой что:
- он онтологически целостен, т. е. элементы уровня реальности взаимодействуют между собой существенно чаще и сильнее, чем с элементами других уровней.
- он методологически автономен, т. е. для адекватного описания и предсказания явлений уровня достаточно собственных понятий и законов; обращение к более фундаментальным деталям не требуется.
Уровни реальности вертикально градиентны, т. е. плавно переходят один в другой. Баобаб, пингвин и бразильская горбатка находятся более-менее на одном уровне. Но дендрологический, зоологический и энтомологический подуровни выделить, в принципе, можно.
Фундаментальный уровень реальности (ф-уровень) — минимальный набор физических сущностей и законов, не зависящий ни от каких более глубоких структур. Ниже ф-уровня опуститься нельзя. Наиболее фундаментальная физика — теоретическая рамка ф-уровня.
Редуктивный физикализм — тезис, что (а) всё существующее метафизически основано на ф-уровне, и (б) все истинные утверждения сводимы к утверждениям, описывающим ф-уровень.
Каузальная сила вещи — наличие хотя бы одной истинной контрфактической зависимости вида «Если бы вещь не существовала или изменилась, то X не произошло бы».
Унивокальность и эквивокальность бытия — бытие унивокально, если слово «существует» имеет один и тот же смысл для всех вещей, и бытие эквивокальн», если у слова «существует» разный для разных классов вещей.
Элиминация — отрицание онтологического статуса X такого типа: «строго говоря, множества всех X не существует».
Б. Что я приписываю редуктивным физикалистам
Принцип каузальной замкнутости физического (ПКЗФ) — каждое физическое событие имеет исключительно физические причины.
Сильная онтологическая редукция (СОР) — если существует объект произвольного уровня реальности Lx, отличного от ф-уровня, то все его свойства супервентны на ф-уровне.
В. Что я не готов приписать редуктивным физикалистам a priori, но на что они, по моему убеждению, обязаны согласиться
Экстенсиональный критерий каузальной силы (ЭККС) — чтобы говорить, что вещь X существует, нужно, чтобы у X была нередуцируемая каузальная сила.
Г. Аргумент в пользу того, что редукция — это элиминация
(1) Предположим, что есть вещи на уровнях реальности, отличных от ф-уровня.
Берите любой пример, от зебры до ООН.
(2) У вещей на уровнях реальности, отличных от ф-уровня, либо есть нередуцируемые каузальные силы, либо нет.
Я горжусь тем, что выдумал аргумент, опирающийся аж на закон исключённого третьего.
(3) Если у этих вещей есть нередуцируемые каузальные силы, то налицо нарушение ПКЗФ налицо.
Редуктивный физикалист не может согласиться с наличием нередуцируемых каузальных сил у любых вещей, кроме вещей ф-уровня. Наличие нередуцируемых каузальных сил нарушает ПКЗФ постольку, поскольку объекты более высоких уровней как самостоятельные сущности, могли бы влиять на происходящее на ф-уровне посредством нисходящей каузальности.
(4) Если у этих вещей нет нередуцируемых каузальных сил, то по ЭККС эти вещи не существуют.
Редукция приводит к элиминации.
(5) Редуктивный физикалист стремится сохранить ПКЗФ и СОР, поэтому он обязан принять вывод в (4).
(6) Следовательно, редукция вещей на уровнях реальности, отличных от ф-уровня, суть их элиминация как самостоятельных сущностей.
Пояснение по ЭККС в пункте (4):
- Редуктивный физикалист мог бы отказаться от ЭККС, но тогда он допустил бы существование двух больших видов вещей — вещи ф-уровня и вещи всех остальных уровней реальности.
- Различие между этими видами таково: вещи ф-уровня обладают собственными каузальными силами, а вещи всех остальных уровней реальности ими не обладают.
👍4👎2🤔1
- Таким образом, если бы редуктивный физикалист попытался отказаться от ЭККС, то он бы отказался от одного из наиболее мотивирующих к принятию физикализма тезисов — тезиса об унивокальности бытия. Наличие двух столь различных видов вещей означало бы эквивокальность бытия.
Д. Какова реальная сила этого аргумента
Аргумент не уничтожает редуктивный физикализм, но призывает редуктивных физикалистов быть честными с собой и народом. Если редуктивный физикализм верен, то всё в мире — эпифеномены происходящего на ф-уровне. С этим можно жить, но это нужно знать всем детям.
Д. Какова реальная сила этого аргумента
Аргумент не уничтожает редуктивный физикализм, но призывает редуктивных физикалистов быть честными с собой и народом. Если редуктивный физикализм верен, то всё в мире — эпифеномены происходящего на ф-уровне. С этим можно жить, но это нужно знать всем детям.
👍10👎2