123. Познавательная сложность
Поясню, что я имел ввиду.
Есть два мира pW и pqW. Мир pW состоит только из физических компонентов. Мир pqW состоит из физических и феноменальных компонентов. В мире pqW нет каких-то очень уж сложных механизмов в p-части, чтобы обеспечить такую сложную иллюзию как иллюзия феноменального сознания. В мире pW эти механизмы есть.
По классике, мы должны считать, что сам факт того, что в pW существуют вещи только одной базовой онтологической категории уже делает его проще двухкомпонентного мира. Даже если механизмы в p-части ну просто какие-то невероятно сложные. Типа как сложнейшие компьютеры с видеокамерами, датчиками газа, звукоснимателями и гироскопом сами собой выросли. От сырости.
Да, это так. По классике — да.
Однако что я хочу сказать. Степень объяснительной сложности в pW задирается куда-то в небеса. Мир pW требует чрезвычайно сложных объяснений, чтобы показать как возникает согласованная иллюзии феноменального сознания. Этот мир «объяснительно сложнее», чем pqW, где сознание есть «прост».
Конечно, я уже предвижу, что ответит дружище материалист. Он скажет, что сложность мира очевидна. И это не проблема, а вызов для познания. Заодно он скажет, что это я познавательный пессимист: ну скажу я, что есть Q, а дальше что? Объяснить через P его нельзя. И всё что ли? Сидеть с гордым видом на муравейнике?
Возражение хорошее. Я подумаю некоторое время.
Поясню, что я имел ввиду.
Есть два мира pW и pqW. Мир pW состоит только из физических компонентов. Мир pqW состоит из физических и феноменальных компонентов. В мире pqW нет каких-то очень уж сложных механизмов в p-части, чтобы обеспечить такую сложную иллюзию как иллюзия феноменального сознания. В мире pW эти механизмы есть.
По классике, мы должны считать, что сам факт того, что в pW существуют вещи только одной базовой онтологической категории уже делает его проще двухкомпонентного мира. Даже если механизмы в p-части ну просто какие-то невероятно сложные. Типа как сложнейшие компьютеры с видеокамерами, датчиками газа, звукоснимателями и гироскопом сами собой выросли. От сырости.
Да, это так. По классике — да.
Однако что я хочу сказать. Степень объяснительной сложности в pW задирается куда-то в небеса. Мир pW требует чрезвычайно сложных объяснений, чтобы показать как возникает согласованная иллюзии феноменального сознания. Этот мир «объяснительно сложнее», чем pqW, где сознание есть «прост».
Конечно, я уже предвижу, что ответит дружище материалист. Он скажет, что сложность мира очевидна. И это не проблема, а вызов для познания. Заодно он скажет, что это я познавательный пессимист: ну скажу я, что есть Q, а дальше что? Объяснить через P его нельзя. И всё что ли? Сидеть с гордым видом на муравейнике?
Возражение хорошее. Я подумаю некоторое время.
124. Аналогия с каузальностью
Прежде чем я отвечу воображаемому материалисту, чью реплику я сам подал в предыдущем сообщении и учту хорошие реплики в комментариях, проведу понятную аналогию.
Юм доказывал, из внешнего опыта мы знаем только регулярности в последовательности событий, но не каузальную связь между ними. Каузальность как нечто большее, чем регулярность, недоступна наблюдению. Даже зная все физические факты, логически возможно, что регулярности — лишь случайность. Причём мирового, блин, масштаба.
Мы верим в каузальность, чтобы избежать теории невероятных совпадений. Это — вывод к наилучшему объяснению. Логической необходимости здесь нет. Т.о. каузальность — гипотеза, а не факт того же рода, что и вера в существование физического мира.
Это хорошая аналогия для пары иллюзионизм/дуализм. Иллюзионизм буквально требует поверить в сложную, невероятную систему.
Дуализм проще: он объясняет, а не отрицает феноменальность. Главный же слой аналогии тут в том, что мы знаем о каузальности не на основании эмпирических свидетельств, а на основании доводов другого рода. Значит такие доводы в принципе работают.
Итак, рассуждение по аналогии: иллюзионизм напоминает позицию, отрицающую каузальность, мол, это сложная гипотеза, требующая внеэмпирических свидетелсьтв; дуализм, напротив, подобен признанию каузальности, мол, простой и интуитивно предпочтительный подход, допускающий реальность феноменальных фактов.
Прежде чем я отвечу воображаемому материалисту, чью реплику я сам подал в предыдущем сообщении и учту хорошие реплики в комментариях, проведу понятную аналогию.
Юм доказывал, из внешнего опыта мы знаем только регулярности в последовательности событий, но не каузальную связь между ними. Каузальность как нечто большее, чем регулярность, недоступна наблюдению. Даже зная все физические факты, логически возможно, что регулярности — лишь случайность. Причём мирового, блин, масштаба.
Мы верим в каузальность, чтобы избежать теории невероятных совпадений. Это — вывод к наилучшему объяснению. Логической необходимости здесь нет. Т.о. каузальность — гипотеза, а не факт того же рода, что и вера в существование физического мира.
Это хорошая аналогия для пары иллюзионизм/дуализм. Иллюзионизм буквально требует поверить в сложную, невероятную систему.
Дуализм проще: он объясняет, а не отрицает феноменальность. Главный же слой аналогии тут в том, что мы знаем о каузальности не на основании эмпирических свидетельств, а на основании доводов другого рода. Значит такие доводы в принципе работают.
Итак, рассуждение по аналогии: иллюзионизм напоминает позицию, отрицающую каузальность, мол, это сложная гипотеза, требующая внеэмпирических свидетелсьтв; дуализм, напротив, подобен признанию каузальности, мол, простой и интуитивно предпочтительный подход, допускающий реальность феноменальных фактов.
125. Понеслась душа по трубам
Во-первых, видео!!! Наконец-то. Смотрим. Тарас и Антон в Компьенском вагоне.
Во-вторых, Антон анонсировал свою статью в "Финиковом компоте". Если я правильно понимаю, мой небольшой очерк там тоже будет. Первая война Тараса закончилась лично для меня тем, что я стал считать, что зомби представимы и возможны. До этого я считал, что зомби не представимы, потому что ментальное прямым образом влияет на поведение. Соответственно, отмысливание от людей ментального модифицирует поведение зомби или же требует модификации физических компонентов актуального мира, что запрещено условиями мысленного эксперимента. Теперь же я считаю, что зомби представимы. И более того, возможность зомби прямо требуется, если вы утверждаете метафизическую независимость ментального и физического. Надеюсь, скоро всю эту зарубу (Royal Rumble) мы увидим.
А пока смотрим видео: https://www.group-telegram.com/anton_philosophy/447
Во-первых, видео!!! Наконец-то. Смотрим. Тарас и Антон в Компьенском вагоне.
Во-вторых, Антон анонсировал свою статью в "Финиковом компоте". Если я правильно понимаю, мой небольшой очерк там тоже будет. Первая война Тараса закончилась лично для меня тем, что я стал считать, что зомби представимы и возможны. До этого я считал, что зомби не представимы, потому что ментальное прямым образом влияет на поведение. Соответственно, отмысливание от людей ментального модифицирует поведение зомби или же требует модификации физических компонентов актуального мира, что запрещено условиями мысленного эксперимента. Теперь же я считаю, что зомби представимы. И более того, возможность зомби прямо требуется, если вы утверждаете метафизическую независимость ментального и физического. Надеюсь, скоро всю эту зарубу (Royal Rumble) мы увидим.
А пока смотрим видео: https://www.group-telegram.com/anton_philosophy/447
Telegram
Антон Кузнецов | Философ
Беседа о зомби с философом Тарасом Тарасенко получилась ого-го какой непростой. Да и ставки высоки - сознание или ложность материализма. Спасибо, что все это смотрите и слушаете!
Скоро битва зомби продолжится. Я написал статью «Физиклизм ложен без зомби.…
Скоро битва зомби продолжится. Я написал статью «Физиклизм ложен без зомби.…
126. Аргумент Лорна Малво — 1
Не даёт мне покоя моральная ветка дискуссии вокруг иллюзионизма. Здесь я кратко её описал. И попытался показать, что иллюзионизм не влечёт прямым образом каких-то ужасных моральных последствий, а вовсе даже наоборот. Тем не менее моя-то интуиция крайне сильна, а она такова, что раз иллюзионизм уравнивает онтологический статус людей и звёзд, то и моральный статус тоже. Да, я понимаю, что сам показал, что определённый класс физических систем может страдать. Но может тут и не заход в стиле Константина нужен был?
В книге Маркуса Габриэля «Я не есть мозг» (2015) есть такой фрагмент. Цитирую большой кусок.
В телесериале «Фарго» был наёмный убица-психопат Лорн Малво. Его играл Билли Боб Торнтон. По сюжету Малво задерживает узнавший его полицейский. Однако ещё до этого у Малво возникла хитрая идея представить себя на домашней интернет-страничке священником, соответственно, его быстро выпускают, так как полиция легковерно принимает представление прихода в Интернете за истинное. Когда Малво собирается покинуть полицейский участок, задержавший его полицейский, знающий о его настоящей личности, спрашивает, как такое поведение совместимо с человеческой совестью. Тогда Малво задаёт ему вопрос, почему люди способны различать так много оттенков зелёного. Полицейский растерян, но позже задаёт этот вопрос своей будущей жене. И она ему отвечает: наша цветовая палитра в зелёном спектре так сильно дифференцирована из-за того, что во времена, когда мы охотились в лесах, нам нужно было различать как своих естественных врагов, так и своих жертв в зарослях и густых лесах. Естественный отобор, таким образом, отобрал нашу специфическую палитру цветов, что, в общем-то, вполне верно. Без неё нашего биологического вида, вероятно, не было бы.
Однако Малво хочет своим ответом передать, что он охотник. Он хочет оправдать своё поведение указанием на то, что мы происходим от охотников и убийц, и его убийства представляют собой своего рода природную необходимость.
(Полицейского, кстати, играл сын Тома Хэнкса. И это худший актёр в сезоне. А сериал и правда отличный.)
Если попытаться из этого фрагмента напрямую извлечь интересующий меня аргумент, он будет очень слабым. Тут натуралистическая ошибка на натуралистической ошибке и натуралистической ошибкой погоняет. С добавлением иллюзионизма он выглядел бы примерно так:
(1) Если иллюзионизм верен, а мораль — адаптивный механизм, то моральные нормы служат решению исключительно эволюционных задач и не обладают ценностью сами по себе.
(2) В условиях естественного отбора поведение, обеспечивающее выживание и доминирование, является оправданным, ибо критерий оправдания — приспособленность.
(3) Есть условия, при которых жестокое поведение — это адаптивное поведение. Оно не может быть неправильным моральной точки зрения, при том что мораль лишена объективного основания.
(4) Значит, нет рационального основания считать жестокое поведение неправомерным, если оно соответствует эволюционным целям индивида.
Ну, тут ещё, конечно, надо заметить, что раз уж мы такие материалисты, то любые цели индивида — это эволюционные цели, но это и другие энтимемы должны быть тут понятны.
В таком виде аргумент Лорна Малво крайне слаб. Во-первых, моральный антиреализм это не то что прямо следует из материализма. Во-вторых, натуралистическая ошибка. В-третьих, даже если иллюзионизм верен, то «когнитивные структуры» (до чего докатился...) могут не только страдать, но и воспринимать мораль как нечто значимое. Однако, в чём суть. Это альтернативный путь моральной критики иллюзионизма. У меня есть идеи как улучшить аргумент Лорна Малво и тем самым показать реально плохое следствие — возможность выстроить неубиваемый аргумент в пользу таких моральных убеждений, которые иллюзионист не захотел бы принимать.
Я пытаюсь сейчас умещаться в рамки одного сообщения в Telegram, поэтому напишу продолжение чуть позже. Заодно подумаю ещё. И вы подумайте, если вам интересно.
Не даёт мне покоя моральная ветка дискуссии вокруг иллюзионизма. Здесь я кратко её описал. И попытался показать, что иллюзионизм не влечёт прямым образом каких-то ужасных моральных последствий, а вовсе даже наоборот. Тем не менее моя-то интуиция крайне сильна, а она такова, что раз иллюзионизм уравнивает онтологический статус людей и звёзд, то и моральный статус тоже. Да, я понимаю, что сам показал, что определённый класс физических систем может страдать. Но может тут и не заход в стиле Константина нужен был?
В книге Маркуса Габриэля «Я не есть мозг» (2015) есть такой фрагмент. Цитирую большой кусок.
В телесериале «Фарго» был наёмный убица-психопат Лорн Малво. Его играл Билли Боб Торнтон. По сюжету Малво задерживает узнавший его полицейский. Однако ещё до этого у Малво возникла хитрая идея представить себя на домашней интернет-страничке священником, соответственно, его быстро выпускают, так как полиция легковерно принимает представление прихода в Интернете за истинное. Когда Малво собирается покинуть полицейский участок, задержавший его полицейский, знающий о его настоящей личности, спрашивает, как такое поведение совместимо с человеческой совестью. Тогда Малво задаёт ему вопрос, почему люди способны различать так много оттенков зелёного. Полицейский растерян, но позже задаёт этот вопрос своей будущей жене. И она ему отвечает: наша цветовая палитра в зелёном спектре так сильно дифференцирована из-за того, что во времена, когда мы охотились в лесах, нам нужно было различать как своих естественных врагов, так и своих жертв в зарослях и густых лесах. Естественный отобор, таким образом, отобрал нашу специфическую палитру цветов, что, в общем-то, вполне верно. Без неё нашего биологического вида, вероятно, не было бы.
Однако Малво хочет своим ответом передать, что он охотник. Он хочет оправдать своё поведение указанием на то, что мы происходим от охотников и убийц, и его убийства представляют собой своего рода природную необходимость.
(Полицейского, кстати, играл сын Тома Хэнкса. И это худший актёр в сезоне. А сериал и правда отличный.)
Если попытаться из этого фрагмента напрямую извлечь интересующий меня аргумент, он будет очень слабым. Тут натуралистическая ошибка на натуралистической ошибке и натуралистической ошибкой погоняет. С добавлением иллюзионизма он выглядел бы примерно так:
(1) Если иллюзионизм верен, а мораль — адаптивный механизм, то моральные нормы служат решению исключительно эволюционных задач и не обладают ценностью сами по себе.
(2) В условиях естественного отбора поведение, обеспечивающее выживание и доминирование, является оправданным, ибо критерий оправдания — приспособленность.
(3) Есть условия, при которых жестокое поведение — это адаптивное поведение. Оно не может быть неправильным моральной точки зрения, при том что мораль лишена объективного основания.
(4) Значит, нет рационального основания считать жестокое поведение неправомерным, если оно соответствует эволюционным целям индивида.
Ну, тут ещё, конечно, надо заметить, что раз уж мы такие материалисты, то любые цели индивида — это эволюционные цели, но это и другие энтимемы должны быть тут понятны.
В таком виде аргумент Лорна Малво крайне слаб. Во-первых, моральный антиреализм это не то что прямо следует из материализма. Во-вторых, натуралистическая ошибка. В-третьих, даже если иллюзионизм верен, то «когнитивные структуры» (до чего докатился...) могут не только страдать, но и воспринимать мораль как нечто значимое. Однако, в чём суть. Это альтернативный путь моральной критики иллюзионизма. У меня есть идеи как улучшить аргумент Лорна Малво и тем самым показать реально плохое следствие — возможность выстроить неубиваемый аргумент в пользу таких моральных убеждений, которые иллюзионист не захотел бы принимать.
Я пытаюсь сейчас умещаться в рамки одного сообщения в Telegram, поэтому напишу продолжение чуть позже. Заодно подумаю ещё. И вы подумайте, если вам интересно.
127. Аргумент Лорна Малво — 2
Во-первых, я бы хотел, чтобы улучшенный аргумент всё ещё оставался бы аргументом Лорна Малво. Чтобы именно злодей вооружённый онтологическим и методологическим инструментарием иллюзионизма пришёл и сказал: «Вот видите? Учёные доказали, что есть только хищная обезьяна, а значит мне можно ...»
Во-вторых, что надо исправить и улучшить?
1) Нужно избавиться от натуралистической ошибки. В том как я интерпретировал аргумент Малво, я исходил из того, что эволюционные факты каким-то образом обосновывают мораль. То есть, морального осуждения поступки не заслуживают, если соответствуют эволюционным целям агента, ну а ему выпало хищником уродиться. Чтобы избежать этого, нужно переинтерпретировать аргумент так, чтобы понятие морали вообще было инструментом адаптации, а следовательно — иллюзорно в той же степени, что иллюзорно сознание.
2) Это поможет сделать осуждение действий Малво невозможным. То есть нужно показать, что любое осуждение будет опираться на адаптивные механизмы подобные жестокости самого Малво. Вы пытаетесь спастись от хищника и мимикирируете, быстро бежите, становитесь ядовитым или говорите о морали. Старый трюк моральных нигилистов, понимаю; но нужно показать, что если мы живём в Царстве Количества, где господствует эволюция, то у нас нет оснований считать, что мораль взялась откуда-то ещё.
3) Всё это поможет заранее нейтрализовать любую критику. Но этому нужно уделить особое место в аргументе — не должно быть возможности рационально осудить жестокое поведение вообще.
В итоге я могу предложить такое семишаговое рассуждение условного Лорна Малво, который стоя над дымящимся трупом говорит, что раз иллюзионизм, то …
1. Сознание — это когнитивная иллюзия. Единственный источник возникновения каких-либо когнитивных механизмов — эволюция. В процессе эволюции сохраняются признаки, которые помогают или которые не мешают. Иллюзия сознания, по всей видимости, каким-то образом максимизирует приспособленность, например, обеспечивая кооперацию, концептуальную разметку реальности для себя и тех с кем ты кооперируешься, а также контроль над окружением.
2. Короче говоря, дарвинизм верен. Моральные нормы — тоже результат естественного отбора. Нормы против жестокости адаптивны в одном контексте. Простой пример: внутри сообщества. Однако их нарушение в других контекстах может быть эволюционно обусловленным. Например, при борьбе с другими сообществами.
3. Правдоподобие морального антиреализма в таких условиях невероятно велико. Моральные нормы — это эволюционные конструкции. Нет других конструкций, кроме эволюционных, даже если их нам проще назвать когнитивными или культурными. Моральные нормы субъективны и изменчивы.
4. Моральные нормы таким образом иллюзорны и служат только приспособленности. Их соблюдение или нарушение оценивается только по эволюционной эффективности. Жестокое поведение способствующее одной только стратегической выгоде человека уже объяснимо (не оправдано! нзбегаем натуралистической ошибки) как обусловленное эволюционно. Не нужно даже вести себя жестоко чтобы выжить или добыть пищу. Достаточно — ради просто улучшения положения.
5. Как и способность различать оттенки зелёного, жестокое поведение просто продукт адаптации. Роль «охотника» — это просто одна из возможных ролей, закреплённых эволюцией.
6. Осуждение жестокого поведения на основании апелляции к любой моральной теории — это апелляция к иллюзии в той же степени, в какой я могу апеллировать к очевидности феноменального сознания. Сама эта очевидность — результат адаптации и отбора. И мораль тоже. Любые возражения Лорну Малво становятся просто выражением индивидуальных или культурных предпочтений. В каком-то смысле моральные возражения против Малво сами аморальны. Это какой-то особо заеловыгибистый шип с ядом.
7. В свете всего этого, действия Лорна Малво просто соответствуют его естественной роли охотника. Они просто не могут быть рационально осуждены в рамках иллюзионистской, неодарвинистской и антиреалистической системы.
Во-первых, я бы хотел, чтобы улучшенный аргумент всё ещё оставался бы аргументом Лорна Малво. Чтобы именно злодей вооружённый онтологическим и методологическим инструментарием иллюзионизма пришёл и сказал: «Вот видите? Учёные доказали, что есть только хищная обезьяна, а значит мне можно ...»
Во-вторых, что надо исправить и улучшить?
1) Нужно избавиться от натуралистической ошибки. В том как я интерпретировал аргумент Малво, я исходил из того, что эволюционные факты каким-то образом обосновывают мораль. То есть, морального осуждения поступки не заслуживают, если соответствуют эволюционным целям агента, ну а ему выпало хищником уродиться. Чтобы избежать этого, нужно переинтерпретировать аргумент так, чтобы понятие морали вообще было инструментом адаптации, а следовательно — иллюзорно в той же степени, что иллюзорно сознание.
2) Это поможет сделать осуждение действий Малво невозможным. То есть нужно показать, что любое осуждение будет опираться на адаптивные механизмы подобные жестокости самого Малво. Вы пытаетесь спастись от хищника и мимикирируете, быстро бежите, становитесь ядовитым или говорите о морали. Старый трюк моральных нигилистов, понимаю; но нужно показать, что если мы живём в Царстве Количества, где господствует эволюция, то у нас нет оснований считать, что мораль взялась откуда-то ещё.
3) Всё это поможет заранее нейтрализовать любую критику. Но этому нужно уделить особое место в аргументе — не должно быть возможности рационально осудить жестокое поведение вообще.
В итоге я могу предложить такое семишаговое рассуждение условного Лорна Малво, который стоя над дымящимся трупом говорит, что раз иллюзионизм, то …
1. Сознание — это когнитивная иллюзия. Единственный источник возникновения каких-либо когнитивных механизмов — эволюция. В процессе эволюции сохраняются признаки, которые помогают или которые не мешают. Иллюзия сознания, по всей видимости, каким-то образом максимизирует приспособленность, например, обеспечивая кооперацию, концептуальную разметку реальности для себя и тех с кем ты кооперируешься, а также контроль над окружением.
2. Короче говоря, дарвинизм верен. Моральные нормы — тоже результат естественного отбора. Нормы против жестокости адаптивны в одном контексте. Простой пример: внутри сообщества. Однако их нарушение в других контекстах может быть эволюционно обусловленным. Например, при борьбе с другими сообществами.
3. Правдоподобие морального антиреализма в таких условиях невероятно велико. Моральные нормы — это эволюционные конструкции. Нет других конструкций, кроме эволюционных, даже если их нам проще назвать когнитивными или культурными. Моральные нормы субъективны и изменчивы.
4. Моральные нормы таким образом иллюзорны и служат только приспособленности. Их соблюдение или нарушение оценивается только по эволюционной эффективности. Жестокое поведение способствующее одной только стратегической выгоде человека уже объяснимо (не оправдано! нзбегаем натуралистической ошибки) как обусловленное эволюционно. Не нужно даже вести себя жестоко чтобы выжить или добыть пищу. Достаточно — ради просто улучшения положения.
5. Как и способность различать оттенки зелёного, жестокое поведение просто продукт адаптации. Роль «охотника» — это просто одна из возможных ролей, закреплённых эволюцией.
6. Осуждение жестокого поведения на основании апелляции к любой моральной теории — это апелляция к иллюзии в той же степени, в какой я могу апеллировать к очевидности феноменального сознания. Сама эта очевидность — результат адаптации и отбора. И мораль тоже. Любые возражения Лорну Малво становятся просто выражением индивидуальных или культурных предпочтений. В каком-то смысле моральные возражения против Малво сами аморальны. Это какой-то особо заеловыгибистый шип с ядом.
7. В свете всего этого, действия Лорна Малво просто соответствуют его естественной роли охотника. Они просто не могут быть рационально осуждены в рамках иллюзионистской, неодарвинистской и антиреалистической системы.
Однако я должен что-то сделать с этим. Кажется, что это не сложно. Можно рассматривать это рассуждение как сведение к абсурду. В самом деле: если мы должны минимизировать страдания всех, кто способен страдать, то нам нужно просто прямо сейчас всем стать веганами (это как минимум), но мир устроен не так и работает иначе. Именно потому, что тут действует эволюция и больше ничего.
Я особо моральной философией не занимаюсь, но надеюсь идея ясна.
Я особо моральной философией не занимаюсь, но надеюсь идея ясна.
128. Аргумент против каузальной замкнутости физического
Главный аргумент против каузальной замкнутости физического состоит в том, что нет хороших аргументов в пользу каузальной замкнутости физического.
Главный аргумент против каузальной замкнутости физического состоит в том, что нет хороших аргументов в пользу каузальной замкнутости физического.
129. Внезапно, посвящение Нагелю
Каково это быть летучей мышью?
С земли не видно было крыльев в вышине,
Лишь шорох пробежал по тишине,
Да тени, пробираясь в тёмный сад,
Шептали: «Как постичь мне её взгляд?»
И замерло созвездие в окне.
В её душе есть сплав — в нём звук и свет,
Там звук, как отблеск, оставляет след.
Остаться ей — без разума, без слов,
В потоке квалиа, в мерцаньи снов,
Там, где за гранью ночи сон, как смерть.
Но знать предел — загадка без пути.
Кто чувствует — без крыльев полетит.
Ведь в этом что-то есть: сигнал, как смех.
Я думал, что не слышу, но успех —
Смотреть иначе. Ты бы смог? Молчи.
Каково это быть летучей мышью?
С земли не видно было крыльев в вышине,
Лишь шорох пробежал по тишине,
Да тени, пробираясь в тёмный сад,
Шептали: «Как постичь мне её взгляд?»
И замерло созвездие в окне.
В её душе есть сплав — в нём звук и свет,
Там звук, как отблеск, оставляет след.
Остаться ей — без разума, без слов,
В потоке квалиа, в мерцаньи снов,
Там, где за гранью ночи сон, как смерть.
Но знать предел — загадка без пути.
Кто чувствует — без крыльев полетит.
Ведь в этом что-то есть: сигнал, как смех.
Я думал, что не слышу, но успех —
Смотреть иначе. Ты бы смог? Молчи.
130. Проблема зла и мистерианство
Проблема зла решаема. Скорее всего она имеет очень простое, в смысле понятности, решение. Однако по какой-то причине мы не можем её решить.
Мы можем быть когнитивно замкнуты от решения проблемы зла. В мире есть E*-свойства, знание которых сделает полностью совместимым существование всеблагого Бога и наличие зла в мире. Но эти свойства, по божественному установлению, закрыты от того, чтобы мы могли их познать.
Возможно, мы отрезаны от этих свойств для того, чтобы можно было реализовать божественную сокрытость.
Но это не точно.
Проблема зла решаема. Скорее всего она имеет очень простое, в смысле понятности, решение. Однако по какой-то причине мы не можем её решить.
Мы можем быть когнитивно замкнуты от решения проблемы зла. В мире есть E*-свойства, знание которых сделает полностью совместимым существование всеблагого Бога и наличие зла в мире. Но эти свойства, по божественному установлению, закрыты от того, чтобы мы могли их познать.
Возможно, мы отрезаны от этих свойств для того, чтобы можно было реализовать божественную сокрытость.
Но это не точно.
131. Приключения доски в одной аудитори
Завершились семинары по дисциплине Философия Сознания Новейшие Тенденции. Вёл второй и последний раз. В том году была замечательная группа, но в ней было всего четыре человека. А в этом году в группе было чуть меньше 20 человек. Тоже отличная группа.
Для меня этот семестр был очень полезный. Я подобрал очень много совершенно новых формулировок для старых тем. Коллеги читали все тексты, что я задавал, обсуждение было невероятно полезным.
Ну и фотки доски с разных семинаров. В хронологическом порядке. Доске было тяжелее всех.
За фотки спасибо Любови Лялиной.
Завершились семинары по дисциплине Философия Сознания Новейшие Тенденции. Вёл второй и последний раз. В том году была замечательная группа, но в ней было всего четыре человека. А в этом году в группе было чуть меньше 20 человек. Тоже отличная группа.
Для меня этот семестр был очень полезный. Я подобрал очень много совершенно новых формулировок для старых тем. Коллеги читали все тексты, что я задавал, обсуждение было невероятно полезным.
Ну и фотки доски с разных семинаров. В хронологическом порядке. Доске было тяжелее всех.
За фотки спасибо Любови Лялиной.
132. Сокрытость Бога и мистерианство
Моя реплика: Реплика 1
Реплика Алексея: Реплика 2
Реплика Матвея: Реплика 3
Я действительно не считаю мистерианство решением проблемы сознание-тело. Этот канал начался с того, что я не стерпел и накатал своё мнение по поводу обсуждения мистерианства на подкасте Неискуственный интеллект (пост №1). Более того, я готов расширить своё недоумение по поводу этой позиции относительно вообще всей физической части мира. Полагаю, что парадокс Фитча это действительно проблема, но из-за того, что мир не исчерпывается физическими компонентами, ничего особо драматичного в том, что есть истины, которые никто не узнает нет.
И именно это позволяет мне достаточно дёшево согласиться с тем, что мистерианство для целого ряда метафизических загадок это именно решение. Так что в Реплике 1 вообще не содержалось критики мистерианства, которую там Алексей вычитал. Я крайне серьёзно отношусь к тезису о сокрытости Бога. И думаю, что при должном развитии этой идеи, действительно можно было бы предложить такое решение проблемы зла. Тем более, что оно эквивалентно "широкой теодецее": события, которые кажутся нам злом (или событиями с малым количеством / отсутствием блага) каким-то образом способствуют максимизации блага в мире.
Однако Алексея не проведёшь. Он перевёл мистерианство в маунт и уничтожает его. Придётся защищать.
1. Всё — свойства. Нет никакой принципиальной разницы между "мы когнитивно замкнуты от знания свойств" и "мы когнитивно замкнуты от знания как совместимы две произвольных штуки". Всё в мире может быть понято как отношения между универсалиями. Если же Алексей имеет ввиду, что свойства это что-то такое узко онтологическое, то это довольно произвольный выбор.
Совместимость логических утверждений часто зависит от наличия дополнительных предпосылок, которые нам могут быть неизвестны или непонятны. Например, два, казалось бы, несовместимых тезиса A и B могут быть совместимы при наличии некоторого условия C. Это условие и есть: наличие свойств, реализация свойство, etc.
2. Поразительный тезис Алексея о несовместности онтологических и моральных утверждений. Ну дык! Проблема зла — это чуть ли не уникальный случай, когда моральное утверждение позволяет перейти к онтологическому выводу.
(1) В мире есть зло.
(2) Существование всеблагого и всемогущего Бога несовместимо с наличием зла в мире.
(3) Значит Бога нет.
Посылка (1) это моральное высказывание. Конечно же в мире есть какие-то свойства, которые делают его истинным или ложным коли уж мы моральные реалисты. И в этом смысле мистерианство работает именно как решение о невозможности установить связь.
Существуют M-свойства мира, обеспечивающие истинностное значение моральных утвеждений (моральная структура вселенной). Существует также некая структура мира, содержащая E*-свойства. Знание этой структуры позволило бы нам увидеть, что всемогущий и всеблагой Бог и зло в мире логически совместимы. И, если угодно, то знание M-свойств и E*-свойств могли бы показать как они связаны. И как образуется "то единство", которое мы называем отношением Бога к миру.
3. Всё это принципиально отличает намеченное мистерианское решение проблемы зла от простой апелляции к божественной сокрытости. Хотя сокрытость тут и учитывается в качестве фактора в пользу выбора такого решения. Решение существует, может быть найдено в процессе обожения или после Страшного суда, но наш познавательный аппарат не позволяет нам ухватить его.
Короче говоря, я не вижу содержательного способа провести тут такую дистинкцию, что для сознания-тела мистерианство бы работало, а для проблемы зла нет. Более того, думаю, что можно развернуть реплику Алексея так, что именно для проблемы сознания-тела оно не подходит, а для проблемы зла подходит вполне.
Теперь, что касается тупикизации из Реплики 3. Это тоже челлендж.
Моя реплика: Реплика 1
Реплика Алексея: Реплика 2
Реплика Матвея: Реплика 3
Я действительно не считаю мистерианство решением проблемы сознание-тело. Этот канал начался с того, что я не стерпел и накатал своё мнение по поводу обсуждения мистерианства на подкасте Неискуственный интеллект (пост №1). Более того, я готов расширить своё недоумение по поводу этой позиции относительно вообще всей физической части мира. Полагаю, что парадокс Фитча это действительно проблема, но из-за того, что мир не исчерпывается физическими компонентами, ничего особо драматичного в том, что есть истины, которые никто не узнает нет.
И именно это позволяет мне достаточно дёшево согласиться с тем, что мистерианство для целого ряда метафизических загадок это именно решение. Так что в Реплике 1 вообще не содержалось критики мистерианства, которую там Алексей вычитал. Я крайне серьёзно отношусь к тезису о сокрытости Бога. И думаю, что при должном развитии этой идеи, действительно можно было бы предложить такое решение проблемы зла. Тем более, что оно эквивалентно "широкой теодецее": события, которые кажутся нам злом (или событиями с малым количеством / отсутствием блага) каким-то образом способствуют максимизации блага в мире.
Однако Алексея не проведёшь. Он перевёл мистерианство в маунт и уничтожает его. Придётся защищать.
1. Всё — свойства. Нет никакой принципиальной разницы между "мы когнитивно замкнуты от знания свойств" и "мы когнитивно замкнуты от знания как совместимы две произвольных штуки". Всё в мире может быть понято как отношения между универсалиями. Если же Алексей имеет ввиду, что свойства это что-то такое узко онтологическое, то это довольно произвольный выбор.
Совместимость логических утверждений часто зависит от наличия дополнительных предпосылок, которые нам могут быть неизвестны или непонятны. Например, два, казалось бы, несовместимых тезиса A и B могут быть совместимы при наличии некоторого условия C. Это условие и есть: наличие свойств, реализация свойство, etc.
2. Поразительный тезис Алексея о несовместности онтологических и моральных утверждений. Ну дык! Проблема зла — это чуть ли не уникальный случай, когда моральное утверждение позволяет перейти к онтологическому выводу.
(1) В мире есть зло.
(2) Существование всеблагого и всемогущего Бога несовместимо с наличием зла в мире.
(3) Значит Бога нет.
Посылка (1) это моральное высказывание. Конечно же в мире есть какие-то свойства, которые делают его истинным или ложным коли уж мы моральные реалисты. И в этом смысле мистерианство работает именно как решение о невозможности установить связь.
Существуют M-свойства мира, обеспечивающие истинностное значение моральных утвеждений (моральная структура вселенной). Существует также некая структура мира, содержащая E*-свойства. Знание этой структуры позволило бы нам увидеть, что всемогущий и всеблагой Бог и зло в мире логически совместимы. И, если угодно, то знание M-свойств и E*-свойств могли бы показать как они связаны. И как образуется "то единство", которое мы называем отношением Бога к миру.
3. Всё это принципиально отличает намеченное мистерианское решение проблемы зла от простой апелляции к божественной сокрытости. Хотя сокрытость тут и учитывается в качестве фактора в пользу выбора такого решения. Решение существует, может быть найдено в процессе обожения или после Страшного суда, но наш познавательный аппарат не позволяет нам ухватить его.
Короче говоря, я не вижу содержательного способа провести тут такую дистинкцию, что для сознания-тела мистерианство бы работало, а для проблемы зла нет. Более того, думаю, что можно развернуть реплику Алексея так, что именно для проблемы сознания-тела оно не подходит, а для проблемы зла подходит вполне.
Теперь, что касается тупикизации из Реплики 3. Это тоже челлендж.
Матвей остроумно указывает на риск превращения мистерианства в методологический тупик, но, как кажется, он упускает важный аспект. Мистерианство это не тезис о проблемах, а тезис о людях. Мы не помечаем некоторые штуковины как нерешаемые, а строим гипотезу относительно познавательных границ в отношении этих штуковин. Мистерианство, чтобы оно сработало (спасибо Алексею за диссертацию и книгу!) должно именно предполагать, что решение есть, а не то, что его нет. Оно просто недоступно такому-то классу агентов. В этом смысле шутка про ключи — не шутка. Речь не о принципиальной невозможности их найти, а о том, что, если угодно, Матвей действительно был когнитивно замкнут от их нахождения. Но так как эта замкнутость по понятным причинам диахронически не гомогенна, то Матвей очень скоро перешёл в класс агентов, которые трудную проблему ключей таки оказались способны решить.
Пока хватит.
Пока хватит.
133. Самоощущение людей вовлечённых в академическую жизнь в декабре
"Если восьмилетний ребёнок не может объяснить уборщице, моющей пол в его лаборатории, чем он занимается, то это не ребёнок, а шарлатан", Эрнест Ричард фон Фейнманфорд.
"Если восьмилетний ребёнок не может объяснить уборщице, моющей пол в его лаборатории, чем он занимается, то это не ребёнок, а шарлатан", Эрнест Ричард фон Фейнманфорд.
134. Дыры в мироздании
Когда я был маленький, мама отправляла меня на лето к бабушке. В предкавказье, Ставропольский край. Степь, жара, большое село посреди равнинного нигде. И, конечно же, у бабушки с дедушкой там было хозяйство. И главной в хозяйстве всегда была корова. Очень хорошо помню Астру. Невероятно красивое и грациозное животное с удивительным искрасна коричневным окрасом. Также я хорошо помню корову по имени Жданка. Несмотря на свой возраст, я сам выгонял её с утра на выпас, а вечером всегда смотрел как бабушка доит её после выпаса. Когда мне было то ли шесть, то ли семь лет, Жданка проглотила какую-то проволоку. Дедушка быстро выяснил, что лечение будет менее выгодно и корову забил. Меня проинформировали тем же вечером. Как же я рыдал. Даже написал её имя на тетрадном листочке и положил его под подушку, потому что хотел сберечь память о Жданке. Как видите — сберёг.
Проблема множественности приводит к достаточно хорошему ответу на вопрос о том, что такое личность. Конечно, ответ плохо согласуется с материализмом, но зато личность хотя бы есть. Что, согласитесь, приятно. Однако у такого решения есть и другая сторона — на самом деле конструктор/конституитор/делатель должен быть у каждого объекта в мире. Конечно же, допустить, что у физической системы стол есть столья личность довольно сложно. Однако разумное решение проблемы множественности говорит, что этот конструктор таки есть.
Кажется, что он каким-то образом связан с проблемой онтологического статуса индексикалов. Посудите сами, в множестве возможных миров есть ваши двойники с самыми разнообразными свойствами. Но именно вас в возможных мирах нет. Вы здесь, в актуальном мире. Лишь одном из возможных. И с каждым объектом в мире такая же фигня. Нет возможного мира, где находится этот конкретный стол. Ситуация обостряется, когда приходит понимание, что я по какой-то причине это Иван Девятко. Кажется, совершенно невозможно объяснить это с опорой на какой-то более фундаментальный уровень. То есть, конечно, можно объяснить как так вышло, что когда я говорю «Я — Иван Девятко» это истина, но как можно было бы объяснить, что я — Иван Девятко? Если возможно такое центрирование для всех объектов, а оно, кажется, возможно, то почему-то каждый объект это именно он.
Опираясь на Дэвида Чалмерса, а конкретно на 5-й параграф Второй главы «Сознающего ума» (1996) и на «Конструируя мир» (2012), перечислим что ещё есть в мире: физические факты и законы (P), сознание (Q), а ещё Чалмерс выделяет T и I. I – это индексикальные факты, которые я обсудил выше. А вот T – это «That’s All». В самом деле, кажется, что мир, если уж он каков-то, должен быть каким-то образом ограничен. Он не содержит ничего больше, кроме того что в нём содержится. Если этого предохранителя в мире нет, то мир наполняется огромным количеством фактов — негативных фактов. Факт «носорога размером с планету не существует» оказывается необъясним при помощи P, Q или I. Этот факт просто висит в воздухе: он несомненен, но необъясним. Однако, если в нашем мире действительно есть факт T, то именно им объясняются все негативные факты.
«И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Бытие 1:31
Итого наш мир: PQTI по Чалмерсу, а если добавлять конструкторы Лоу для решения проблемы множественности, то PQTCI, а если разделить P на физические факты (P) и законы природы (L), то PLQTCI.
Если добавить сюда ещё и Бога, который, на мой взгляд, с необходимостью есть если присмотреться к тому как устроена причинность во вселенной, то GPLQTCI. Также я думаю, что Q подлежит делению на души людей (S) (я не думаю, что души являются носителями ментальных свойств, полагаю, что в каком ментальном состоянии находится душа — это её модус) и на ангелов и демонов (AD), которые тоже несомненно обладают феноменальностью. Таким образом наш мир вот каков: GPLSADTCI.
Однако, меня тут беспокоит TCI. Когда объект разрушается или человек (как гибрид двух объектов: P и S) умирает, то из-за T и I должна оставаться дыра в мироздании. И этих дыр вокруг очень много.
Грустно всё это, короче.
Когда я был маленький, мама отправляла меня на лето к бабушке. В предкавказье, Ставропольский край. Степь, жара, большое село посреди равнинного нигде. И, конечно же, у бабушки с дедушкой там было хозяйство. И главной в хозяйстве всегда была корова. Очень хорошо помню Астру. Невероятно красивое и грациозное животное с удивительным искрасна коричневным окрасом. Также я хорошо помню корову по имени Жданка. Несмотря на свой возраст, я сам выгонял её с утра на выпас, а вечером всегда смотрел как бабушка доит её после выпаса. Когда мне было то ли шесть, то ли семь лет, Жданка проглотила какую-то проволоку. Дедушка быстро выяснил, что лечение будет менее выгодно и корову забил. Меня проинформировали тем же вечером. Как же я рыдал. Даже написал её имя на тетрадном листочке и положил его под подушку, потому что хотел сберечь память о Жданке. Как видите — сберёг.
Проблема множественности приводит к достаточно хорошему ответу на вопрос о том, что такое личность. Конечно, ответ плохо согласуется с материализмом, но зато личность хотя бы есть. Что, согласитесь, приятно. Однако у такого решения есть и другая сторона — на самом деле конструктор/конституитор/делатель должен быть у каждого объекта в мире. Конечно же, допустить, что у физической системы стол есть столья личность довольно сложно. Однако разумное решение проблемы множественности говорит, что этот конструктор таки есть.
Кажется, что он каким-то образом связан с проблемой онтологического статуса индексикалов. Посудите сами, в множестве возможных миров есть ваши двойники с самыми разнообразными свойствами. Но именно вас в возможных мирах нет. Вы здесь, в актуальном мире. Лишь одном из возможных. И с каждым объектом в мире такая же фигня. Нет возможного мира, где находится этот конкретный стол. Ситуация обостряется, когда приходит понимание, что я по какой-то причине это Иван Девятко. Кажется, совершенно невозможно объяснить это с опорой на какой-то более фундаментальный уровень. То есть, конечно, можно объяснить как так вышло, что когда я говорю «Я — Иван Девятко» это истина, но как можно было бы объяснить, что я — Иван Девятко? Если возможно такое центрирование для всех объектов, а оно, кажется, возможно, то почему-то каждый объект это именно он.
Опираясь на Дэвида Чалмерса, а конкретно на 5-й параграф Второй главы «Сознающего ума» (1996) и на «Конструируя мир» (2012), перечислим что ещё есть в мире: физические факты и законы (P), сознание (Q), а ещё Чалмерс выделяет T и I. I – это индексикальные факты, которые я обсудил выше. А вот T – это «That’s All». В самом деле, кажется, что мир, если уж он каков-то, должен быть каким-то образом ограничен. Он не содержит ничего больше, кроме того что в нём содержится. Если этого предохранителя в мире нет, то мир наполняется огромным количеством фактов — негативных фактов. Факт «носорога размером с планету не существует» оказывается необъясним при помощи P, Q или I. Этот факт просто висит в воздухе: он несомненен, но необъясним. Однако, если в нашем мире действительно есть факт T, то именно им объясняются все негативные факты.
«И увидел Бог всё, что Он создал, и вот, хорошо весьма». Бытие 1:31
Итого наш мир: PQTI по Чалмерсу, а если добавлять конструкторы Лоу для решения проблемы множественности, то PQTCI, а если разделить P на физические факты (P) и законы природы (L), то PLQTCI.
Если добавить сюда ещё и Бога, который, на мой взгляд, с необходимостью есть если присмотреться к тому как устроена причинность во вселенной, то GPLQTCI. Также я думаю, что Q подлежит делению на души людей (S) (я не думаю, что души являются носителями ментальных свойств, полагаю, что в каком ментальном состоянии находится душа — это её модус) и на ангелов и демонов (AD), которые тоже несомненно обладают феноменальностью. Таким образом наш мир вот каков: GPLSADTCI.
Однако, меня тут беспокоит TCI. Когда объект разрушается или человек (как гибрид двух объектов: P и S) умирает, то из-за T и I должна оставаться дыра в мироздании. И этих дыр вокруг очень много.
Грустно всё это, короче.
135. О чём подумать на каникулах
Антон предлагает загадки. И я предложу. В комментах у меня много людей с потрясающими идеями и теориями о сознании. Много этих людей пересекается с обитателями интереснейшего чата Матвея. Может быть, дорогие друзья, задачка, которую я вам предложу поможет и вам разобраться что к чему в ваших теориях.
С наступающим, друзья!
Поскакали.
Мозг состоит из подсистем. Там есть чисто анатомическая структура. Отделы, кора, базальные ядра. Он делится на доли и так далее. Там есть сосуды, рецепторы и всё такое. Есть также и нейроны, связанные в сеть. На ещё более фундаментальном уровне клетки мозга состоят из химических соединений. А химические соединения образованы физическими связями и законами.
Я же, в свою очередь, совсем не такой. Я простой. В предыдущем посте я упомянул, что считаю личность (душу, ментальную субстанцию, name it) не носителем ментальных или феноменальных свойств, а субстанцией модусом, которой является такое-то ментальное или феноменальное состояние. Подумайте о себе тоже. Способны ли вы разделить себя на какие-то части? Буквально прямо сейчас попробуйте оценить "кадр сознания", в котором вы находитесь и подумать можно ли вообще найти в нём части.
Теперь возьмём меня и моего друга Артёма (Тёмик, привет, если читаешь). Вы можете взять себя и любого человека. Только берите не буквально, а мысленно. Я могу ущипнуть себя за руку и почувствовать боль. Артём может ущипнуть себя за руку подобным же образом, он тоже почувствует боль; она может быть даже качественно тождественна моей боли.
Однако пара "Я и Артём" ничего не почувствует. Почему так?
Проведём философское расследование. Я предполагаю тут есть шесть возможностей.
(1) У пары "Я и Артём" нет каких-то важных элементов, чтобы она могла испытывать боль.
(2) Пара "Я и Артём" не организована каким-то особым образом внутри себя и по отношению к окружающей среде, чтобы она могла почувствовать боль.
(3) Пара "Я и Артём" состоит из элементов, природа которых отлична от той природы элементов, которая пригодна для того чтобы система, состоящая из таких элементов могла чувствовать боль.
(4) Пара "Я и Артём" вообще не структура. Это просто произвольный набор элементов. Мы и не должны ожидать, что она испытает боль.
(5) Комбинация возможностей (1) - (4).
(6) Пара людей — не есть нечто простое. Чтобы быть носителем феноменального состояния нужно быть чем-то простым.
А теперь подумайте как с этими возможностями соотносятся: функционализм, иллюзионизм, панпсихизм, дуализм и другие основные (и не очень) стратегии решения проблемы сознание-тело? Попытайтесь сконструировать из предложенных вариантов тот ответ, который будет соответствовать вашей теории сознания. Или найдите ещё варианты. Это тоже интересно. А если вы хотите защитить незримый вариант "Пара почувствует боль", то защитить его надо очень хорошо.
Антон предлагает загадки. И я предложу. В комментах у меня много людей с потрясающими идеями и теориями о сознании. Много этих людей пересекается с обитателями интереснейшего чата Матвея. Может быть, дорогие друзья, задачка, которую я вам предложу поможет и вам разобраться что к чему в ваших теориях.
С наступающим, друзья!
Поскакали.
Мозг состоит из подсистем. Там есть чисто анатомическая структура. Отделы, кора, базальные ядра. Он делится на доли и так далее. Там есть сосуды, рецепторы и всё такое. Есть также и нейроны, связанные в сеть. На ещё более фундаментальном уровне клетки мозга состоят из химических соединений. А химические соединения образованы физическими связями и законами.
Я же, в свою очередь, совсем не такой. Я простой. В предыдущем посте я упомянул, что считаю личность (душу, ментальную субстанцию, name it) не носителем ментальных или феноменальных свойств, а субстанцией модусом, которой является такое-то ментальное или феноменальное состояние. Подумайте о себе тоже. Способны ли вы разделить себя на какие-то части? Буквально прямо сейчас попробуйте оценить "кадр сознания", в котором вы находитесь и подумать можно ли вообще найти в нём части.
Теперь возьмём меня и моего друга Артёма (Тёмик, привет, если читаешь). Вы можете взять себя и любого человека. Только берите не буквально, а мысленно. Я могу ущипнуть себя за руку и почувствовать боль. Артём может ущипнуть себя за руку подобным же образом, он тоже почувствует боль; она может быть даже качественно тождественна моей боли.
Однако пара "Я и Артём" ничего не почувствует. Почему так?
Проведём философское расследование. Я предполагаю тут есть шесть возможностей.
(1) У пары "Я и Артём" нет каких-то важных элементов, чтобы она могла испытывать боль.
(2) Пара "Я и Артём" не организована каким-то особым образом внутри себя и по отношению к окружающей среде, чтобы она могла почувствовать боль.
(3) Пара "Я и Артём" состоит из элементов, природа которых отлична от той природы элементов, которая пригодна для того чтобы система, состоящая из таких элементов могла чувствовать боль.
(4) Пара "Я и Артём" вообще не структура. Это просто произвольный набор элементов. Мы и не должны ожидать, что она испытает боль.
(5) Комбинация возможностей (1) - (4).
(6) Пара людей — не есть нечто простое. Чтобы быть носителем феноменального состояния нужно быть чем-то простым.
А теперь подумайте как с этими возможностями соотносятся: функционализм, иллюзионизм, панпсихизм, дуализм и другие основные (и не очень) стратегии решения проблемы сознание-тело? Попытайтесь сконструировать из предложенных вариантов тот ответ, который будет соответствовать вашей теории сознания. Или найдите ещё варианты. Это тоже интересно. А если вы хотите защитить незримый вариант "Пара почувствует боль", то защитить его надо очень хорошо.