это не критика

я люблю жанр видеоэссе, но в русскоязычном поле он, несмотря на то, что все в какой-то момент услышали, что надо осваивать ютуб и побежали это делать, скорее мёртв, чем жив. ничего удивительного тут нет: провести качественный ресерч, выстроить повествование так, чтобы это выглядело, как интересная история, а не лекция, и сделать собственный вывод вместо пересказа чужого материала — это огромная сценарная работа. гораздо проще звать на интервью говорящие головы, на которые зрители захотят посмотреть, и работать в жанре «шульман просят прокомментировать комментарий быкова к видео профессора соловья про то, что путину осталось жить два месяца».

при этом также бытует мнение, что делать контент, требующий длительного производства, просто невыгодно, так как это не окупится — и в отношении продвижения алгоритмами соцсетей это правда. но также правда и то, что пожарский, например, выпускает по видео раз в несколько месяцев и получает свои сотни тысяч просмотров, потому что работает на устойчивое сообщество + видео не теряют актуальность через неделю из-за смерти инфоповода + в этой нише российского ютуба настолько слабая конкуренция, что это само по себе преимущество. ну и опыт наблюдения за западным ютубом показывает, что видеоэссе (в том числе политические) могут быть очень популярными.

это всё было чудовищно длинное введение для того, чтобы посоветовать вам видеоподкаст «можно без политики?»
ведёт его ника водвуд на платформе вотвот. это отдельная (бесплатная!) площадка, а не ютуб, что, конечно, подразумевает другой тип производства с бюджетом и отсутствием необходимости думать про алгоритмы, но и на ютубе первый выпуск набрал 46к просмотров. а в мире, где мы все поддерживали бы криейторов напрямую денежкой через всякие бусти и патреоны, площадки вообще были бы неважны... just saying

дисклеймер: «можно без политики?» я советую к просмотру не потому, что все феминистки подружки, которые друг с другом согласны и поэтому рекламируют друг друга. у меня самой есть жесткая усталость от контента форматов «блогер директивно рассказывает, как вам к чему-то относиться» и «the thing is problematic», потому что у меня это уже вызывает непроизвольную реакцию «бляяяя без вас разберусь»

но это вообще не такой по тональности подкаст!

➡️ во-первых, за ним стоит качественная работа с информацией — мне было интересно даже во вводном выпуске про сурковщину и историю деполитизации культуры в нулевые, хотя я и сама про это кучу всего читала.
➡️ во-вторых, несмотря на то, что это подкаст про связь политики и культуры в россии, выходящий в 2024 году, его нарратив не подгоняется под выводы, которых ожидаешь: например, в выпуске про шамана подробно разбирается, почему его народная популярность — это миф, да и в остальном везде в подкасте получается гораздо более нюансированное высказывание, чем почти всё, что писали фейсбучные либералы за эти почти три года про вину чебурашки в войне.
➡️ в-третьих, «можно без политики?» про то, как критически анализировать какой-то объект и при помощи каких инструментов можно это делать. про то, чтобы видеть связи между культурными и политическими процессами — а вовсе не про то, должен ли объект нам нравиться и хороший ли он.

рекомендация трех выпусков от меня (но лучше, конечно, смотреть их подряд, они друг друга дополняют):

Можно ли быть вне политики?
исторический экскурс про то, как в нулевые в России случилась деполитизация, как культура сыграла важную роль в её становлении — и какое всё это имеет отношение к нам сегодня

Что хотел сказать Мастер?
выпуск про экранизацию «мастера и маргариты», вышедшую после начала полномасштабной войны и наступления цензуры. почему z-блогеры ополчились на фильм? можно ли его назвать действительно оппозиционным? какую позицию он вообще отражает? и как это пересекается с авторскими взглядами в книге?

Зачем раскачивать лодку?
кто такие системные либералы в России? при чём тут «Майор Гром» и «Союз Спасения»? как анализировать контент, исходя из этого контекста — и как зрители, тем не менее, иногда умудряются вытаскивать из него вообще не то, чего от них хотели?

Please open Telegram to view this post

VIEW IN TELEGRAM

www.group-telegram.com/hk/etonekritika.com/267

3.6K viewsDec 30 at 13:41

я люблю жанр видеоэссе, но в русскоязычном поле он, несмотря на то, что все в какой-то момент услышали, что надо осваивать ютуб и побежали это делать, скорее мёртв, чем жив. ничего удивительного тут нет: провести качественный ресерч, выстроить повествование так, чтобы это выглядело, как интересная история, а не лекция, и сделать собственный вывод вместо пересказа чужого материала — это огромная сценарная работа. гораздо проще звать на интервью говорящие головы, на которые зрители захотят посмотреть, и работать в жанре «шульман просят прокомментировать комментарий быкова к видео профессора соловья про то, что путину осталось жить два месяца».

при этом также бытует мнение, что делать контент, требующий длительного производства, просто невыгодно, так как это не окупится — и в отношении продвижения алгоритмами соцсетей это правда. но также правда и то, что пожарский, например, выпускает по видео раз в несколько месяцев и получает свои сотни тысяч просмотров, потому что работает на устойчивое сообщество + видео не теряют актуальность через неделю из-за смерти инфоповода + в этой нише российского ютуба настолько слабая конкуренция, что это само по себе преимущество. ну и опыт наблюдения за западным ютубом показывает, что видеоэссе (в том числе политические) могут быть очень популярными.

это всё было чудовищно длинное введение для того, чтобы посоветовать вам видеоподкаст «можно без политики?»
ведёт его ника водвуд на платформе вотвот. это отдельная (бесплатная!) площадка, а не ютуб, что, конечно, подразумевает другой тип производства с бюджетом и отсутствием необходимости думать про алгоритмы, но и на ютубе первый выпуск набрал 46к просмотров. а в мире, где мы все поддерживали бы криейторов напрямую денежкой через всякие бусти и патреоны, площадки вообще были бы неважны... just saying

дисклеймер: «можно без политики?» я советую к просмотру не потому, что все феминистки подружки, которые друг с другом согласны и поэтому рекламируют друг друга. у меня самой есть жесткая усталость от контента форматов «блогер директивно рассказывает, как вам к чему-то относиться» и «the thing is problematic», потому что у меня это уже вызывает непроизвольную реакцию «бляяяя без вас разберусь»

но это вообще не такой по тональности подкаст!

➡️ во-первых, за ним стоит качественная работа с информацией — мне было интересно даже во вводном выпуске про сурковщину и историю деполитизации культуры в нулевые, хотя я и сама про это кучу всего читала.
➡️ во-вторых, несмотря на то, что это подкаст про связь политики и культуры в россии, выходящий в 2024 году, его нарратив не подгоняется под выводы, которых ожидаешь: например, в выпуске про шамана подробно разбирается, почему его народная популярность — это миф, да и в остальном везде в подкасте получается гораздо более нюансированное высказывание, чем почти всё, что писали фейсбучные либералы за эти почти три года про вину чебурашки в войне.
➡️ в-третьих, «можно без политики?» про то, как критически анализировать какой-то объект и при помощи каких инструментов можно это делать. про то, чтобы видеть связи между культурными и политическими процессами — а вовсе не про то, должен ли объект нам нравиться и хороший ли он.

рекомендация трех выпусков от меня (но лучше, конечно, смотреть их подряд, они друг друга дополняют):

Можно ли быть вне политики?
исторический экскурс про то, как в нулевые в России случилась деполитизация, как культура сыграла важную роль в её становлении — и какое всё это имеет отношение к нам сегодня

Что хотел сказать Мастер?
выпуск про экранизацию «мастера и маргариты», вышедшую после начала полномасштабной войны и наступления цензуры. почему z-блогеры ополчились на фильм? можно ли его назвать действительно оппозиционным? какую позицию он вообще отражает? и как это пересекается с авторскими взглядами в книге?

Зачем раскачивать лодку?
кто такие системные либералы в России? при чём тут «Майор Гром» и «Союз Спасения»? как анализировать контент, исходя из этого контекста — и как зрители, тем не менее, иногда умудряются вытаскивать из него вообще не то, чего от них хотели?