Сегодня наконец-то закончилось дело, начавшееся почти год назад. Административный иск одного из моих доверителей к сотрудникам 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, а также к РФ в лице МВД России слушала судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Ольга Станиславовна Тарасова. Опережая события скажу, что дело закончилось нашим полным поражением, капитуляцией и разгромом. Победила нас, конечно же, судья, но обо всем по порядку.
Дело возникло из абсолютно незаконного задержания моего подзащитного, довольно известного в городе градозащитника. Задержали его на объекте истории по заявлению сотрудника службы безопасности строительной фирмы, пытавшейся незаконно снести историческое здание.
18 апреля 2022 года его доставили в отдел полиции, водворили в СПЗЛ (в простонародье обезьянник) и продержали там более 5 часов, после чего выпустили с постановлением о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство со штрафом в 500 рублей. При этом в «обезьяннике» его не кормили, не поили, отобрали телефон и все личные вещи, в общем издевались как могли.
После этого постановление мы успешно оспорили, решением Петроградского районного суда СПб оно отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе.
После этого мы обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию, доставлению, водворению в СПЗЛ, непредоставлении еды, воды, неизвещению о задержании адвоката и близких родственников, взыскании с РФ в лице МВД компенсации за нарушение условий содержания в отделе полиции.
Административные ответчики первые три заседания суд просто игнорировали и не приходили. Мною было предложено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оштрафовать ответчиков за неявку и непредоставление документов по запросу суда. Но председательствующий в данном случае зачем-то привлекла к участию в деле ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, чтобы они ходили вместо ответчиков. Как эти действия сочетаются с нормами КАС РФ я не знаю.
Дальше больше - в одном из судебных заседаний я задавал вопросы представителю административного ответчика. Один из вопросов был - так чем подтверждается выдача еды административному истцу? Ответа я не дождался, вместо этого я услышал в свой адрес вопрос от судьи - а чем вы подтверждаете, что питание не выдавалось? Мне пришлось заявлять возражения относительно действий председательствующего, после чего она немного успокоилась и вроде как начала судить в две стороны. Но это конечно была видимость. Как сторона должна доказывать отрицательный факт, судья, к сожалению, не пояснила, но такое ноу-хау от судьи Тарасовой было зафиксировано в том числе в протоколе.
Потом в судебном заседании она начала пересматривать дело об административном правонарушении и постановление, вступившее в законную силу, комментируя его, дескать как же так прекратили-то?
И вот сегодня — наконец, долгожданное решение. Суд не заметил, что подписи в протоколах административного задержания поддельные, что сам протокол составлен без участия понятых и без видеофиксации, что мой подзащитный более трех часов после составления протокола об административном правонарушении сидел в СПЗЛ просто так, что в журнале выдачи питания отсутствует мой доверитель. Это все не существенно. В общем, лучшим адвокатом полиции по праву может быть признан суд. Такие дела, идем в апелляцию…
Сегодня наконец-то закончилось дело, начавшееся почти год назад. Административный иск одного из моих доверителей к сотрудникам 18 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга, а также к РФ в лице МВД России слушала судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Ольга Станиславовна Тарасова. Опережая события скажу, что дело закончилось нашим полным поражением, капитуляцией и разгромом. Победила нас, конечно же, судья, но обо всем по порядку.
Дело возникло из абсолютно незаконного задержания моего подзащитного, довольно известного в городе градозащитника. Задержали его на объекте истории по заявлению сотрудника службы безопасности строительной фирмы, пытавшейся незаконно снести историческое здание.
18 апреля 2022 года его доставили в отдел полиции, водворили в СПЗЛ (в простонародье обезьянник) и продержали там более 5 часов, после чего выпустили с постановлением о привлечении к административной ответственности за мелкое хулиганство со штрафом в 500 рублей. При этом в «обезьяннике» его не кормили, не поили, отобрали телефон и все личные вещи, в общем издевались как могли.
После этого постановление мы успешно оспорили, решением Петроградского районного суда СПб оно отменено с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в протоколе.
После этого мы обратились в суд с административным иском о признании незаконными действий сотрудников полиции по задержанию, доставлению, водворению в СПЗЛ, непредоставлении еды, воды, неизвещению о задержании адвоката и близких родственников, взыскании с РФ в лице МВД компенсации за нарушение условий содержания в отделе полиции.
Административные ответчики первые три заседания суд просто игнорировали и не приходили. Мною было предложено рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, оштрафовать ответчиков за неявку и непредоставление документов по запросу суда. Но председательствующий в данном случае зачем-то привлекла к участию в деле ГУ МВД по Санкт-Петербургу и ЛО, чтобы они ходили вместо ответчиков. Как эти действия сочетаются с нормами КАС РФ я не знаю.
Дальше больше - в одном из судебных заседаний я задавал вопросы представителю административного ответчика. Один из вопросов был - так чем подтверждается выдача еды административному истцу? Ответа я не дождался, вместо этого я услышал в свой адрес вопрос от судьи - а чем вы подтверждаете, что питание не выдавалось? Мне пришлось заявлять возражения относительно действий председательствующего, после чего она немного успокоилась и вроде как начала судить в две стороны. Но это конечно была видимость. Как сторона должна доказывать отрицательный факт, судья, к сожалению, не пояснила, но такое ноу-хау от судьи Тарасовой было зафиксировано в том числе в протоколе.
Потом в судебном заседании она начала пересматривать дело об административном правонарушении и постановление, вступившее в законную силу, комментируя его, дескать как же так прекратили-то?
И вот сегодня — наконец, долгожданное решение. Суд не заметил, что подписи в протоколах административного задержания поддельные, что сам протокол составлен без участия понятых и без видеофиксации, что мой подзащитный более трех часов после составления протокола об административном правонарушении сидел в СПЗЛ просто так, что в журнале выдачи питания отсутствует мой доверитель. Это все не существенно. В общем, лучшим адвокатом полиции по праву может быть признан суд. Такие дела, идем в апелляцию…
BY Failed law
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. Telegram does offer end-to-end encrypted communications through Secret Chats, but this is not the default setting. Standard conversations use the MTProto method, enabling server-client encryption but with them stored on the server for ease-of-access. This makes using Telegram across multiple devices simple, but also means that the regular Telegram chats you’re having with folks are not as secure as you may believe. Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp.
from hk
