Файзулин. Правозащита.

"Подлежащие призыву".
Самый существенный и спорный момент нового "повесточного" закона - относится ли он к мобилизуемым?

Приступаю к выполнению своего обещания разобрать и прокомментировать глобальные изменения в законодательстве о формах и сроках доставления повесток, новых возможностях вызова граждан в военкоматы и драконовских мерах в их отношении в случае неявки.
Прошу прощения, что немного с этим задержался - навалились сложные правозащитные кейсы по "иноагентству" Сергея Ухова, парням, вывешивавшим баннер памяти Немцова, проектом по Конституционному суду... Всё это не позволяло вплотную заняться рассказом о пресловутом "повесточном" законе № 127 от 14 апреля.
Но поговорить про него, конечно, обязательно надо, это потрясающий по своему масштабу и значимости документ. И это я говорю вовсе не с положительной коннотацией, а совсем наоборот.

И первое, с чего стоит начать, прежде чем углубляться в детали - самый существенный и вовсе не однозначный момент: на кого этот закон распространяется, кого коснутся его нововведения?

Многие, наверное, слышали высказывания о том, что он относится ко всем категориям граждан, которых так или иначе государство в какой-либо форме решит "поставить под ружьё" - и к мобилизуемым, и, тем более, к призывникам.
Причём говорят про это политики с обеих сторон политических баррикад - и провластные прохиндеи, и вполне приличные представители оппозиции. И в обоих случаях, думается, они преследуют именно политические цели.

Депутаты и чиновники работают на формирование у всех тотальной "выученной беспомощности", пытаются вдолбить мысль, что теперь-то уж всех граждан обложили красными линиями со всех сторон и достанут при необходимости по-любому и при любом раскладе.
Оппозиционные политики (надеюсь, понятно, что я не про думскую "карманную" псевдооппозицию, а про реальных критиков власти) подогревают в людях градус тревожности, раздражённости, возмущения новыми выдумками кремлёвских законотворцев, и это логично.

Но вот когда с обеих сторон про всеохватность "повесточного" закона начинают уверенно говорить юристы - мне становится грустно, потому что они явно жертвуют профессиональной компетенцией в пользу политической целесообразности.
Ибо сугубо с правовой точки зрения всё вообще сильно неоднозначно.
И сейчас я это попробую разъяснить.

По всему тексту закона щедро рассыпана формулировка "граждане, подлежащие призыву на военную службу", которая более никак не уточняется. О ком идёт речь?
Достаточно заглянуть в статьи 1 и 2 Закона "О воинской обязанности и военной службе", чтобы понять, что он чётко разграничивает понятия "военная служба по призыву" и "военная служба в период мобилизации", отдельно применяя ещё и выражение "призыв на военную службу по мобилизации".
Это специфическая методика, очевидная любому юристу: если закон хочет охватить каким-то термином требуемые категории граждан - про это будет сразу и однозначно указано в самом его начале, чтобы потом, встречая этот термин, мы уже без пояснений понимали, кого он касается.
А вот если он в своём тексте явно отдельно оперирует двумя разными формулировками в отношении двух разных групп населения - то каждая из этих формулировок только к «своей» категории и относится, и на другую не распространяется.

Так вот, ещё раз: есть понятие "военная служба по призыву", а есть "военная служба в период мобилизации"/"призыв на военную службу по мобилизации". И без специального уточнения первое из них однозначно относится только к призывникам, не к мобилизуемым. 👇👇

www.group-telegram.com/hk/fizepravo.com/391

600 viewsedited  May 2, 2023 at 12:18

"Подлежащие призыву".
Самый существенный и спорный момент нового "повесточного" закона - относится ли он к мобилизуемым?

Приступаю к выполнению своего обещания разобрать и прокомментировать глобальные изменения в законодательстве о формах и сроках доставления повесток, новых возможностях вызова граждан в военкоматы и драконовских мерах в их отношении в случае неявки.
Прошу прощения, что немного с этим задержался - навалились сложные правозащитные кейсы по "иноагентству" Сергея Ухова, парням, вывешивавшим баннер памяти Немцова, проектом по Конституционному суду... Всё это не позволяло вплотную заняться рассказом о пресловутом "повесточном" законе № 127 от 14 апреля.
Но поговорить про него, конечно, обязательно надо, это потрясающий по своему масштабу и значимости документ. И это я говорю вовсе не с положительной коннотацией, а совсем наоборот.

И первое, с чего стоит начать, прежде чем углубляться в детали - самый существенный и вовсе не однозначный момент: на кого этот закон распространяется, кого коснутся его нововведения?

Многие, наверное, слышали высказывания о том, что он относится ко всем категориям граждан, которых так или иначе государство в какой-либо форме решит "поставить под ружьё" - и к мобилизуемым, и, тем более, к призывникам.
Причём говорят про это политики с обеих сторон политических баррикад - и провластные прохиндеи, и вполне приличные представители оппозиции. И в обоих случаях, думается, они преследуют именно политические цели.

Депутаты и чиновники работают на формирование у всех тотальной "выученной беспомощности", пытаются вдолбить мысль, что теперь-то уж всех граждан обложили красными линиями со всех сторон и достанут при необходимости по-любому и при любом раскладе.
Оппозиционные политики (надеюсь, понятно, что я не про думскую "карманную" псевдооппозицию, а про реальных критиков власти) подогревают в людях градус тревожности, раздражённости, возмущения новыми выдумками кремлёвских законотворцев, и это логично.

Но вот когда с обеих сторон про всеохватность "повесточного" закона начинают уверенно говорить юристы - мне становится грустно, потому что они явно жертвуют профессиональной компетенцией в пользу политической целесообразности.
Ибо сугубо с правовой точки зрения всё вообще сильно неоднозначно.
И сейчас я это попробую разъяснить.

По всему тексту закона щедро рассыпана формулировка "граждане, подлежащие призыву на военную службу", которая более никак не уточняется. О ком идёт речь?
Достаточно заглянуть в статьи 1 и 2 Закона "О воинской обязанности и военной службе", чтобы понять, что он чётко разграничивает понятия "военная служба по призыву" и "военная служба в период мобилизации", отдельно применяя ещё и выражение "призыв на военную службу по мобилизации".
Это специфическая методика, очевидная любому юристу: если закон хочет охватить каким-то термином требуемые категории граждан - про это будет сразу и однозначно указано в самом его начале, чтобы потом, встречая этот термин, мы уже без пояснений понимали, кого он касается.
А вот если он в своём тексте явно отдельно оперирует двумя разными формулировками в отношении двух разных групп населения - то каждая из этих формулировок только к «своей» категории и относится, и на другую не распространяется.

Так вот, ещё раз: есть понятие "военная служба по призыву", а есть "военная служба в период мобилизации"/"призыв на военную службу по мобилизации". И без специального уточнения первое из них однозначно относится только к призывникам, не к мобилизуемым. 👇👇

BY Файзулин. Правозащита.