В п. 4 проекта разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК основанием для возвращения дела прокурору станет также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключит возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника, когда согласно ч. 1 ст. 51 УПК такое участие является обязательным; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основе п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК.
Из п. 5 следует, что производство по делу при наличии ряда оснований подлежит прекращению или приостановлению следователем, дознавателем, поэтому невыполнение им своей процессуальной обязанности и направление дела с обвинительным документом в суд влекут негативные последствия для лиц, в отношении которых вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, что препятствует рассмотрению такого дела судом и служит основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно п. 6, если по делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки путем уголовно-процессуальных процедур не позволят сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвратит дело прокурору. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК, если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, дело также будет возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд также вернет дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда будет установлено, что лицо, являющееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за это правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, послужит препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Этим разъяснением, как полагает адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов, Пленум ВС РФ обращает внимание на недопустимость двойной ответственности за совершенное правонарушение, в частности если имеется неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Как следует из п. 7, по делу, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствие необходимых для особого порядка документов либо документов, содержащих сведения о разъяснении последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК, а также сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора станет основанием для назначения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору. В таком случае гособвинитель вправе будет представить необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения дела судом.
В п. 4 проекта разъяснено, что по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК основанием для возвращения дела прокурору станет также нарушение права обвиняемого на защиту в досудебном производстве, если такое нарушение исключит возможность постановления приговора или вынесения иного итогового судебного решения. Например, обвиняемому, не владеющему или недостаточно владеющему языком, на котором ведется судопроизводство, не обеспечено право пользоваться помощью переводчика; обвинение предъявлено без участия защитника, когда согласно ч. 1 ст. 51 УПК такое участие является обязательным; обвинение несовершеннолетнему предъявлено в отсутствие законного представителя, ходатайствовавшего о своем участии на основе п. 2 ч. 2 ст. 426 УПК.
Из п. 5 следует, что производство по делу при наличии ряда оснований подлежит прекращению или приостановлению следователем, дознавателем, поэтому невыполнение им своей процессуальной обязанности и направление дела с обвинительным документом в суд влекут негативные последствия для лиц, в отношении которых вопреки требованиям закона продолжается уголовное преследование, что препятствует рассмотрению такого дела судом и служит основанием для возвращения дела прокурору.
Согласно п. 6, если по делу о преступлении с административной преюдицией фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, в результате их проверки путем уголовно-процессуальных процедур не позволят сделать вывод о том, что на момент совершения повторного правонарушения лицо являлось подвергнутым административному наказанию, что препятствует постановлению приговора, то суд возвратит дело прокурору. С учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК, если указанные обстоятельства выявлены по делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке судебного разбирательства, дело также будет возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд также вернет дело прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК, когда будет установлено, что лицо, являющееся подвергнутым административному наказанию и допустившее в этот период повторное правонарушение, влекущее уголовную ответственность, привлечено за это правонарушение к административной ответственности, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, послужит препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Этим разъяснением, как полагает адвокат Московской городской юридической консультации Валентин Платонов, Пленум ВС РФ обращает внимание на недопустимость двойной ответственности за совершенное правонарушение, в частности если имеется неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые указаны в обвинении, является препятствием для принятия итогового судебного решения по делу.
Как следует из п. 7, по делу, поступившему с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, отсутствие необходимых для особого порядка документов либо документов, содержащих сведения о разъяснении последствий, предусмотренных ч. 2.1 ст. 317.3 УПК, а также сведений о вручении обвиняемому и его защитнику представления прокурора станет основанием для назначения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении дела прокурору. В таком случае гособвинитель вправе будет представить необходимые документы, в том числе подтверждающие факт вручения обвиняемому и его защитнику представления прокурора, тем самым устранив препятствия рассмотрения дела судом.
BY Федеральный судья
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. This provided opportunity to their linked entities to offload their shares at higher prices and make significant profits at the cost of unsuspecting retail investors. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.”
from hk
