7 июня 2025 года опубликованы федеральные законы о внесении изменений в ряд кодексов Российской Федерации.

1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 07.06.2025 № 146-ФЗ "О внесении изменений в статью 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях
Федеральный закон от 07.06.2025 № 148-ФЗ "О внесении изменений в статьи 14.67 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Федеральный закон от 07.06.2025 № 149-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"

3. Налоговый кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 07.06.2025 № 147-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

4. Трудовой кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 07.06.2025 № 144-ФЗ "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"

5. Жилищный кодекс Российской Федерации
Федеральный закон от 07.06.2025 № 125-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статьи 19 и 24 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

#судебнаявласть #судебнаясистема #изменениявзаконодательстве

Защита осужденной, которая пыталась убить своего двухмесячного ребенка, настаивала на ее невиновности.

Как следует из материалов уголовного дела, Молотовщикова Е.С. работала в должности тьютора в школе-интернате, имела двух малолетних детей – пятилетнюю дочь, в отношении которой осужденная ограничена в родительских правах, и двухмесячного ребенка. В один из дней Молотовщикова Е.С. и ее знакомый распивали спиртные напитки в квартире, где в соседней комнате находился младенец.

Из-за громкого плача ребенка Молотовщикова Е.С. взяла ее руками за нижние конечности головой вниз и с силой бросила на пол, после чего, подойдя к лежащей на полу дочери, с силой нанесла удар ногой ей в голову, от которого ребенок отлетел на расстояние около полуметра. После этого осужденная снова направилась к дочери, чтобы довести умысел на убийство до конца, однако находящийся в квартире знакомый Молотовщиковой Е.С. при помощи физической силы отстранил ее от ребенка.

По приговору Городецкого городского суда Нижегородской области Молотовщикова Е.С. признана виновной в покушении на убийство, совершенном в отношении малолетнего, которое не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам (ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ), ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанности.

Нижегородский областной суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из него указание на смягчающее наказание обстоятельство – наличие пятилетней малолетней дочери, в отношении которой осужденная ограничена в родительских правах. В остальной части приговор был оставлен без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе защитник осужденной настаивал на ее невиновности, обращая внимание на показания Молотовщиковой Е.С. о том, что она уронила дочь из-за агрессивного поведения своего знакомого, который ударил ее.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что виновность Молотовщиковой Е.С. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание Молотовщиковой Е.С. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судами не допущено, Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные решения без изменения.

С мотивированным текстом кассационного определения (№ 77-1742/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Итоги первого совместного выездного заседания Научно-консультативных советов при Первом кассационном суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Поволжского округа.

С 4 по 6 июня 2025 г. в городе Саратове, в Саратовской государственной юридической академии, состоялось первое совместное выездное заседание Научно-консультативных советов при Первом кассационном суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Поволжского округа.

В мероприятии приняли участие губернатор Саратовской области Бусаргин Р.В., председатель судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Асташов С.В., председатель третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Якимов А.А., председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю., председатель Арбитражного суда Поволжского округа Плотников Д.О., руководство и судьи 19 судов субъектов Российской Федерации, Первого и Четвертого апелляционных судов общей юрисдикции, Одиннадцатого и Двенадцатого арбитражных апелляционных судов, директор АНО Редакции Журнала «Судья» Давыдов Д.Ю., а также представители научного сообщества из 3 ведущих юридических ВУЗов страны - Саратовской государственной юридической академии, Российского государственного университета правосудия им. В.М. Лебедева и Воронежского государственного университета.

На открытии заседания прозвучали приветственные слова губернатора Саратовской области Бусаргина Р.В., председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараева С.Ю., председателя Арбитражного суда Поволжского округа Плотникова Д.О., председателя судебного состава Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Асташова С.В., председателя третьего судебного состава Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ Якимова А.А. и ректора Саратовской государственной юридической академии Ильговой Е.В.

Темой первого совместного выездного заседания Научно-консультативных советов при Первом кассационном суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Поволжского округа стали вопросы разграничения подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам.

В ходе проведения первой части заседания при обсуждении вопросов арбитражных судов модератором выступил председатель Арбитражного суда Поволжского округа Плотников Д.О.

Первым вопросом стало обсуждение подсудности спора по требованию должника, признанного банкротом (конкурсного управляющего должника), к гражданину – контрагенту по признанной судом в рамках дела о банкротстве должника по специальным основаниям (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве) недействительной сделке.

Участники заседания вступили в дискуссию по вопросу отнесения к подсудности арбитражного или общей юрисдикции заявления участника долевого строительства, оспаривающего размер возмещения, подлежащего выплате Фондом развития территорий в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разные мнения были высказаны по вопросу в каком суде, арбитражном или общей юрисдикции, должен рассматриваться спор между предпринимателем – арендодателем и арендатором – самозанятым о взыскании задолженности по арендной плате за пользование помещением, в котором самозанятый, не зарегистрированный в качестве предпринимателя, например, осуществляет деятельность по ремонту обуви.

Важным для обсуждения стал вопрос о том, к чьей компетенции относится рассмотрение заявления об оспаривании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута или изменении условий его осуществления.

#первыйкассационныйсуд #НКС #арбитражныйсудповолжскогоокруга

Вторая часть заседания Научно-консультативных советов состояла из дискуссии по вопросам судов общей юрисдикции, модератором выступил председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю.

В ходе заседания обсуждались вопросы о подсудности исков налоговых органов о признании незаконными действий по предоставлению нежилого помещения для регистрации юридических лиц, предъявленные к физическому лицу, являющемуся индивидуальным предпринимателем, к зарегистрированным видам предпринимательской деятельности которого не относится предоставление нежилых помещений во владение/пользование либо управление ими. Данная тема вызвала наиболее активную дискуссию среди участников заседания.

Участники заседания разбирались в подсудности спора по иску некоммерческой организации, в том числе религиозной, к публичному образованию (в том числе в лице органов местного самоуправления и государственных органов) о признании права собственности на недвижимое имущество.

В ходе работы совместного заседания Научно-консультативных советов свое мнение высказывали также представители научного сообщества с учетом правовых доктрин.

Обсужденные правовые позиции будут направлены в Верховный Суд Российской Федерации в целях возможного использования при подготовке постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Видеорепортаж с мероприятия.

#первыйкассационныйсуд #НКС #арбитражныйсудповолжскогоокруга

Уважаемые коллеги и читатели!

От коллектива Первого кассационного суда общей юрисдикции и себя лично поздравляю вас с Днём России – праздником, который символизирует национальное единство, культурное богатство и историческое наследие нашей великой страны.

День России – это один из самых молодых государственных праздников, ставший частью истории нашей страны с многовековыми традициями. Он берет свое начало 12 июня 1990 года, когда на I съезде народных депутатов Российской Советской Федеративной Социалистической Республики была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР.

Этот праздник объединяет всех, кто гордится своей страной, ежедневно трудится во имя ее процветания и развития. Пусть при помощи личностного вклада каждого из нас наша страна продолжает преумножать достигнутые успехи в различных сферах общественной жизни, обеспечивая высокий уровень благополучия для всех граждан.

Счастья и взаимопонимания вам и вашим семьям. С праздником!

Председатель Первого кассационного суда общей юрисдикции Шараев С.Ю.

#первыйкассационныйсуд

Несет ли продавец ответственность за врожденные генетические заболевания щенка, выявленные после его продажи?

Истец приобрела у ответчика щенка породы Кавалер Кинг Чарльз Спаниель для выставочной и племенной деятельности за 180 000 рублей. При покупке истцу были переданы также документы на собаку - метрика РКФ и ветеринарный паспорт, подтверждающие, что она здорова.

При передаче щенка он был вялый, неактивный и поскольку состояние собаки не улучшалось, истец обратилась в ветеринарную клинику для исследования состояния ее здоровья. В результате обследования у щенка были выявлены заболевания и врождённые аномалии, из-за которых собака хромает и не может самостоятельно передвигаться.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об уменьшении покупной стоимости собаки, взыскании денежных средств в счёт уменьшения покупной цены, неустойки, расходов по оплате ветеринарных услуг, взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывал, что на момент передачи щенка истцу он был абсолютно здоров, что подтверждается документами об осмотре врачом-ветеринаром и метрикой собаки.

При разрешении спора суд назначил судебную ветеринарную экспертизу, по результатам которой установлено, что все выявленные паталогии и заболевания щенка являются наследуемыми, прогрессирующими в ходе роста и развития собаки, заболевания, возникшие ввиду неправильного содержания и ухода - отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю и об этом было известно или должно было быть известно продавцу не представлено.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласилась с выводом судов о недоказанности истцом того факта, что на момент заключения договора купли-продажи собака имела какие-либо заболевания, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и совокупности доказательств, из которых следует, что у приобретенного щенка имелись врожденные генетические заболевания. То обстоятельство, что они проявились после покупки истцом щенка, не свидетельствует об их отсутствии до момента продажи.

Отказывая в иске и делая вывод о том, что о наличии генетических заболеваний не было известно продавцу при продаже щенка, суд, по сути, возложил риск последующего проявления негативных последствий на покупателя, оплатившего полную стоимость здоровой особи, освободив продавца от последствий продажи товара ненадлежащего качества, возникших до передачи товара покупателю.

С учетом этого, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определение № 88-14922/2025 от 28 мая 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Fusionbrain.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Председатель судебного состава по гражданским делам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ Сергей Асташов сообщил участникам заседания Научно-консультативных советов при Первом кассационном суде общей юрисдикции и Арбитражном суде Поволжского округа, что рабочая группа готовит проект постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Он особенно подчеркнул актуальность и важность обсуждаемых сегодня вопросов разграничения подсудности дел судам общей юрисдикции и арбитражным судам: «Любая информация, обсуждения, мнения и предложения действительно очень важны сейчас».

Читать новость: https://vk.com/wall-211631773_72282

#ВерховныйСудРФ
#первыйкассационныйсуд #НКС

Адвокат осуждена за мошенничество, связанное с незаконным получением денежных средств в счет оплаты ее труда от родственников подзащитного.

Адвокат Вербилович Н.А. в ходе предварительного следствия по уголовному делу по назначению следователя обеспечивала в порядке ст. 50, 51 УПК РФ защиту обвиняемого, с оплатой ее труда за счет средств федерального бюджета.

В процессе оказания юридической помощи Вербилович Н.А. познакомилась с матерью обвиняемого и, используя юридическую неграмотность последней, сообщила ей о необходимости оплаты своего труда в качестве защитника, умышленно умолчав, что указанные расходы подлежат компенсации за счет федерального бюджета. Потерпевшая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений Вербилович Н.А., испытывая морально нравственные переживания за судьбу сына, передала в счет оплаты ее услуг денежные средства в размере 10000 рублей, а затем еще 100000 рублей.

По приговору Курского районного суда Курской области, оставленному без изменения апелляционным постановлением Курского областного суда, Вербилович Н.А. признана виновной в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.2 ст.159 УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься адвокатской деятельностью на 1 год 6 месяцев.

В кассационной жалобе осужденная настаивала на своей невиновности, поскольку потерпевшая достоверно знала о том, что Вербилович Н.А. являлась защитником по назначению следователя с оплатой из средств федерального бюджета. Осужденная отрицала факт получения от потерпевшей 100000 рублей и, кроме того, указывала, что 10000 рублей выплачены ей правомерно, поскольку оплата некоторых выполненных ею услуг не предусмотрена ст.132 УПК РФ. Просила судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Первый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что обжалуемые судебные решения соответствуют требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений, влекущих их отмену, судами не допущено. Вина осужденной подтверждается всесторонне исследованными доказательствами, квалификация ее действий при установленных фактических обстоятельствах является правильной, а назначенное наказание соответствуют требованиям уголовного закона.

С мотивированным текстом кассационного постановления (дело № 77-1641/2025) можно ознакомиться после его опубликования.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #уголовноедело

Ответчик продал свои автомобили бизнес-класса за 30-50 тысяч рублей в целях исключения обращения на них взыскания в счет погашения долга.

Истец предоставил ответчику в долг денежные средства в сумме более одного миллиона евро. Поскольку должник в добровольном порядке долг не возвращал, заемщик обратился в суд о взыскании задолженности. После подачи иска ответчик продал находящиеся в его собственности пять автомобилей марок «Ягуар», «БМВ», «Лексус» и «Хендай» за наличные денежные средства по цене 30000-50000 рублей за каждый.

Считая, что ответчик заключил мнимые договоры купли-продажи транспортных средств, в целях исключения последующего обращения взыскания на них в счет погашения долга, истец оспорил действительность сделок в суде.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены в письменной форме, в них определены все существенные условия, автомобили зарегистрированы в органах ГИБДД за покупателями. При этом отмечено, что продажа автомобилей по цене, ниже рыночной, не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что сторонами сделок лишь формально соблюдены требования к оформлению договоров купли-продажи и регистрации спорных автомобилей, так как фактически транспортные средства не передавались новым владельцам и все это время находились в пользовании должника. Об этом свидетельствуют, в том числе и полисы ОСАГО, согласно которым в число лиц, допущенных к управлению автомобилями, включен только их продавец, но не покупатели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что по условиям всех оспариваемых сделок автомобили продавались за наличные денежные средства по цене, явно не соответствующей их реальной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал сделки мнимыми, совершенными лишь для вида, с целью исключения последующего обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество в счет погашения долга перед истцом. По делу было принято новое решение, которым договоры купли-продажи признаны недействительными, автомобили возвращены прежнему собственнику.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах о формальном указании в договорах купли-продажи факта передачи автомобилей покупателям и фактическом владении им ответчиком. Апелляционное определение оставлено без изменения.

Определение № 88-14065/2025 от 4 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

Опубликованные в сети Интернет фотографии не могут быть использованы для рекламы без согласия автора.

Индивидуальный предприниматель использовал фото щенка ротвейлера из Интернета для оформления 105 страниц в своем магазине по продаже аксессуаров для животных на Интернет-платформе.

Обнаружив, что фотография размещена без соответствующего разрешения в качестве рекламы, автор фото обратился в суд с иском о защите авторского права, прося взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение и компенсацию морального вреда.

В обоснование своих требований истец представил суду первичный необработанный файл фотографии формата NEF и указал, что фото было опубликовано им на сайте стоковых фотографий под своим именем с указанием контактных данных.

Ответчик использование фотографии не отрицал, однако настаивал, что истцом не представлено доказательств его авторства, поскольку спорное изображение было найдено им ранее с указанием иного автора и с большим разрешением. Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика, указав на отсутствие объективных и бесспорных доказательств их подтверждения.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства принадлежности ему исключительных авторских прав на спорную фотографию, установив факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу изображения, суд первой инстанции иск удовлетворил частично. С ответчика в пользу истца взыскана денежная компенсация за нарушение авторского права в размере более 50 тысяч рублей и компенсация морального вреда в размере 10 тысяч рублей.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об обоснованности исковых требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как автора фотографического изображения, в виде неоднократного его использования, путем размещения в общем доступе для извлечения прибыли. Судебные решения оставлены без изменения.

Определение № 88-12786/2025 от 4 июня 2025 г.

Спасибо за прочтение! Не забудьте подписаться на наш канал и первыми получайте новости о деятельности суда.

Изображение сгенерировано при помощи нейросети Midjourney.

#первыйкассационныйсуд #гражданскоедело

18 июня 2025 г. Президиумом Верховного Суда РФ утвержден Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан.

Ознакомиться с документом.

#ВерховныйСудРФ #обзорсудебнойпрактики