Хроники Хабаровского края

За 11 проведенных заседаний ответчик так и не предоставил доказательств о встречном исполнении обязательства ИП Белоусову С. Ю., который, как говорится в решении суда от 19 июля 2024 г., на протяжении всего времени строительства действовал добросовестно, погашая задолженность по обязательствам ответчика и по обязательствам, возникшим в связи со строительством объектов гостиничного комплекса «Фандоринъ». Более того, нет доказательств заявлениям ответчика, что на протяжении 15 лет ИП Белоусов С. Ю. действовал в интересах Симигина П. В. и по его поручению, получал за это вознаграждение, либо имелась договоренность об ином возмездном предоставлении за его действия.

Итогом стало частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с Симигина П. В. в пользу Белоусова С. Ю. понесенных на «Фандоринъ» расходов.

Депутатский детектив: новый поворот в деле об отеле «Фандоринъ» и парламентарии-дальневосточнике Павле Симигине


Как было дело
Не согласившись с таким вердиктом, защита Симигина подала апелляцию в Хабаровский краевой суд. Именно туда и направились журналисты редакции, чтобы лично следить за развитием событий. Сюрпризов не случилось. Доводы представителя ответчика, как и прежде, сводились к пропущенному сроку исковой давности и отсутствию между сторонами совместной деятельности на основе договора простого товарищества. Да и вообще, какое-либо финансирование от истцов Симигин не привлекал, а оплачивал все самостоятельно. Само рассмотрение жалобы прошло буднично и, можно сказать, согласно графику. Уложились в отведенный для этого час. Обошлось без эмоций. Апелляционный суд подтвердил выводы суда 1-й инстанции о том, что срок для обращения в суд истцами не пропущен. Решение было признано обоснованным, вступило в законную силу после рассмотрения жалобы.

Из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.12.2024 г. по делу №33-8169/2024:

«С учетом изложенного, выводы суда о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от 8.11.2022, а именно 21.03.2023, с которой следует исчислять момент, с которого истцам стало известно о своем нарушенном праве, а потому срок для обращения в суд истцами не пропущен, являются верными».

Кроме того, Хабаровский крайсуд, подтвердил выводы об обоснованности применения к возникшим правоотношениям между сторонами нормы о неосновательном обогащении.

Также судебная коллегия сочла доказанным вложение денежных средств по расходам на приобретение, строительство, оформление и поддержание в надлежащем состоянии объектов недвижимости, входящих в гостиничный комплекс «Фандоринъ» в сумме удовлетворенных судом требований.

Из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.12.2024 г. по делу №33-8169/2024:

«При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется».

Таким образом, позиция апелляционной инстанции по делу свелась к тому, что доводы жалобы Симигина не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции. Они не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними. Выводы суда 1-й инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Симигин «тормозит» дело о взыскании более 121 миллиона? ⬇️⬇️

www.group-telegram.com/hk/khabarovskie.com/38229

352 viewsedited  Feb 27 at 23:49

За 11 проведенных заседаний ответчик так и не предоставил доказательств о встречном исполнении обязательства ИП Белоусову С. Ю., который, как говорится в решении суда от 19 июля 2024 г., на протяжении всего времени строительства действовал добросовестно, погашая задолженность по обязательствам ответчика и по обязательствам, возникшим в связи со строительством объектов гостиничного комплекса «Фандоринъ». Более того, нет доказательств заявлениям ответчика, что на протяжении 15 лет ИП Белоусов С. Ю. действовал в интересах Симигина П. В. и по его поручению, получал за это вознаграждение, либо имелась договоренность об ином возмездном предоставлении за его действия.

Итогом стало частичное удовлетворение исковых требований о взыскании с Симигина П. В. в пользу Белоусова С. Ю. понесенных на «Фандоринъ» расходов.

Депутатский детектив: новый поворот в деле об отеле «Фандоринъ» и парламентарии-дальневосточнике Павле Симигине


Как было дело
Не согласившись с таким вердиктом, защита Симигина подала апелляцию в Хабаровский краевой суд. Именно туда и направились журналисты редакции, чтобы лично следить за развитием событий. Сюрпризов не случилось. Доводы представителя ответчика, как и прежде, сводились к пропущенному сроку исковой давности и отсутствию между сторонами совместной деятельности на основе договора простого товарищества. Да и вообще, какое-либо финансирование от истцов Симигин не привлекал, а оплачивал все самостоятельно. Само рассмотрение жалобы прошло буднично и, можно сказать, согласно графику. Уложились в отведенный для этого час. Обошлось без эмоций. Апелляционный суд подтвердил выводы суда 1-й инстанции о том, что срок для обращения в суд истцами не пропущен. Решение было признано обоснованным, вступило в законную силу после рассмотрения жалобы.

Из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.12.2024 г. по делу №33-8169/2024:

«С учетом изложенного, выводы суда о том, что началом течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от 8.11.2022, а именно 21.03.2023, с которой следует исчислять момент, с которого истцам стало известно о своем нарушенном праве, а потому срок для обращения в суд истцами не пропущен, являются верными».

Кроме того, Хабаровский крайсуд, подтвердил выводы об обоснованности применения к возникшим правоотношениям между сторонами нормы о неосновательном обогащении.

Также судебная коллегия сочла доказанным вложение денежных средств по расходам на приобретение, строительство, оформление и поддержание в надлежащем состоянии объектов недвижимости, входящих в гостиничный комплекс «Фандоринъ» в сумме удовлетворенных судом требований.

Из апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 19.12.2024 г. по делу №33-8169/2024:

«При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется».

Таким образом, позиция апелляционной инстанции по делу свелась к тому, что доводы жалобы Симигина не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда 1-й инстанции. Они не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними. Выводы суда 1-й инстанции соответствуют нормам действующего законодательства.

Симигин «тормозит» дело о взыскании более 121 миллиона? ⬇️⬇️

BY Хроники Хабаровского края