Notice: file_put_contents(): Write of 17279 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Кремлёвский безБашенник | Telegram Webview: kremlebezBashennik/29294 -
Telegram Group & Telegram Channel
Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Гражданство и подданство

Важнейшее отличие между старыми левыми/правыми и их наследниками усматривается в совместимости таких групп с гражданским обществом. Старая система соответствует, скорее, институту подданства, в то время как новая - гражданства. Ключевое отличие между гражданами и подданными - в стремлении к обладанию гражданскими правами, участию в политических процессах, принятии решений, ограниченных действующими нормами. Несмотря на разницу в мировоззрении между новыми левыми и новыми правыми, обе этих группы отличает индивидуализм, сформировавшийся у поколений моложе 40 лет, выросших, скорее, вопреки государственной политике, чем в симбиозе с ней, что гарантирует широкое распространение горизонтальных связей. Институт же подданства предполагает существование лишь вертикальных связей, закрепленных атомизацией общества.

Старые правые с "синдромом дядюшки Рукуса" наилучшим образом подпадают под определение подданных - для данной общности характерен запрос на "крепкую руку", "барина" и "хозяина" - это своеобразный реванш вертикального общинного коллективизма за десятилетия угнетения городским атеистическим интегрализмом. В отличие от "середняков" и "лавочников" - "патриотов", старые правые - это типичное авторитарное общество потомков сельской бедноты с культом безответственности, подчинения и долготерпения. Империи несовместимы с гражданским обществом, и даже высшие чины в подобных моделях являются подданными: гражданин в абсолютистской модели может быть только один. Архаизация уже вызывает раздражение новых правых, воспринимающих империю как нечто отличное от исторической модели.

Интересно наблюдать синкрезию гражданства и подданства у старых левых, основанную на особенностях советской модели. Советский человек не имел многих базовых свобод, сохранившихся даже в нынешнюю эпоху постнормальности, но обладал правом жаловаться на всех в нормативной форме, благодаря чему жизнь советского чиновничества была намного менее комфортной, чем у современного. Отчасти такой подход пытались с избыточным популизмом воссоздать в современной модели: достаточно вспомнить антиэлитистские проекты Кремля и первичную форму "прямой линии". Однако та сверхцентрализация, что была необходима для успешного принятия поправок к Конституции как краеугольного камня в построении геополитического государства, потребовала усиления опоры на служилые сословия. Таким образом, демос был принесен в жертву системе, что проявилось в пенсионной реформе 2018 года, жалобы населения на конкретных чиновников стали перенаправляться тем, против кого они направлены, а "прямая линия" превратилась из народного аудита в очередные монологи о печенегах.

Может показаться, что насаждение имперского нарратива превращает смежные группы (старые левые и новые правые) в подданных, но это не так. Психология данных групп прямо указывает, что внедрение подобной идеологии радикализует их - так, подверженные влиянию пропаганды советисты переобразуются в красно-коричневых, а республиканцы, которых можно было бы использовать во благо создания импортонезависимой экономики, при ажитации начинают демонстрировать проявления милитаризации и нацификации. Смешение имперства с обусловленной разницей в представлении об экономике и государстве с оппозиционностью мутировавших групп к компрадорам, не готовым разбиться об стенку за идею и не позволяющим раскрыть величие идеализированных Империумов, формирует радикальный пласт, представляющий угрозу в случае нарастания энтропии. И если идеологизация смежных групп повышает протестный потенциал, то для старых правых она излишня - данная группа самостоятельно формирует образ царя-батюшки и из вождя мировой революции, и из отца русской демократии - "была бы голова, а корона найдется". Однако пассивное смирение подданных тоже имеет определенные пределы, значительно зависящие от благосостояния населения и уровня цен: безответственному обществу свойственно связывать с монаршей особой не только успехи, но и беды.



group-telegram.com/kremlebezBashennik/29294
Create:
Last Update:

Специально для "Кремлевского безБашенника" -

Телеграм-канал Наивная Политология

Гражданство и подданство

Важнейшее отличие между старыми левыми/правыми и их наследниками усматривается в совместимости таких групп с гражданским обществом. Старая система соответствует, скорее, институту подданства, в то время как новая - гражданства. Ключевое отличие между гражданами и подданными - в стремлении к обладанию гражданскими правами, участию в политических процессах, принятии решений, ограниченных действующими нормами. Несмотря на разницу в мировоззрении между новыми левыми и новыми правыми, обе этих группы отличает индивидуализм, сформировавшийся у поколений моложе 40 лет, выросших, скорее, вопреки государственной политике, чем в симбиозе с ней, что гарантирует широкое распространение горизонтальных связей. Институт же подданства предполагает существование лишь вертикальных связей, закрепленных атомизацией общества.

Старые правые с "синдромом дядюшки Рукуса" наилучшим образом подпадают под определение подданных - для данной общности характерен запрос на "крепкую руку", "барина" и "хозяина" - это своеобразный реванш вертикального общинного коллективизма за десятилетия угнетения городским атеистическим интегрализмом. В отличие от "середняков" и "лавочников" - "патриотов", старые правые - это типичное авторитарное общество потомков сельской бедноты с культом безответственности, подчинения и долготерпения. Империи несовместимы с гражданским обществом, и даже высшие чины в подобных моделях являются подданными: гражданин в абсолютистской модели может быть только один. Архаизация уже вызывает раздражение новых правых, воспринимающих империю как нечто отличное от исторической модели.

Интересно наблюдать синкрезию гражданства и подданства у старых левых, основанную на особенностях советской модели. Советский человек не имел многих базовых свобод, сохранившихся даже в нынешнюю эпоху постнормальности, но обладал правом жаловаться на всех в нормативной форме, благодаря чему жизнь советского чиновничества была намного менее комфортной, чем у современного. Отчасти такой подход пытались с избыточным популизмом воссоздать в современной модели: достаточно вспомнить антиэлитистские проекты Кремля и первичную форму "прямой линии". Однако та сверхцентрализация, что была необходима для успешного принятия поправок к Конституции как краеугольного камня в построении геополитического государства, потребовала усиления опоры на служилые сословия. Таким образом, демос был принесен в жертву системе, что проявилось в пенсионной реформе 2018 года, жалобы населения на конкретных чиновников стали перенаправляться тем, против кого они направлены, а "прямая линия" превратилась из народного аудита в очередные монологи о печенегах.

Может показаться, что насаждение имперского нарратива превращает смежные группы (старые левые и новые правые) в подданных, но это не так. Психология данных групп прямо указывает, что внедрение подобной идеологии радикализует их - так, подверженные влиянию пропаганды советисты переобразуются в красно-коричневых, а республиканцы, которых можно было бы использовать во благо создания импортонезависимой экономики, при ажитации начинают демонстрировать проявления милитаризации и нацификации. Смешение имперства с обусловленной разницей в представлении об экономике и государстве с оппозиционностью мутировавших групп к компрадорам, не готовым разбиться об стенку за идею и не позволяющим раскрыть величие идеализированных Империумов, формирует радикальный пласт, представляющий угрозу в случае нарастания энтропии. И если идеологизация смежных групп повышает протестный потенциал, то для старых правых она излишня - данная группа самостоятельно формирует образ царя-батюшки и из вождя мировой революции, и из отца русской демократии - "была бы голова, а корона найдется". Однако пассивное смирение подданных тоже имеет определенные пределы, значительно зависящие от благосостояния населения и уровня цен: безответственному обществу свойственно связывать с монаршей особой не только успехи, но и беды.

BY Кремлёвский безБашенник


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/kremlebezBashennik/29294

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

"For Telegram, accountability has always been a problem, which is why it was so popular even before the full-scale war with far-right extremists and terrorists from all over the world," she told AFP from her safe house outside the Ukrainian capital. On December 23rd, 2020, Pavel Durov posted to his channel that the company would need to start generating revenue. In early 2021, he added that any advertising on the platform would not use user data for targeting, and that it would be focused on “large one-to-many channels.” He pledged that ads would be “non-intrusive” and that most users would simply not notice any change. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from hk


Telegram Кремлёвский безБашенник
FROM American