Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук
О готовности муниципальных властей реагировать на запросы граждан
В нынешних условиях региональные протесты (не говоря уже о федеральных) – большая редкость, но локальные проявления протеста и недовольства довольно часты. В этом плане актуально поговорить о том, как муниципальные власти могут/будут реагировать на запросы граждан.
Например, из достаточно заметных тем – вырубка деревьев в мегаполисах и законы об эвтаназии собак. В плане вырубки деревьев (в том числе и целых массивов), уничтожения парков и скверов в мегаполисах ради застройки территорий многоэтажными человейниками, последние кейсы дают разные исходы. Во многих случаях муниципальные власти вынуждены уступать локальному социальному недовольству. Но чаще всего принятые решения продавливаются: земля в крупных городах – лакомый кусочек, который позволяет застройщикам и другим представителям правящего класса получать огромные прибыли.
По бродячим животным. В последние 12-13 месяцев можно видеть мощное недовольство, но число регионов, желающих (или принимающих) такие жестокие законы, постепенно растет. Интересно, что эти законы приняли (или обсуждали) и власти ХМАО и Самарской области, в которых недавно сменились губернаторы. Это достаточно богатые регионы, с развитым средним классом, но и там, и там власти хотели сэкономить за счет жестоких и неэффективных мер (об их неэффективности свидетельствует мировая практика).
Следующий параметр – мусорный. Опросы 4-5-тилетней давности четко показывали, что сторонников раздельного сбора мусора и мусоропереработки в мегаполисах было достаточно много, но этот вопрос, по сути, снят с повестки: вектор тут определен с учетом интересов крупных элит.
Есть еще много таких неполитических (в классическом смысле) тем, которые могут стать (и становятся) объектом социального недовольства граждан. К ним же можно отнести экологию, ЖКХ, уборку снега с улиц городов, здравоохранение и многое другое. По всем из них формируются патерналистские (и не только) запросы к власти.
Диалог между властью (различного уровня) с гражданами по этим и другим темам идет: нередко власти, действительно, слышат общество, тем более, что, например, прокуратура часто вмешивается в локальные протестные кейсы и дает недвусмысленные рекомендации местным или региональным властям уступить. Тем не менее, диалог нельзя назвать интенсивным и многообразным и вот почему.
Власти различного уровня, благодаря ЦУРами и прочим инструментам, прекрасно знают потребности и желания общества по широкому спектру местных вопросов. Они знают, что от них хотят граждане, а граждане знают, что хотят муниципальные власти и стоящие за ними группы влияния.
Просьбы со стороны общества все те же: врачи узких специальностей, ограничение выбросов с промгигантов, озеленение и т.д. Все это хорошо известно, только в нынешних условиях муниципальная политика чаще всего движется не по пути удовлетворения потребностей граждан, а по пути реализации интересов муниципальных и региональных элит.
При этом корректирующим фактором тут является позиция правоохранителей (прежде всего - прокуратуры). При необходимости они могут заставить муниципальные и региональные власти работать намного более активнее и с большим энтузиазмом (как говорили в советское время – «веселее»). Однако, несмотря на жесткие одергивания, конфигурацию это не изменит. В условиях полного демонтажа протестной инфраструктуры в виде несистемной оппозиции или дистанцирования от протестных тем КПРФ или, тем более, СРЗП, муниципальная политика чаще всего реализуется по принципу кормовой базы региональных и местных правящих групп.
Дмитрий Михайличенко, аналитик, доктор философских наук
О готовности муниципальных властей реагировать на запросы граждан
В нынешних условиях региональные протесты (не говоря уже о федеральных) – большая редкость, но локальные проявления протеста и недовольства довольно часты. В этом плане актуально поговорить о том, как муниципальные власти могут/будут реагировать на запросы граждан.
Например, из достаточно заметных тем – вырубка деревьев в мегаполисах и законы об эвтаназии собак. В плане вырубки деревьев (в том числе и целых массивов), уничтожения парков и скверов в мегаполисах ради застройки территорий многоэтажными человейниками, последние кейсы дают разные исходы. Во многих случаях муниципальные власти вынуждены уступать локальному социальному недовольству. Но чаще всего принятые решения продавливаются: земля в крупных городах – лакомый кусочек, который позволяет застройщикам и другим представителям правящего класса получать огромные прибыли.
По бродячим животным. В последние 12-13 месяцев можно видеть мощное недовольство, но число регионов, желающих (или принимающих) такие жестокие законы, постепенно растет. Интересно, что эти законы приняли (или обсуждали) и власти ХМАО и Самарской области, в которых недавно сменились губернаторы. Это достаточно богатые регионы, с развитым средним классом, но и там, и там власти хотели сэкономить за счет жестоких и неэффективных мер (об их неэффективности свидетельствует мировая практика).
Следующий параметр – мусорный. Опросы 4-5-тилетней давности четко показывали, что сторонников раздельного сбора мусора и мусоропереработки в мегаполисах было достаточно много, но этот вопрос, по сути, снят с повестки: вектор тут определен с учетом интересов крупных элит.
Есть еще много таких неполитических (в классическом смысле) тем, которые могут стать (и становятся) объектом социального недовольства граждан. К ним же можно отнести экологию, ЖКХ, уборку снега с улиц городов, здравоохранение и многое другое. По всем из них формируются патерналистские (и не только) запросы к власти.
Диалог между властью (различного уровня) с гражданами по этим и другим темам идет: нередко власти, действительно, слышат общество, тем более, что, например, прокуратура часто вмешивается в локальные протестные кейсы и дает недвусмысленные рекомендации местным или региональным властям уступить. Тем не менее, диалог нельзя назвать интенсивным и многообразным и вот почему.
Власти различного уровня, благодаря ЦУРами и прочим инструментам, прекрасно знают потребности и желания общества по широкому спектру местных вопросов. Они знают, что от них хотят граждане, а граждане знают, что хотят муниципальные власти и стоящие за ними группы влияния.
Просьбы со стороны общества все те же: врачи узких специальностей, ограничение выбросов с промгигантов, озеленение и т.д. Все это хорошо известно, только в нынешних условиях муниципальная политика чаще всего движется не по пути удовлетворения потребностей граждан, а по пути реализации интересов муниципальных и региональных элит.
При этом корректирующим фактором тут является позиция правоохранителей (прежде всего - прокуратуры). При необходимости они могут заставить муниципальные и региональные власти работать намного более активнее и с большим энтузиазмом (как говорили в советское время – «веселее»). Однако, несмотря на жесткие одергивания, конфигурацию это не изменит. В условиях полного демонтажа протестной инфраструктуры в виде несистемной оппозиции или дистанцирования от протестных тем КПРФ или, тем более, СРЗП, муниципальная политика чаще всего реализуется по принципу кормовой базы региональных и местных правящих групп.
BY Кремлёвский безБашенник
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. The Dow Jones Industrial Average fell 230 points, or 0.7%. Meanwhile, the S&P 500 and the Nasdaq Composite dropped 1.3% and 2.2%, respectively. All three indexes began the day with gains before selling off. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war.
from hk
