Левый консерватор

На своих последних занятиях я много обсуждал проблему материи. Понятие материи и материализма в современной философии очень многозначно, и в нем иногда путаются. В традиции советской философии, которая берёт начало от Фридриха Энгельса, под материей принято понимать просто бытие, объективную реальность, существующую за пределами мышления субъекта. Энгельсу принадлежит формулировка так называемого “основного вопроса философии”, который звучит так: что первично - бытие или мышление, или материя или идея?

Для Энгельса и его последователей, тем самым, материя равняется бытию или субстанции, а идея - мышлению или субъекту. И, соответственно, философия делится на материалистическую и идеалистическую, для материалистов первична субстанция, для идеалистов - субъект или мышление. Далее Энгельс усложняет эту схему, добавляя различие между объективным и субъективным идеализмом и между метафизическим и диалектическим материализмом. Объективные идеалисты, дескать, считают, что есть божественный сверхразум, а субъективные являются солипсистами. Материалисты метафизические, например, французские сенсуалисты-материалисты XVIII века вроде Гольбаха и Гельвеция, полагают, что субстанция объективно существует, но в ней нет развития и движения. Для диалектического же материализма в субстанции есть динамика и развитие.

Попытка задним числом выстроить всю философскую традицию в качестве предыстории собственной системы - это достойный и уважаемый ход любого философа, по другому и быть не может. Так все делают и должны делать. Тем не менее при первом же приближении выясняется, что с подобного рода классификацией явно что-то не так. Во-первых, если взять на вооружение эту оптику, то выяснится, что буквально практически все философы от Парменида до Хайдеггера являются материалистами. Практически никто в истории философии, за исключением, пожалуй, софистов, Беркли или Дэвида Юма, не считает, что бытие вторично по отношению к мышлению. Ну и ещё Фихте Гегель относил к субъективным идеалистам за идею тождества субъекта и объекта с приоритетов субъекта. А так, исходя из этой классификации Платон является закоренелым материалистом.

Более того, если взять уже ленинское определение материи как “объективной реальности, данной нам в ощущении”, то оно на самом деле исходя из диаматовской же классификации является идеалистическим. Ощущение или чувственный опыт по определению множественен и субъективен. Разные биологические виды и даже разные люди очень по-разному воспринимают опыт, он у каждого свой. Здесь можно вспомнить и Лосева, критиковавшего советскую катедер-философию, и статью Томаса Нагеля про восприятие мира летучей мышью. Собственно, если объективная реальность дана в ощущении, то получается, что предельная истина равняется субъективному чувственному миру отдельного человека. Получается, что Ленин стоит ровно на тех же позициях, что и критикуемые им Мах и Богданов, и буквально является солипсистом и субъективным идеалистом. Если же индивидуальный чувственный мир является буквально откровением, дающим непосредственный доступ к бытию, то тогда Ленин оказывается фидеистом, истинность опыта доказывается слепой верой в его объективность. Гуссерлевская феноменология больше похожа на материализм, если руководствоваться критериями Энгельса. Ленин как политический теоретик и практик несопоставимо сильнее, чем Ленин-философ.

В конечном счете, т.н. основной вопрос диамата воспроизводит проблему Декарта, противоречие между бытием и мышленим. Энгельсовский диамат по сути основан на философии Бенедикта Спинозы, который рассматривал мышление как один из атрибутов субстанции. Однако эти понятия не тождественны материи и идее, ни в современной философии, ни тем более для философии древних. Материалистическая диалектика Жижека, например, имеет очень опосредованное отношение к Энгельсу. Эта проблема становится яснее, если мы учтем, что под материей изначально понимали вовсе не все бытие, а лишь его особую часть - множественный субстрат, составлявший собой все вещи. Идея же или форма - это структура, объединяющая субстрат в единое целое.

www.group-telegram.com/hk/leftconservativenotes.com/479

2.5K viewsedited  Sep 26, 2024 at 16:00

На своих последних занятиях я много обсуждал проблему материи. Понятие материи и материализма в современной философии очень многозначно, и в нем иногда путаются. В традиции советской философии, которая берёт начало от Фридриха Энгельса, под материей принято понимать просто бытие, объективную реальность, существующую за пределами мышления субъекта. Энгельсу принадлежит формулировка так называемого “основного вопроса философии”, который звучит так: что первично - бытие или мышление, или материя или идея?

Для Энгельса и его последователей, тем самым, материя равняется бытию или субстанции, а идея - мышлению или субъекту. И, соответственно, философия делится на материалистическую и идеалистическую, для материалистов первична субстанция, для идеалистов - субъект или мышление. Далее Энгельс усложняет эту схему, добавляя различие между объективным и субъективным идеализмом и между метафизическим и диалектическим материализмом. Объективные идеалисты, дескать, считают, что есть божественный сверхразум, а субъективные являются солипсистами. Материалисты метафизические, например, французские сенсуалисты-материалисты XVIII века вроде Гольбаха и Гельвеция, полагают, что субстанция объективно существует, но в ней нет развития и движения. Для диалектического же материализма в субстанции есть динамика и развитие.

Попытка задним числом выстроить всю философскую традицию в качестве предыстории собственной системы - это достойный и уважаемый ход любого философа, по другому и быть не может. Так все делают и должны делать. Тем не менее при первом же приближении выясняется, что с подобного рода классификацией явно что-то не так. Во-первых, если взять на вооружение эту оптику, то выяснится, что буквально практически все философы от Парменида до Хайдеггера являются материалистами. Практически никто в истории философии, за исключением, пожалуй, софистов, Беркли или Дэвида Юма, не считает, что бытие вторично по отношению к мышлению. Ну и ещё Фихте Гегель относил к субъективным идеалистам за идею тождества субъекта и объекта с приоритетов субъекта. А так, исходя из этой классификации Платон является закоренелым материалистом.

Более того, если взять уже ленинское определение материи как “объективной реальности, данной нам в ощущении”, то оно на самом деле исходя из диаматовской же классификации является идеалистическим. Ощущение или чувственный опыт по определению множественен и субъективен. Разные биологические виды и даже разные люди очень по-разному воспринимают опыт, он у каждого свой. Здесь можно вспомнить и Лосева, критиковавшего советскую катедер-философию, и статью Томаса Нагеля про восприятие мира летучей мышью. Собственно, если объективная реальность дана в ощущении, то получается, что предельная истина равняется субъективному чувственному миру отдельного человека. Получается, что Ленин стоит ровно на тех же позициях, что и критикуемые им Мах и Богданов, и буквально является солипсистом и субъективным идеалистом. Если же индивидуальный чувственный мир является буквально откровением, дающим непосредственный доступ к бытию, то тогда Ленин оказывается фидеистом, истинность опыта доказывается слепой верой в его объективность. Гуссерлевская феноменология больше похожа на материализм, если руководствоваться критериями Энгельса. Ленин как политический теоретик и практик несопоставимо сильнее, чем Ленин-философ.

В конечном счете, т.н. основной вопрос диамата воспроизводит проблему Декарта, противоречие между бытием и мышленим. Энгельсовский диамат по сути основан на философии Бенедикта Спинозы, который рассматривал мышление как один из атрибутов субстанции. Однако эти понятия не тождественны материи и идее, ни в современной философии, ни тем более для философии древних. Материалистическая диалектика Жижека, например, имеет очень опосредованное отношение к Энгельсу. Эта проблема становится яснее, если мы учтем, что под материей изначально понимали вовсе не все бытие, а лишь его особую часть - множественный субстрат, составлявший собой все вещи. Идея же или форма - это структура, объединяющая субстрат в единое целое.

BY Левый консерватор