После выбора одной из трёх целей для войны: плодородные земли, ресурсы или защита, потенциальные зачинщики войны выбирают один из вышеупомянутых сценариев. Давайте по ним пробежимся.
⚔️Если противники равны, прямая война между ними обычно не начинается, даже если очень надо. Потому что ни одна из сторон не может прогнозировать результат. Никто не вступает в прямую конфронтацию без уверенности в своём преимуществе.
Увы, и крепкие отношения они могут построить не всегда, потому что если они равны во всём, то им ничего друг от друга не нужно в товарном выражении. Нужна земля, а значит нет мотива дружить.
Так и смотрят они друг на друга через границу суровым взглядами, боясь дать слабину. Вкладывают деньги в армию и инфраструктуру, демонстрируют соседям новейшие виды вооружений в мелких приграничных конфликтах. Такое случалось, например, между древними греками и персами.
Таким образом возникает ВОЕННОЕ РАВНОВЕСИЕ - ситуация, когда два сильных государства стараются не трогать друг друга.
В случае с греками, например, однажды была забавная ситуация - небольшое, но до зубов вооружённое войско приплыло в Персию потерпело поражение от охранников первого города, и пошло дальше в поисках добычи попроще. Пару месяцев они ходили по Персии, после чего, не взяв ни одного города, но насладившись видами и качеством персидский дорог, вернулись в Грецию, и рассказали своим, что прямо сейчас с Персией лучше дружить, а не воевать. Для собственной же безопасности.
А вот когда слабость появится - воевать будет можно. Но тут важно вовремя эту слабость поймать. А возможно эту слабость даже организовать. Например, прислать им Троянского коня.
Эту дилемму некоторые страны пытались решить, привязав к себе врага на какой-нибудь свой уникальный ресурс, например Индия европейцев - на специи. Но это ВСЕГДА было проигрышным вариантом, потому уникальный ресурс ВСЕГДА ведёт к удвоенной мотивации врага его получить. А мотивированный враг - это плохо.
🗡Если же государство понимает, что оно значительно превосходит потенциального противника по силе, оно обычно берёт инициативу на себя.
Кто-то пробует просто жить с соседями дружно. У этого варианта есть плюсы - не надо тратить деньги на чужих людей (охрана их границ, социальное обеспечение, и т.п.), и можно договориться о выгодных условиях торговли тем, что тебе го них надо, потому что вы большой и страшный, и никто не захочет спорить. Но есть и минус - эти ребята всегда могут задружить с вашими врагами, или их завоюют враги, и тогда вы лишитесь того ресурса, который у них закупали, а враги получат стратегическое преимущество над вами. Такое случалось, например, у монголов во времена Дмитрия Донского. Нормально жили, дружили семьями, получали дань, и вот те нате - какой-то союз устроили и выгнали бедных несчастных монголов.
Чтобы застраховаться от такой возможности, кто-то пробует присоединить к себе соседа завоеванием, переговорами или путём организации союза. Плюсы этого мероприятия: между государствами и его врагами появляется буферная зона, а государство получает в пользование земли противника. Минусы - это дорого. Чем больше ваше государство, тем больше надо платить за содержание его жителей - еду, охрану, позже - за образование и медобслуживание. Чтобы решиться на такое завоевание, нужно чтобы богатства маленького соседа были так хороши, чтобы игра стоила свеч. Например, отвоевать запад Америки у индейцев, потому что он богат ресурсами. Для сравнения, Монголы не попытались завоевать Европу. Не потому что не могли. Просто в XIII веке там не было ничего интересного. Обложив данью Русь, с её пушниной и торговым путём из варяг в греки, монголы развернулись, и пошли завоёвывать Китай, где были и земли, и ресурсы, и "шёлковый путь" чтобы торговать всем добытым.
После выбора одной из трёх целей для войны: плодородные земли, ресурсы или защита, потенциальные зачинщики войны выбирают один из вышеупомянутых сценариев. Давайте по ним пробежимся.
⚔️Если противники равны, прямая война между ними обычно не начинается, даже если очень надо. Потому что ни одна из сторон не может прогнозировать результат. Никто не вступает в прямую конфронтацию без уверенности в своём преимуществе.
Увы, и крепкие отношения они могут построить не всегда, потому что если они равны во всём, то им ничего друг от друга не нужно в товарном выражении. Нужна земля, а значит нет мотива дружить.
Так и смотрят они друг на друга через границу суровым взглядами, боясь дать слабину. Вкладывают деньги в армию и инфраструктуру, демонстрируют соседям новейшие виды вооружений в мелких приграничных конфликтах. Такое случалось, например, между древними греками и персами.
Таким образом возникает ВОЕННОЕ РАВНОВЕСИЕ - ситуация, когда два сильных государства стараются не трогать друг друга.
В случае с греками, например, однажды была забавная ситуация - небольшое, но до зубов вооружённое войско приплыло в Персию потерпело поражение от охранников первого города, и пошло дальше в поисках добычи попроще. Пару месяцев они ходили по Персии, после чего, не взяв ни одного города, но насладившись видами и качеством персидский дорог, вернулись в Грецию, и рассказали своим, что прямо сейчас с Персией лучше дружить, а не воевать. Для собственной же безопасности.
А вот когда слабость появится - воевать будет можно. Но тут важно вовремя эту слабость поймать. А возможно эту слабость даже организовать. Например, прислать им Троянского коня.
Эту дилемму некоторые страны пытались решить, привязав к себе врага на какой-нибудь свой уникальный ресурс, например Индия европейцев - на специи. Но это ВСЕГДА было проигрышным вариантом, потому уникальный ресурс ВСЕГДА ведёт к удвоенной мотивации врага его получить. А мотивированный враг - это плохо.
🗡Если же государство понимает, что оно значительно превосходит потенциального противника по силе, оно обычно берёт инициативу на себя.
Кто-то пробует просто жить с соседями дружно. У этого варианта есть плюсы - не надо тратить деньги на чужих людей (охрана их границ, социальное обеспечение, и т.п.), и можно договориться о выгодных условиях торговли тем, что тебе го них надо, потому что вы большой и страшный, и никто не захочет спорить. Но есть и минус - эти ребята всегда могут задружить с вашими врагами, или их завоюют враги, и тогда вы лишитесь того ресурса, который у них закупали, а враги получат стратегическое преимущество над вами. Такое случалось, например, у монголов во времена Дмитрия Донского. Нормально жили, дружили семьями, получали дань, и вот те нате - какой-то союз устроили и выгнали бедных несчастных монголов.
Чтобы застраховаться от такой возможности, кто-то пробует присоединить к себе соседа завоеванием, переговорами или путём организации союза. Плюсы этого мероприятия: между государствами и его врагами появляется буферная зона, а государство получает в пользование земли противника. Минусы - это дорого. Чем больше ваше государство, тем больше надо платить за содержание его жителей - еду, охрану, позже - за образование и медобслуживание. Чтобы решиться на такое завоевание, нужно чтобы богатства маленького соседа были так хороши, чтобы игра стоила свеч. Например, отвоевать запад Америки у индейцев, потому что он богат ресурсами. Для сравнения, Монголы не попытались завоевать Европу. Не потому что не могли. Просто в XIII веке там не было ничего интересного. Обложив данью Русь, с её пушниной и торговым путём из варяг в греки, монголы развернулись, и пошли завоёвывать Китай, где были и земли, и ресурсы, и "шёлковый путь" чтобы торговать всем добытым.
BY МУЛЬТ 🤓 ИСТОРИЯ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Markets continued to grapple with the economic and corporate earnings implications relating to the Russia-Ukraine conflict. “We have a ton of uncertainty right now,” said Stephanie Link, chief investment strategist and portfolio manager at Hightower Advisors. “We’re dealing with a war, we’re dealing with inflation. We don’t know what it means to earnings.” On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from hk
