либертарная теология

⬆️Новые (эпохи Ильина или нашей) технологии могут стать технологической базой посткапитализма, только когда/если станут элементом посткапиталистических производительных сил, то есть некой не технологической, а социальной, политэкономической новизны, которая только и может стать основой новой эпохи
ручной техники-искусства, возвращения религии и т.п.; в обратном случае сколь угодно новые технологии лишь укрепляют капитализм. Этим объясняется почему Ильин прогнозирует наступление того, что сейчас бы назвали постиндустриальным обществом, на основании технологий, которые теперь нам кажутся наиболее, если так можно выразиться, индустриальными; ту же ошибку совершают и теоретики постиндустриализма с IT. Индустриализм и постиндустриализм, капитализм и посткапитализм в сущностном отношении — не про технологии, а про способы производства, которым технологии — производный, вторичный элемент.

Ирония в том, что упор на технологии в отрыве от их политэкономического целого — как раз не диалектичен, то есть Ильин отнюдь не «под знаком диалектики» разворачивает свой антимарксистский техноредукционизм. Поэтому-то мы так долго останавливаемся в этой главке: без учета конкретного, социально-политически-экономического в его многообразии и динамическом целом — в диалектическом единстве — то есть без, если и не марксистской аналитики, то какого-то её аналога, не возможна то, что хотел создать Ильин — синтез, диалектическая мысль; в слепом самонадеянном презрении к марксизму Ильин проваливается в абстрактную мысль и, как мы уже видели, хуже — в «фекальные» взбрызги, «масонский» бред, а не нечто более «духовное», более «диалектическое», религиозное чем марксизм. Тут принципиальной важности пункт: в евразийском движении было собственно два философа в собственном смысле слова, то есть тех кто были способны на диалектическую мысль, нужную для того всеобъемлющего синтеза, что обещался евразийцами (синтез православия, осмысления современных событий, современных экономической, политической и пр. наук) — Лев Карсавин и Николай Ильин. Самым характерным, совсем не случайным образом Карсавин, великий мыслитель, именно как диалектик, создает левое евразийство, сближающееся с марксизмом, вбирающего его тематику и методы в себя; Ильин, евразиец правый, именно как правый не способен на это — диалектика у него дает сбой, стопорится — что мы в частности и видим на примере статьи «Под знаком диалектики». Читать полностью

Блог Предание.ру

Владимир Ильин: неудавшийся русский духовно-культурный синтез

50 лет назад, 23 ноября 1974 года, почил малоизвестный, но интереснейший мыслитель Владимир Ильин.

www.group-telegram.com/hk/libertarian_theology.com/2794

867 viewsedited  Nov 27, 2024 at 09:35

⬆️Новые (эпохи Ильина или нашей) технологии могут стать технологической базой посткапитализма, только когда/если станут элементом посткапиталистических производительных сил, то есть некой не технологической, а социальной, политэкономической новизны, которая только и может стать основой новой эпохи
ручной техники-искусства, возвращения религии и т.п.; в обратном случае сколь угодно новые технологии лишь укрепляют капитализм. Этим объясняется почему Ильин прогнозирует наступление того, что сейчас бы назвали постиндустриальным обществом, на основании технологий, которые теперь нам кажутся наиболее, если так можно выразиться, индустриальными; ту же ошибку совершают и теоретики постиндустриализма с IT. Индустриализм и постиндустриализм, капитализм и посткапитализм в сущностном отношении — не про технологии, а про способы производства, которым технологии — производный, вторичный элемент.

Ирония в том, что упор на технологии в отрыве от их политэкономического целого — как раз не диалектичен, то есть Ильин отнюдь не «под знаком диалектики» разворачивает свой антимарксистский техноредукционизм. Поэтому-то мы так долго останавливаемся в этой главке: без учета конкретного, социально-политически-экономического в его многообразии и динамическом целом — в диалектическом единстве — то есть без, если и не марксистской аналитики, то какого-то её аналога, не возможна то, что хотел создать Ильин — синтез, диалектическая мысль; в слепом самонадеянном презрении к марксизму Ильин проваливается в абстрактную мысль и, как мы уже видели, хуже — в «фекальные» взбрызги, «масонский» бред, а не нечто более «духовное», более «диалектическое», религиозное чем марксизм. Тут принципиальной важности пункт: в евразийском движении было собственно два философа в собственном смысле слова, то есть тех кто были способны на диалектическую мысль, нужную для того всеобъемлющего синтеза, что обещался евразийцами (синтез православия, осмысления современных событий, современных экономической, политической и пр. наук) — Лев Карсавин и Николай Ильин. Самым характерным, совсем не случайным образом Карсавин, великий мыслитель, именно как диалектик, создает левое евразийство, сближающееся с марксизмом, вбирающего его тематику и методы в себя; Ильин, евразиец правый, именно как правый не способен на это — диалектика у него дает сбой, стопорится — что мы в частности и видим на примере статьи «Под знаком диалектики». Читать полностью

BY либертарная теология