Loader from SVO

Можно бесконечно смотреть на три вещи: как горит огонь, как бежит вода и как эк.коллегия верх.суда пытается объяснить судам, что является налогооблагаемой базой по налогу на недвижимость.

На этот раз это дело Аркаим (№ 303-ЭС24-8693 от 02.10.2024).

На первый взгляд симпатичное определение, в котором верх.суд пытается при помощи ссылок на публично-правовые акты решить частноправовую проблему: что такое недвижимая вещь.

Разумеется, не получилось и не получится.

Потому что проблемы частного права надо решать при помощи норм частного же права. А не при помощи какого-нибудь упаси Господи ОКОФа.

Я думаю, что главная ошибка НК в том, что он решил использовать для определения объекта налогообложения именно частноправовой термин.

Написали бы, что объектом налогообложения являются здания и сооружения, уже было бы проще. Любое здание - неважно, недвижимая вещь или нет - облагалась бы.

А так НК добавил сам себе еще проблем. Потому что если придерживаться строгого понимания недвижимой вещи по ГК (недвижимая вещь - это только то, что зарегистрировано в реестре как недвижимость), то налоговая служба тут же расстроится.

И придется дальше решать, что делать с людьми, которые не хотят регистрировать права на здания, возведенные на своих участках (и я их прекрасно пониманию, ведь это же бред!).

Внесенный в думу законопроект, который ОБЯЗЫВАЕТ собственника участка зарегистрировать право собственности на здание - еще бОльший бред (об этом я уже писал).

Вот и приходится налоговым судьям вертеться как уж на сковородке - хочется и налогооблагаемую базу не сократить, и совсем уж дикие решения налоговой поправить.

Это плохо все для налогоплательщиков. Потому что в налоговом праве правовая определенность жизненно важная штука.

www.group-telegram.com/hk/loaderfromSVO.com/2301

25.5K viewsOct 15 at 17:29

Можно бесконечно смотреть на три вещи: как горит огонь, как бежит вода и как эк.коллегия верх.суда пытается объяснить судам, что является налогооблагаемой базой по налогу на недвижимость.

На этот раз это дело Аркаим (№ 303-ЭС24-8693 от 02.10.2024).

На первый взгляд симпатичное определение, в котором верх.суд пытается при помощи ссылок на публично-правовые акты решить частноправовую проблему: что такое недвижимая вещь.

Разумеется, не получилось и не получится.

Потому что проблемы частного права надо решать при помощи норм частного же права. А не при помощи какого-нибудь упаси Господи ОКОФа.

Я думаю, что главная ошибка НК в том, что он решил использовать для определения объекта налогообложения именно частноправовой термин.

Написали бы, что объектом налогообложения являются здания и сооружения, уже было бы проще. Любое здание - неважно, недвижимая вещь или нет - облагалась бы.

А так НК добавил сам себе еще проблем. Потому что если придерживаться строгого понимания недвижимой вещи по ГК (недвижимая вещь - это только то, что зарегистрировано в реестре как недвижимость), то налоговая служба тут же расстроится.

И придется дальше решать, что делать с людьми, которые не хотят регистрировать права на здания, возведенные на своих участках (и я их прекрасно пониманию, ведь это же бред!).

Внесенный в думу законопроект, который ОБЯЗЫВАЕТ собственника участка зарегистрировать право собственности на здание - еще бОльший бред (об этом я уже писал).

Вот и приходится налоговым судьям вертеться как уж на сковородке - хочется и налогооблагаемую базу не сократить, и совсем уж дикие решения налоговой поправить.

Это плохо все для налогоплательщиков. Потому что в налоговом праве правовая определенность жизненно важная штука.

BY Loader from SVO