Так много, почти как звезд во вселенной

https://www.group-telegram.com/gus_vasili/4485

ПРИМЕРНО???

Оценка снизу)))

Не предполагал, что доведется услышать такое всерьез, но Ю. Латынина выкатила мощнейшее, абсолютно искреннее, беспримесно фашистское «радио-выступление», и такое, конечно, стоит хотя бы нескольких минут. Называется «Когнитивный пломбированный вагон». Это вам не пост-пост-мета-мета и не раскрашенный фильм из 1930-х, это прямо такой продуманный, обстоятельный, всерьез фашистский спич с полным набором характеристик. Там и «рассредоточенный заговор», и культ силы и здоровья и насилия, и биологические метафоры, и давление при всем том на жалость. Интересные в плане риторики 2020-е идут, конечно.

В своей книге «Монетарная политика двадцать первого века» Бен Бернанке коротко пишет и про торговые войны США конца 2010-х. Он пишет о столкновении двух взглядов: международной торговли как игры с положительной суммой (научный, классически либеральный взгляд) в которой есть взаимная выгода от торговли, и как игры с нулевой суммой, в которой «либо мы их, либо они нас». Исследования показывают, что «платить за тарифы» будут сами американские потребители (и производители — торговая война вещь с обратной реакцией). Но интересно тут не то, что «мнения расходятся», а то, что тогдашний Белый дом при риторике о выгоде торговой войны прекрасно понимал, что торговая война будет стоить денег самой же Америке, поскольку — и этот факт недостаточно широко известен — на фоне эскалации торговой войны с Китаем увеличил субсидии американским аграриям, охраняя государственной помощью своего избирателя от негативных последствий собственной торговой войны. К 2020-му субсидии достигли 50 млрд. долларов.

Наблюдение на полях: есть большая разница между тем, чтобы быть сторонником рыночной экономики, и тем, чтобы быть сторонником крупного бизнеса. Я бы сказал, между двумя есть очевидное трение, а иногда – конфликт. И лучше бы эти вещи различать. Конкурентный рынок состоит из множества относительно небольших производителей. Которые между собой конкурируют, и эта конкуренция создает целлую группу правильных давлений (цены пониже, стремление инновировать чтобы временно убежать от конкурентов, выше качество услуг и так далее). Крупный капиталист, занимающий монопольное положение на рынке, в общем и целом далек от этого идеала. Здесь все другое: конкуренции мало, монопольная прибыль высока, появляется стимул использовать монопольную прибыль для защиты от конкуренции: договориться с политиками, чтобы они защитили то ли регулированием, то ли торговыми ограничениями. В прессе РФ нулевых эту аберрацию часто можно было видеть: «мы за рыночную экономику, поэтому нам нравится топ 3 олигархов в стране». Это как бы противоречащие вещи. Сторонники рыночной эффективности редко могут быть любителями крупного монопольного капитала.

Идея рынка гораздо сильнее своего «происхождения». Такие идеи встречаются крайне редко, но встречаются. Скажем, естественный отбор. Эта идея тоже сильнее своего происхождения, уже давно ушла и в совершенно иные филды, применяется разными людьми. Есть «естественный отбор» в применении к идеям, к технологиям, к элементам культур, это только то, что встречал я сам, предполагаю, что применение гораздо более широкое. Сильная идея. Так вот, идея аллокации ресурсов рыночным путем — в этом смысле — такая же: она сильнее своего происхождения. Сколько-то лет назад я был на выступлении Глена Вейля, знаменитого (и, наверное, надо сказать «гениального») экономиста, который представлял свою книгу о рыночной экономике. Это был тот тип «большой книги», который остался скорее в 19-м веке. «Чертеж пересоздания общества». Я тогда поразился, что на свете есть еще люди, которые верят в большие штуки, имеют амбицию писать большие штуки, имеют «претензию на». Это было круто. (Наш мир не очень поощряет такой замах, он скорее про «скорректировать тут или там», такая эпоха «все уже видевших мудрецов», что выдают цинизм за всезнание.) Одним из элементов его концепции была радикальная ставка на рынок (все превратить в рынок), но фокус был в том, что эта ставка на рынок жестко монтировалась с отказом от частной собственности. Я не буду излагать концепцию, суть не в ней. Суть в том, что выяснилось, что идея рынка строго логически даже частной собственности не требует. Может быть и по-другому, может быть по-разному, настолько это сильная и сложная идея, и потому настолько неубедительно выглядят попытки засунуть ее в коробочку сугубо локальной, сугубо ограниченной во времени той же американской правой повестки. Это просто разные лиги.

«В серии из пяти новаторских предложений Познер и Вейл представляют амбициозные планы реформ, охватывающих широкий спектр — от экономического налогообложения до механизмов политического голосования. Поразительно, но эти инициативы выходят за рамки традиционных идеологических разделений. Действительно, они столь же глубоко укоренены в традиционно правоцентристском стремлении к индивидуальной выгоде, насколько и в характерных для левоцентристского подхода идеалах перераспределительной справедливости. Общим для всех этих предложений является глубокая вера в силу конкуренции. Опираясь на наследие прошлых «радикалов» — пионеров современной либеральной экономической мысли, от Генри Джорджа до Сидни Вебба, — авторы в своём ключевом проекте утверждают, что права частной собственности следует рассматривать как форму монополии. Освобождение рынка от традиционных представлений об исключительных правах собственности в пользу конкуренции, по их мнению, приведёт к более процветающим и справедливым результатам. Такие системы одновременно направляют активы на их наиболее продуктивное использование, способствуя созданию богатства, и при этом обеспечивают справедливое распределение полученных выгод. Примите конкуренцию с распростёртыми объятиями — и можно попрощаться с «стаг-неравенством».

Что означало бы освобождение конкуренции на практике? Начнём с экономического налогообложения. Познер и Вейл предлагают ввести Налог на общую собственность с самооценкой (Common Ownership Self-Assessed Tax, COST) — систему, при которой вся собственность постоянно выставляется на продажу через аукцион по цене, самостоятельно установленной владельцем. Это отличается от традиционного понимания прав собственности тем, что устраняет право не продавать — форму «удержания», которую авторы рассматривают как по сути монополистическую.
В рамках COST владельцы всегда будут заявлять справедливую стоимость своей собственности благодаря рыночным стимулам: завысите цену — заплатите больше налога (по оценке авторов, ставка составит 7% в год), занизите — возрастает вероятность того, что найдётся покупатель, готовый и способный приобрести вашу собственность. Доходы, собранные через COST, затем перераспределяются в виде социального дивиденда — аналога всеобщего базового дохода — или направляются на инвестиции в общественную инфраструктуру.
Таким образом, COST гарантирует, что все активы и товары используются максимально продуктивно: если вы можете использовать землю соседа эффективнее, система COST даст вам возможность её приобрести. Социальный дивиденд обеспечит, что выгоды от системы распределяются среди всех. [...] процветание и справедливость достигаются через конкуренцию, а не через собственность.

[…]

Конкуренция, согласно их взгляду, является лучшим средством решения наших проблем: она не только обеспечивает наиболее продуктивное распределение ресурсов, но и справедливый перераспределительный механизм. Рынки в таком понимании представляют собой не просто умную систему организации общества — но и путь к более идеальному миру.»

https://sppe.lse.ac.uk/articles/39

Продолжаю настаивать: мы еще даже приблизительно не осознали, какое количество видов работы для человека уже фактически умерло.

https://www.group-telegram.com/mrRSSfeed/887

«Я попросил его написать несколько десятистраничных работ, и каждая из них была выдающейся. Я оцениваю качество как сопоставимое с работой хорошего научного ассистента уровня PhD, которому поручили задачу на одну-две недели, а может, и больше.

Только Deep Research выполняет эту работу за пять-шесть минут. И, похоже, не делает ошибок благодаря качеству встроенной модели o3.

Похоже, что он может охватывать практически любую тему?

Я запросил десятистраничную работу с объяснением теории ренты Рикардо и её места в его более широкой теории распределения. Она получилась немного длиннее, но это моя ошибка. Вот результат. Я сравнил его с рядом других источников в интернете и пришёл к выводу, что этот вариант лучше, поэтому использую его для своего курса по истории экономической мысли.

Пока я не вижу признаков оригинальности, но уровень точности и ясности впечатляет, и модель может писать и анализировать на любом уровне, который вы запросите. Кроме того, эта работа показывает, что модель способна к своеобразному долгосрочному планированию, и это свойство может быть обобщено на самые разные контексты и задачи — это, пожалуй, одна из главных новостей, связанных с этим релизом.

Иногда модель останавливается на полпути в своих вычислениях, и её приходится немного «подтолкнуть», чтобы она продолжила работу, но, думаю, эту проблему вскоре решат.»

В рекрутинге и венчурных инвестициях есть популярная нынче максима ""If there is doubt, there is no doubt". В условиях перегретого рынка, она помогает покупающей стороне не объяснять и не осмыслять свои bias'ы и стереотипы под предлогом бизнес-бс-мба-эффективности. Компания - или портфель - набирает себе echo chamber'ности.

Интересно, что случается в дохлом рынке

Подкаст с Татьяной Михайловой, рассказывающей, среди прочего, о текущих торговых войнах. Recommended.

❄️ Пожалуй, самый важный график

Кредитный импульс к декабрю стал отрицательным (-1% ВВП) - подобное до этого случалось лишь дважды (2013-2016 и пандемия 2020)

На простом языке - политика ЦБ вполне себе работает через рост ставки и жёсткие денежно-кредитные условия, ей помогает сокращение льготных программ и, отчасти, макро-пру

Теперь осталось дождаться реакции спроса и инфляции. Ждём-с...

Цитата из книги Скотта:

"Поразительный прогресс в нашем понимании за последние десятилетия привел к радикальному пересмотру или полному обращению вспять того, что, как мы думали, мы знали о первых "цивилизациях"...Мы думали (во всяком случае, большинство из нас), что одомашнивание растений и животных непосредственно привело к оседлости и полевому земледелию. ...[напротив] оседлость, так и одомашнивание существовали по меньшей мере за четыре тысячелетия до появления чего-либо подобного сельскохозяйственным деревням. Оседлость и первое появление городов обычно рассматривались как результат ирригации и государств. Оказывается, что и то, и другое, как правило, является результатом изобилия водно-болотных угодий. Мы думали, что оседлость и земледелие непосредственно привели к образованию государств, однако государства появились лишь спустя долгое время после появления стационарного сельского хозяйства. Предполагалось, что сельское хозяйство стало большим шагом вперед в области благосостояния людей, питания и досуга. Изначально было нечто вроде обратного. Государство и ранние цивилизации часто рассматривались как притягательные магниты, притягивающие людей благодаря своей роскоши, культуре и возможностям. На самом деле, ранним государствам приходилось захватывать и удерживать большую часть своего населения с помощью различных форм рабства, и они страдали от эпидемий скученности. Ранние государства были хрупкими и склонными к краху, но последовавшие за ними "темные века" часто могли ознаменоваться фактическим улучшением благосостояния людей. Наконец, можно привести веские доводы в пользу того, что жизнь за пределами государства - жизнь "варвара" - часто могла быть материально проще, свободнее и здоровее, чем жизнь, по крайней мере, для не-элит внутри цивилизации."

@longviewecon

О «занятиях сразу многими отраслями знания» и невозможности быть вполне специалистом «сразу во всём». Это вечная претензия к любому интердисциплинарному человеку. Дело не в том, может ли такой человек разбираться в каждом отдельном вопросе так же хорошо, как человек, посвятивший одному узкому вопросу всю свою жизнь (это, скажем прямо, маловероятный сценарий). Дело в том, может ли такой человек на стыке филдов найти новые интересные идеи. Это, вообще говоря, сделать довольно трудно, труднее, чем может показаться узкому специалисту. Удается, на мой взгляд, достаточно редко. Но иногда все-таки удаётся, и когда это так, результат, с моей точки зрения, оправдывает все потенциальное несовершенство интердисциплинарной работы, всегда столь очевидное для узкого специалиста по одной из затронутых в такой работе тем.