Сначала спросила в этих ваших запрещённых соцсетях, теперь спрошу и тут.
Сразу отмечу важное: решение я уже приняла (ещё до того, как устроила опрос), ведомость закрыла, поэтому всё, что вы нажмёте и скажете, не повлияет на судьбу некоего моего студента.
А студент сделал вот что: на письменном зачёте во всём своём ответе (четыре листа, а если исключить объем самой задачи – то три) обвиняемого именовал не иначе как "злодеем".
Уровень студента – магистратура, то есть уже буквально завтра он станет профессионалом, готовым работать практически где и кем угодно в юридическом мире.
Дисциплина, которую надо зачесть или не зачесть – "Деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве". Задачу для зачёта я ставила в защитительном ключе, и решил её этот студент в целом правильно (многие другие, вполне верно применяя терминологию УПК, всё же давали такие решения, что я весь вечер кричала чаечкой в экран ноутбука).
Вот что бы вы сделали в таком случае на моём преподавательском месте? Поставили бы "незачёт", пока в голове студента не уложится адвокатская этика напополам с презумпцией невиновности? Или – чёрт бы с ним, с наименованием подзащитного – если способы вытащить его из-под стражи определены верно, то и зачёт поставили бы без зазрения совести?
По этому поводу опрос, который ни на что не влияет (а нам и не привыкать).
Сначала спросила в этих ваших запрещённых соцсетях, теперь спрошу и тут.
Сразу отмечу важное: решение я уже приняла (ещё до того, как устроила опрос), ведомость закрыла, поэтому всё, что вы нажмёте и скажете, не повлияет на судьбу некоего моего студента.
А студент сделал вот что: на письменном зачёте во всём своём ответе (четыре листа, а если исключить объем самой задачи – то три) обвиняемого именовал не иначе как "злодеем".
Уровень студента – магистратура, то есть уже буквально завтра он станет профессионалом, готовым работать практически где и кем угодно в юридическом мире.
Дисциплина, которую надо зачесть или не зачесть – "Деятельность адвоката в уголовном судопроизводстве". Задачу для зачёта я ставила в защитительном ключе, и решил её этот студент в целом правильно (многие другие, вполне верно применяя терминологию УПК, всё же давали такие решения, что я весь вечер кричала чаечкой в экран ноутбука).
Вот что бы вы сделали в таком случае на моём преподавательском месте? Поставили бы "незачёт", пока в голове студента не уложится адвокатская этика напополам с презумпцией невиновности? Или – чёрт бы с ним, с наименованием подзащитного – если способы вытащить его из-под стражи определены верно, то и зачёт поставили бы без зазрения совести?
По этому поводу опрос, который ни на что не влияет (а нам и не привыкать).
BY Objection, your honor!
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. But because group chats and the channel features are not end-to-end encrypted, Galperin said user privacy is potentially under threat. These administrators had built substantial positions in these scrips prior to the circulation of recommendations and offloaded their positions subsequent to rise in price of these scrips, making significant profits at the expense of unsuspecting investors, Sebi noted. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores.
from hk
