One Big Union

Я уж точно не из тех людей, которые любят говорить, что SJW (social justice warriors) обезумели. Но они действительно обезумели. Начну издалека. Совсем недавно читал статью в New York Times с обзором дискуссии о том, какие группы населения помимо медработников должны быть в приоритете для вакцинирования от коронавируса.

Грубо говоря есть два подхода:

1) Прививать первыми самых важных для экономики работников (essential workers), т. к. у них самый высокий риск заболеть. Проблема в том, что в эту группу входят примерно 70% всей рабочей силы. Поэтому предложили выделить более узкую группу "работников на передовой" (frontline workers), которые чаще других контактируют с людьми на работе (ок. 42% от всех работников);

2) Прививать самых старых американцев, т. к. среди них наиболее высокий показатель смертности;

При написании статьи журналисты опрашивали многочисленных экспертов. Я приведу только 2 цитаты:

Марк Липситч, инфекционист-эпидемиолог из Гарварда, считает, что учителей не нужно включать в список важных работников, если мы хотим сократить неравенство в доступе к здравоохранению: "У учителей зарплаты как у среднего класса, они зачастую белые и имеют высшее образование".

Харальд Шмидт, эксперт по этике и политике в сфере здравоохранения из Университета Пенсильвании, сказал, что имеет смысл дать приоритет важным работникам перед старыми американцами, т. к. среди первых больше представителей этнических меньшинств: "Старые более белые. Общество выстроено так, что позволяет им жить дольше. Вместо того, чтобы давать им еще больше, мы можем начать выравнивать поле".

Что ж, пришло время пустить вагонетку по белым старикам, сказал эксперт по этике.

Ну сказал и сказал, возразят мне. Мало ли этих экспертов. Но проблема серьезнее. Буквально вчера федеральный Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) провел заседание для принятия рекомендаций о приоритете при вакцинировании.

Предложили 3 группы: тех самых важных работников (их около 87 млн), взрослых с тяжелыми хроническими заболеваниями (больше 100 млн) и людей старше 65 лет (53 млн). Против приоритета второй группы был выдвинут аргумент, что мы даже не знаем, сколько всего людей с хроническими заболеваниями, т. к. не все имеют доступ к здравоохранению (Г-ди, благослови Америку!). А минусом приоритета стариков назвали уже обозначенный выше аргумент: среди них слишком много белых. В итоге большинство экспертов проголосовало за приоритет первой группы, попутно признав, что это приведет к большей смертности, чем приоритизация людей с хроническими заболеваниями и старых людей. Решение носит рекомендательный характер и власти штатов сами будут определять приоритет, но обычно они прислушиваются к рекомендациям CDC.

А теперь самое главное. Допустим, мы считаем, что на протяжении всей истории США с расовыми меньшинствами обходились ужасно, они более бедные и живут меньше, чем белые, и во время эпидемии держат экономику на плаву, жертвуя собой, так что в подобной ситуации с нулевой суммой они заслужили получить вакцину, даже если ценой этого станет более высокая смертность белого населения. Я могу понять этот аргумент (хотя и не обязательно согласен).

Но на 1000 человек среднего возраста приходится примерно 150 афроамериканцев, на 1000 человек преклонного возраста — около 100. В этом смысле решение прививать первыми важных работников может быть логичным, т. к. больше афроамериканцев получат вакцину раньше всех. Но поскольку среди старых людей смертность примерно в 10 раз выше, такое решение приведет к более высокой смертности как среди белых, так и среди афроамериканцев. Т. е. абстрактный коллективный интерес расовой группы предлагают продвигать за счет повышения смертности представителей этой самой группы. Это неправильно. Это глупо и опасно.

Nytimes

The Elderly vs. Essential Workers: Who Should Get the Coronavirus Vaccine First? (Published 2020)

The C.D.C. will soon decide which group to recommend next, and the debate over the trade-offs is growing heated. Ultimately, states will determine whom to include.

www.group-telegram.com/hk/one_big_union.com/1924

8.6K viewsЯн Веселов, edited  Dec 19, 2020 at 14:29

Я уж точно не из тех людей, которые любят говорить, что SJW (social justice warriors) обезумели. Но они действительно обезумели. Начну издалека. Совсем недавно читал статью в New York Times с обзором дискуссии о том, какие группы населения помимо медработников должны быть в приоритете для вакцинирования от коронавируса.

Грубо говоря есть два подхода:

1) Прививать первыми самых важных для экономики работников (essential workers), т. к. у них самый высокий риск заболеть. Проблема в том, что в эту группу входят примерно 70% всей рабочей силы. Поэтому предложили выделить более узкую группу "работников на передовой" (frontline workers), которые чаще других контактируют с людьми на работе (ок. 42% от всех работников);

2) Прививать самых старых американцев, т. к. среди них наиболее высокий показатель смертности;

При написании статьи журналисты опрашивали многочисленных экспертов. Я приведу только 2 цитаты:

Марк Липситч, инфекционист-эпидемиолог из Гарварда, считает, что учителей не нужно включать в список важных работников, если мы хотим сократить неравенство в доступе к здравоохранению: "У учителей зарплаты как у среднего класса, они зачастую белые и имеют высшее образование".

Харальд Шмидт, эксперт по этике и политике в сфере здравоохранения из Университета Пенсильвании, сказал, что имеет смысл дать приоритет важным работникам перед старыми американцами, т. к. среди первых больше представителей этнических меньшинств: "Старые более белые. Общество выстроено так, что позволяет им жить дольше. Вместо того, чтобы давать им еще больше, мы можем начать выравнивать поле".

Что ж, пришло время пустить вагонетку по белым старикам, сказал эксперт по этике.

Ну сказал и сказал, возразят мне. Мало ли этих экспертов. Но проблема серьезнее. Буквально вчера федеральный Центр по контролю и профилактике заболеваний (CDC) провел заседание для принятия рекомендаций о приоритете при вакцинировании.

Предложили 3 группы: тех самых важных работников (их около 87 млн), взрослых с тяжелыми хроническими заболеваниями (больше 100 млн) и людей старше 65 лет (53 млн). Против приоритета второй группы был выдвинут аргумент, что мы даже не знаем, сколько всего людей с хроническими заболеваниями, т. к. не все имеют доступ к здравоохранению (Г-ди, благослови Америку!). А минусом приоритета стариков назвали уже обозначенный выше аргумент: среди них слишком много белых. В итоге большинство экспертов проголосовало за приоритет первой группы, попутно признав, что это приведет к большей смертности, чем приоритизация людей с хроническими заболеваниями и старых людей. Решение носит рекомендательный характер и власти штатов сами будут определять приоритет, но обычно они прислушиваются к рекомендациям CDC.

А теперь самое главное. Допустим, мы считаем, что на протяжении всей истории США с расовыми меньшинствами обходились ужасно, они более бедные и живут меньше, чем белые, и во время эпидемии держат экономику на плаву, жертвуя собой, так что в подобной ситуации с нулевой суммой они заслужили получить вакцину, даже если ценой этого станет более высокая смертность белого населения. Я могу понять этот аргумент (хотя и не обязательно согласен).

Но на 1000 человек среднего возраста приходится примерно 150 афроамериканцев, на 1000 человек преклонного возраста — около 100. В этом смысле решение прививать первыми важных работников может быть логичным, т. к. больше афроамериканцев получат вакцину раньше всех. Но поскольку среди старых людей смертность примерно в 10 раз выше, такое решение приведет к более высокой смертности как среди белых, так и среди афроамериканцев. Т. е. абстрактный коллективный интерес расовой группы предлагают продвигать за счет повышения смертности представителей этой самой группы. Это неправильно. Это глупо и опасно.

BY One Big Union