Алексей Павлов

Мераб прожарки «analytic» (1)*

После двух недель простоя, вызванного крайне неприятным течением нового «ковида», постепенно возвращаюсь к интеллектуальной работе.

Сегодня поговорим о статье Д.Э. Гаспарян «Тема сознания в экзистенциализме и феноменологии Мераба Мамардашвили»**. Заранее отмечу, что я не являюсь ни знатоком философии Мамардашвили, ни, тем более, сторонником его идей и стиля философствования. Но уверен, что это не послужит серьёзным препятствием. Статья выполнена в виде пространного и доступного введения в генезис и логику мамардашвилевской мысли. Много внимания уделяется влияниям со стороны классической немецкой философии, Хайдеггера и французского экзистенциализма. Ввиду этого, положившись на точность историко-философской реконструкции, осуществлённой Дианой Эдиковной, позволю себе сосредоточиться на тех местах, где Мамардашвили напрямую касается проблемы сознания.

«...Понимание – совершенно личная и только личная вещь. Понять можешь только ты сам, за тебя понимать никто не может. Понимание всегда отмечено знаком индивидуального состояния. Вы не можете понимать вместо меня, а я – вместо вас».***

Характеристика ментального, которую в этом пассаже пытается ухватить Мамардашвили, в аналитической философии сознания называется «приватностью». Состояние сознания – это то, что дано в перспективе от первого лица и не дано в перспективе от третьего лица. Другими словами, состояние сознания неинтерсубъективно: вы можете сказать вашему собеседнику, что прямо сейчас вообразили зелёного слона, однако он не может пойти и увидеть воображённого вами зелёного слона так же, как он может пойти и увидеть стоящий между вами стол.

Тем не менее, решительно непонятно, почему Мераб Константинович «награждает» приватностью только понимание, поскольку в принципе так могло бы быть охарактеризовано любое осознаваемое ментальное состояние (например, чувство боли) и даже неосознаваемые когнитивные процессы (например, осуществляемые за доли секунды вычислительные процессы обработки визуальной информации).

«Речь идёт о том, что о сознании невозможно говорить в терминах объектов. Ещё до того, как мы приступим к сознанию, начав изучать его в качестве "объекта", сознание уже есть и делает возможным всю исследовательскую процедуру; сознание всегда опережает процесс его натурализации, и потому попросту не является объектом и не может рассматриваться в качестве такового»****.

Странное замечание. Едва ли найдётся человек, который будет всерьёз рассуждать о ментальном по аналогии с камнями или дорожными знаками. Причина тому – наш здравый смысл, побуждающий думать о феноменальном сознании как о чём-то таком, что принципиально отличается от обычных физических объектов.

В современной аналитической философии проблема сознания чаще всего формулируется в терминах свойств, состояний и событий. Тем не менее, философское исследование феномена ментального не влечёт с необходимостью «натурализацию» или «объективацию» последнего: к примеру, можно говорить о сознании как свойстве особой духовной субстанции и, соответственно, ни разу не быть натуралистом. Что же до того, что философское исследование сознания циркулярно, поскольку объектом познающего ума в известном смысле является он сам, то это обстоятельство представляется мне не поводом, чтобы опустить руки, но вселяющим азарт вызовом.

Более того, были философские концепции (и почитаемое Мамардашвили кантианство, и более позднее мистерианство Макгинна), которые выводили этот момент на первый план. И даже такой, казалось бы, пессимистический взгляд на границы человеческого познания давал куда больше результатов, чем простая констатация циркулярности философского исследования феноменального сознания.

Продолжение поста

#советская_философия
#философия_сознания

Telegram

Алексей Павлов

Мераб прожарки «analytic» (2)*

Начало поста

«Со-знание есть тогда, когда есть удвоение регистрирования знания – мало просто знать, следует знать, что знаешь».*****

Это, как кажется, очень небрежно сформулированный тезис, который при желании можно легко…

www.group-telegram.com/hk/pavlov_channel.com/158

663 viewsedited  Feb 21, 2023 at 00:00

Мераб прожарки «analytic» (1)*

После двух недель простоя, вызванного крайне неприятным течением нового «ковида», постепенно возвращаюсь к интеллектуальной работе.

Сегодня поговорим о статье Д.Э. Гаспарян «Тема сознания в экзистенциализме и феноменологии Мераба Мамардашвили»**. Заранее отмечу, что я не являюсь ни знатоком философии Мамардашвили, ни, тем более, сторонником его идей и стиля философствования. Но уверен, что это не послужит серьёзным препятствием. Статья выполнена в виде пространного и доступного введения в генезис и логику мамардашвилевской мысли. Много внимания уделяется влияниям со стороны классической немецкой философии, Хайдеггера и французского экзистенциализма. Ввиду этого, положившись на точность историко-философской реконструкции, осуществлённой Дианой Эдиковной, позволю себе сосредоточиться на тех местах, где Мамардашвили напрямую касается проблемы сознания.

«...Понимание – совершенно личная и только личная вещь. Понять можешь только ты сам, за тебя понимать никто не может. Понимание всегда отмечено знаком индивидуального состояния. Вы не можете понимать вместо меня, а я – вместо вас».***

Характеристика ментального, которую в этом пассаже пытается ухватить Мамардашвили, в аналитической философии сознания называется «приватностью». Состояние сознания – это то, что дано в перспективе от первого лица и не дано в перспективе от третьего лица. Другими словами, состояние сознания неинтерсубъективно: вы можете сказать вашему собеседнику, что прямо сейчас вообразили зелёного слона, однако он не может пойти и увидеть воображённого вами зелёного слона так же, как он может пойти и увидеть стоящий между вами стол.

Тем не менее, решительно непонятно, почему Мераб Константинович «награждает» приватностью только понимание, поскольку в принципе так могло бы быть охарактеризовано любое осознаваемое ментальное состояние (например, чувство боли) и даже неосознаваемые когнитивные процессы (например, осуществляемые за доли секунды вычислительные процессы обработки визуальной информации).

«Речь идёт о том, что о сознании невозможно говорить в терминах объектов. Ещё до того, как мы приступим к сознанию, начав изучать его в качестве "объекта", сознание уже есть и делает возможным всю исследовательскую процедуру; сознание всегда опережает процесс его натурализации, и потому попросту не является объектом и не может рассматриваться в качестве такового»****.

Странное замечание. Едва ли найдётся человек, который будет всерьёз рассуждать о ментальном по аналогии с камнями или дорожными знаками. Причина тому – наш здравый смысл, побуждающий думать о феноменальном сознании как о чём-то таком, что принципиально отличается от обычных физических объектов.

В современной аналитической философии проблема сознания чаще всего формулируется в терминах свойств, состояний и событий. Тем не менее, философское исследование феномена ментального не влечёт с необходимостью «натурализацию» или «объективацию» последнего: к примеру, можно говорить о сознании как свойстве особой духовной субстанции и, соответственно, ни разу не быть натуралистом. Что же до того, что философское исследование сознания циркулярно, поскольку объектом познающего ума в известном смысле является он сам, то это обстоятельство представляется мне не поводом, чтобы опустить руки, но вселяющим азарт вызовом.

Более того, были философские концепции (и почитаемое Мамардашвили кантианство, и более позднее мистерианство Макгинна), которые выводили этот момент на первый план. И даже такой, казалось бы, пессимистический взгляд на границы человеческого познания давал куда больше результатов, чем простая констатация циркулярности философского исследования феноменального сознания.

Продолжение поста

#советская_философия
#философия_сознания

BY Алексей Павлов