👋Всем привет, с вами арбитражный управляющий Ольга Жданова и адвокат Сергей Гуляев.
Цель нашего подкаста — честно рассказывать о банкротстве и о наши приключениях в нем, поэтому рассказываем и о наших неудачах. Сергей был дисквалифицирован как арбитражный управляющий, наверное представляться теперь нужно как в заголовке, благо про запас оставался еще один статус😄
Но обратить внимание хотим на причину дисквалификации, у нас много конфликтных процедур и веерные жалобы от должников не редкость.
В этот раз должник пожаловался на не предъявление требований к другому аффилированному должнику. По итогам изучения выписок целесообразности в предъявлении требований не было, так как деньги гонялись между своими «транзитом», от нашего должника вышли и к нему же спустя 5 лиц вернулись через 3 дня.
Но Росреестр решил, что он вправе судить об обоснованности требований и составил протокол, даже после этого была уверенность, что суд то разберется и не усмотрит состава нарушения при отказе заявлять заранее необоснованное требование. Как бы не так.
Мысль сейчас не в том, что все вокруг плохие, а мы одни хорошие, но нас не поняли. Мысль в том, что это происходит на фоне законопроекта ВС РФ, который предлагает передать управляющим часть полномочий по включению требований в реестр. Вот Сергей оценил по своему усмотрению обоснованность требования и получил дисквал от Росреестра. Сходил бы бездумно в суд, создал спор на ровном месте, получил справедливый отказ и все было бы хорошо.
Поэтому перед передачей полномочий управляющим по включению требований не плохо было бы их защитить от административной кары за решение, которое в любом случае кого-то не устроит. Иначе управляющие ради своей безопасности будет идти в суд с разногласиями по каждому поступившему требованию.
А это оставит все как есть, несмотря на желание ВС РФ разгрузить суды, суды будут все также рассматривать требования и возможное благо нивелируется неуклюжим ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.
👋Всем привет, с вами арбитражный управляющий Ольга Жданова и адвокат Сергей Гуляев.
Цель нашего подкаста — честно рассказывать о банкротстве и о наши приключениях в нем, поэтому рассказываем и о наших неудачах. Сергей был дисквалифицирован как арбитражный управляющий, наверное представляться теперь нужно как в заголовке, благо про запас оставался еще один статус😄
Но обратить внимание хотим на причину дисквалификации, у нас много конфликтных процедур и веерные жалобы от должников не редкость.
В этот раз должник пожаловался на не предъявление требований к другому аффилированному должнику. По итогам изучения выписок целесообразности в предъявлении требований не было, так как деньги гонялись между своими «транзитом», от нашего должника вышли и к нему же спустя 5 лиц вернулись через 3 дня.
Но Росреестр решил, что он вправе судить об обоснованности требований и составил протокол, даже после этого была уверенность, что суд то разберется и не усмотрит состава нарушения при отказе заявлять заранее необоснованное требование. Как бы не так.
Мысль сейчас не в том, что все вокруг плохие, а мы одни хорошие, но нас не поняли. Мысль в том, что это происходит на фоне законопроекта ВС РФ, который предлагает передать управляющим часть полномочий по включению требований в реестр. Вот Сергей оценил по своему усмотрению обоснованность требования и получил дисквал от Росреестра. Сходил бы бездумно в суд, создал спор на ровном месте, получил справедливый отказ и все было бы хорошо.
Поэтому перед передачей полномочий управляющим по включению требований не плохо было бы их защитить от административной кары за решение, которое в любом случае кого-то не устроит. Иначе управляющие ради своей безопасности будет идти в суд с разногласиями по каждому поступившему требованию.
А это оставит все как есть, несмотря на желание ВС РФ разгрузить суды, суды будут все также рассматривать требования и возможное благо нивелируется неуклюжим ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП.
As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. The original Telegram channel has expanded into a web of accounts for different locations, including specific pages made for individual Russian cities. There's also an English-language website, which states it is owned by the people who run the Telegram channels. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform.
from hk
