Telegram Group & Telegram Channel
🇺🇸🇵🇭🇨🇳 После очередного инцидента в Южно-Китайском море, участниками которого стали корабли китайской и филиппинской береговой охраны, президент США Джо Байден заявил, что Штаты будут вынуждены применить силу, если КНР нападет на судна или самолеты Филиппин. Такие действия станут возможными из-за двустороннего договора о взаимной обороне.

Комментарии Байдена являются самыми угрожающими с начала нового витка напряженности в акватории. Однако, после прочтения его заявления невольно задаешься вопросом — есть ли в словах Байдена хотя бы доля правды?

Филиппины и Китай спорят за контроль над несколькими группами островов. И то «острова» — слишком неподходящее слово, так как большинство из них представляет из себя торчащие из воды скалы и рифы.

Стратегической значимости они не несут,
так как на их малой территории невозможно расположить войска. Использовать их для контроля над всей акваторией Южно-Китайского моря также не представляется возможным.

Помимо этого, США не нужна война с Китаем по ряду причин, прежде всего из-за экономической зависимости двух стран друг от друга. Поэтому защита территориальных претензий Филиппин в ущерб национальным интересам точно не входит в планы в американцев.

Если уж во время обстрела северокорейцами одного из островов Южной Кореи в 2010 году в Вашингтоне не приняли решение о силовом вмешательстве, то говорить о защите нескольких скал не может идти и речи. Между США и Республикой Корея тоже подписан договор о взаимной обороне, а по сравнению с Филиппинами страна играет более значимую роль для американской политики и экономики.

🔻Зачем же президенту Байдену угрожать военным вмешательством? Во-первых, нарратив о «китайской угрозе» никто не отменял — его распространение помогает еще больше раздувать американский военный бюджет.

Во-вторых, отсутствие реакции спровоцировало бы вопросы на Филиппинах о позиции Вашингтона, тем более на фоне возможной встречи с «агрессором» в ноябре. А здесь Джо Байден ясно дал понять о своих намерениях, поэтому любые негодования были бы беспочвенными.
#США #Китай #Филиппины
@rybar совместно с @awaken_dragon

Поддержать нас



group-telegram.com/rybar/53865
Create:
Last Update:

🇺🇸🇵🇭🇨🇳 После очередного инцидента в Южно-Китайском море, участниками которого стали корабли китайской и филиппинской береговой охраны, президент США Джо Байден заявил, что Штаты будут вынуждены применить силу, если КНР нападет на судна или самолеты Филиппин. Такие действия станут возможными из-за двустороннего договора о взаимной обороне.

Комментарии Байдена являются самыми угрожающими с начала нового витка напряженности в акватории. Однако, после прочтения его заявления невольно задаешься вопросом — есть ли в словах Байдена хотя бы доля правды?

Филиппины и Китай спорят за контроль над несколькими группами островов. И то «острова» — слишком неподходящее слово, так как большинство из них представляет из себя торчащие из воды скалы и рифы.

Стратегической значимости они не несут,
так как на их малой территории невозможно расположить войска. Использовать их для контроля над всей акваторией Южно-Китайского моря также не представляется возможным.

Помимо этого, США не нужна война с Китаем по ряду причин, прежде всего из-за экономической зависимости двух стран друг от друга. Поэтому защита территориальных претензий Филиппин в ущерб национальным интересам точно не входит в планы в американцев.

Если уж во время обстрела северокорейцами одного из островов Южной Кореи в 2010 году в Вашингтоне не приняли решение о силовом вмешательстве, то говорить о защите нескольких скал не может идти и речи. Между США и Республикой Корея тоже подписан договор о взаимной обороне, а по сравнению с Филиппинами страна играет более значимую роль для американской политики и экономики.

🔻Зачем же президенту Байдену угрожать военным вмешательством? Во-первых, нарратив о «китайской угрозе» никто не отменял — его распространение помогает еще больше раздувать американский военный бюджет.

Во-вторых, отсутствие реакции спровоцировало бы вопросы на Филиппинах о позиции Вашингтона, тем более на фоне возможной встречи с «агрессором» в ноябре. А здесь Джо Байден ясно дал понять о своих намерениях, поэтому любые негодования были бы беспочвенными.
#США #Китай #Филиппины
@rybar совместно с @awaken_dragon

Поддержать нас

BY Рыбарь




Share with your friend now:
group-telegram.com/rybar/53865

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war.
from hk


Telegram Рыбарь
FROM American