Telegram Group & Telegram Channel
Да, у нас до сих пор для отчета требуют публикации в Web of Science.  

Это главный критерий. Плюс «ядро РИНЦ». Журналы «просто ВАК» уже не котируются, подходит только «ядро  РИНЦ», а это подавляющее меньшинствожурналов из списка ВАК. То есть теперь начнется гонка за «ядро». Есть теперь еще и квартили у журналов, все как заграницей. Журналы 1 квартиля приравниваются по статусу к статьям, «опубликованным в журналах, внесенных ранее в международные базы». Аспирантам и магистрантам нужны только журналы 1 и 2 квартиля.  

При этом есть много отечественных журналов, которые входят в базы WoS или Scopus. Есть очень серьезные издания, а есть такие, которые за деньги исполнят любой ваш каприз, что называется, «за деньги – да». У меня есть коллеги, которые искренне удивлялись, что, оказывается, есть журналы ВАК и WoS, которые публикуют статьи бесплатно. Но то серьезные журналы, которые дорожат своей репутацией. А в состоянии наукометрии, которая вытесняет науку, многие ученые оказываются в состоянии гонки за базы, за квартили, за показатели, за все эти хирши и прочие индексы. Потому что на работу тоже принимают по наукометрии, по Хиршу, который стал уже настоящим дамокловым мечом. Ведь понятно: если ты занимаешься узкой темой (что не значит, что эта тема неважная и ненужная), если этой проблемойзанимается всего несколько человек, если ты не обязуешь своих учеников цитировать тебя по поводу и без, откуда у тебя будут высокие показатели цитирования? Про «перекрестное цитирование» и искусственное накачивание Хиршая уже и не говорю. Я лишь о том, что и индексы – это зачастую не наука, а наукометрия.

Раньше журналы стремились попасть в WoS и Scopus, меняя, соответственно, правила оформления статей. В результате, если раньше это были солидные научные статьи, теперь они превратились в болванки, написанные по одной схеме, подходящей для математиков и физиков, но не для гуманитариев. От нормальной статьи в итоге ничего не остается, кроме набора обязательных фраз и списка литературы на нескольких языках. И это тоже наукометрия, которая подменяет собой науку. Можно вспомнить ведущие научные издания, которые долгое время были в сторонне от игр в WoS и Scopus.

Соответственно, профессиональные грантополучатели туда не стремились, потому что им эта публикация ничего не давала. Но там публиковались действительно серьезные исследователи, которые хотели публиковать нормальную статью, а не болванку по требованиям. Но как только журнал становится WoS или Scopus – зачастую ситуация тут же меняется, он становится нужен всем тем, кто получает гранты, кому нужны публикации для диссертаций – и снова «прощай, наука».    

И другая ситуация. У нас есть целый ряд изданий с репутацией, историей, которые широко известны и востребованы в профессиональных кругах, но которые не входят ни в какие базы (порой потому, что их главным редакторам это не нужно, они не гонятся за хиршами). И получается, что публикация в этих авторитетных и очень важных изданиях – это ноль без палочки, нигде она исследователю не зачтется, потому что важна не наука, а наукометрия.

Поэтому поднятая Генри Тиграновичем Сардаряном и многими коллегами проблема очень серьезна, и финансирование через эти базы нашего противника – это только одна сторона.

Все эти базы данных, квартили, ядро РИНЦ – наверное, они нужны. Но зачастую все это превращается в бухгалтерскую наукометрию, в стремление заработать деньги (откуда и масса журналов, публикующих платные статьи), в результате чего от науки ничего не остается, а у ученых, которые не смогли переквалифицироваться в профессиональных грантополучателей, нет никакого желания публиковать свои статьи в изданиях, где важна не суть, не научная проблема, а оформление.

А журналы теперь уже думают не о своей научной репутации, а стремятся держать нос по ветру, быстро включаясь в гонку за нужные базы. И включение в эти самые базы становится главное целью. Какая уж тут наука.

https://www.group-telegram.com/hk/sardaryanh.com/2089



group-telegram.com/sardaryanh/2090
Create:
Last Update:

Да, у нас до сих пор для отчета требуют публикации в Web of Science.  

Это главный критерий. Плюс «ядро РИНЦ». Журналы «просто ВАК» уже не котируются, подходит только «ядро  РИНЦ», а это подавляющее меньшинствожурналов из списка ВАК. То есть теперь начнется гонка за «ядро». Есть теперь еще и квартили у журналов, все как заграницей. Журналы 1 квартиля приравниваются по статусу к статьям, «опубликованным в журналах, внесенных ранее в международные базы». Аспирантам и магистрантам нужны только журналы 1 и 2 квартиля.  

При этом есть много отечественных журналов, которые входят в базы WoS или Scopus. Есть очень серьезные издания, а есть такие, которые за деньги исполнят любой ваш каприз, что называется, «за деньги – да». У меня есть коллеги, которые искренне удивлялись, что, оказывается, есть журналы ВАК и WoS, которые публикуют статьи бесплатно. Но то серьезные журналы, которые дорожат своей репутацией. А в состоянии наукометрии, которая вытесняет науку, многие ученые оказываются в состоянии гонки за базы, за квартили, за показатели, за все эти хирши и прочие индексы. Потому что на работу тоже принимают по наукометрии, по Хиршу, который стал уже настоящим дамокловым мечом. Ведь понятно: если ты занимаешься узкой темой (что не значит, что эта тема неважная и ненужная), если этой проблемойзанимается всего несколько человек, если ты не обязуешь своих учеников цитировать тебя по поводу и без, откуда у тебя будут высокие показатели цитирования? Про «перекрестное цитирование» и искусственное накачивание Хиршая уже и не говорю. Я лишь о том, что и индексы – это зачастую не наука, а наукометрия.

Раньше журналы стремились попасть в WoS и Scopus, меняя, соответственно, правила оформления статей. В результате, если раньше это были солидные научные статьи, теперь они превратились в болванки, написанные по одной схеме, подходящей для математиков и физиков, но не для гуманитариев. От нормальной статьи в итоге ничего не остается, кроме набора обязательных фраз и списка литературы на нескольких языках. И это тоже наукометрия, которая подменяет собой науку. Можно вспомнить ведущие научные издания, которые долгое время были в сторонне от игр в WoS и Scopus.

Соответственно, профессиональные грантополучатели туда не стремились, потому что им эта публикация ничего не давала. Но там публиковались действительно серьезные исследователи, которые хотели публиковать нормальную статью, а не болванку по требованиям. Но как только журнал становится WoS или Scopus – зачастую ситуация тут же меняется, он становится нужен всем тем, кто получает гранты, кому нужны публикации для диссертаций – и снова «прощай, наука».    

И другая ситуация. У нас есть целый ряд изданий с репутацией, историей, которые широко известны и востребованы в профессиональных кругах, но которые не входят ни в какие базы (порой потому, что их главным редакторам это не нужно, они не гонятся за хиршами). И получается, что публикация в этих авторитетных и очень важных изданиях – это ноль без палочки, нигде она исследователю не зачтется, потому что важна не наука, а наукометрия.

Поэтому поднятая Генри Тиграновичем Сардаряном и многими коллегами проблема очень серьезна, и финансирование через эти базы нашего противника – это только одна сторона.

Все эти базы данных, квартили, ядро РИНЦ – наверное, они нужны. Но зачастую все это превращается в бухгалтерскую наукометрию, в стремление заработать деньги (откуда и масса журналов, публикующих платные статьи), в результате чего от науки ничего не остается, а у ученых, которые не смогли переквалифицироваться в профессиональных грантополучателей, нет никакого желания публиковать свои статьи в изданиях, где важна не суть, не научная проблема, а оформление.

А журналы теперь уже думают не о своей научной репутации, а стремятся держать нос по ветру, быстро включаясь в гонку за нужные базы. И включение в эти самые базы становится главное целью. Какая уж тут наука.

https://www.group-telegram.com/hk/sardaryanh.com/2089

BY САРДАРЯН


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/sardaryanh/2090

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Although some channels have been removed, the curation process is considered opaque and insufficient by analysts. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%. Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from hk


Telegram САРДАРЯН
FROM American