Доктор отраслевых наук

Очень интересный пост от уважаемых коллег с канала «Деньги и Песец». Ниже критический комментарий, который, тем не менее, не отменяет принципа «я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».

Отметим, что в любой самой справедливой судебной системе ровно половина участников гражданско-правовых и корпоративных споров проиграют. Ровно половина лишится, как им кажется, законного имущества или имущественных прав. Тут уместно помнить, что нет и не может быть абсолютной справедливости, «ибо закон ничего не довел до совершенства» (К евр. 7-19).

С точки зрения проигравшего, его лишили прав незаконно, ну а в чем владелец незаконно приватизированного предприятия отличается от семьи с детьми? Семьи, которую выкидывают на улицу только на том основании, что 8 лет назад их квартиру, за которую они отдали честно заработанные деньги купил у душевнобольного какой-то пройдоха? И ведь таких дел по стране тысячи! И зачастую и пройдохи того нет и тех кому он перепродал квартиру тоже нет или если и есть, то взять с них нечего. И будь конечный покупатель хоть трижды добросовестным, требовать он может только у недобросовестных приобретателей, а у них этих денег уже нет, а если и есть, то на эти деньги аналогичное жильё уже не купишь. Так почему же мы возмущаемся ужасами деприватизации, с одной стороны, коих сотни, но в упор не видим иных случаев когда страдает добросовестный приобретатель, коих десятки тысяч? Или мы будем слушать наших западных непартнеров, у которых для себя “dura lex, sed lex” (закон суров, но это закон), а для остальных «пуля дура, штык молодец», в смысле «винтовка рождает власть» (желательно внутри страны и бесконечно)?

Да, закон не совершенен, но это закон, а революционных матросов со штыками мы уже проходили.

Также хотелось бы отдельно остановиться на теме «антикапитализма». А мы точно уверены что тут речь про капитализм, а не про квази-феодализм?

Капитализм это про капитал и его расширенное воспроизводство, а не про лэндлордов, которые сидят на земле или на земле с промышленными постройками и тупо стригут ренту. Капитала у этих собственников нет. Да, возможно есть те или иные права, но есть ли у них капитал, как ресурс для развития? Так нет его! «Каждый взял себе надел, кур завёл и в нём сидел, охраняя свой удел не у дел». Ах да, ещё они любят ходить с протянутой рукой и требовать «низких ставок». Не будет низких ставок, рассчитывать нужно на свой капитал, а значит «шапка должна быть по Сеньке» (мелкий и средний бизнес), а крупная индустрия должна финансироваться единственно возможным способом – через списание инвестиционных долгов в добавочный капитал, в виду совпадения в одном лице дебитора и кредитора. А кто этот «дебиторо-кредитор»? Догадайтесь с трёх раз)))

Но для этого, в масштабе экономической системы должна быть #двухконтурнаясистема

Telegram

Деньги и песец

В дополнение к посту о реалиях деприватизации (и при чем тут суды) – получил комментарии от ув. читателей

«…приходилось вести несколько дел, в которых я выступал оппонентом исков прокуратуры в которых де-факто речь шла о пересмотрах итогов приватизации.…

www.group-telegram.com/hk/texstratdevelopment.com/1824

666 viewsedited  Mar 16 at 12:15

Очень интересный пост от уважаемых коллег с канала «Деньги и Песец». Ниже критический комментарий, который, тем не менее, не отменяет принципа «я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить».

Отметим, что в любой самой справедливой судебной системе ровно половина участников гражданско-правовых и корпоративных споров проиграют. Ровно половина лишится, как им кажется, законного имущества или имущественных прав. Тут уместно помнить, что нет и не может быть абсолютной справедливости, «ибо закон ничего не довел до совершенства» (К евр. 7-19).

С точки зрения проигравшего, его лишили прав незаконно, ну а в чем владелец незаконно приватизированного предприятия отличается от семьи с детьми? Семьи, которую выкидывают на улицу только на том основании, что 8 лет назад их квартиру, за которую они отдали честно заработанные деньги купил у душевнобольного какой-то пройдоха? И ведь таких дел по стране тысячи! И зачастую и пройдохи того нет и тех кому он перепродал квартиру тоже нет или если и есть, то взять с них нечего. И будь конечный покупатель хоть трижды добросовестным, требовать он может только у недобросовестных приобретателей, а у них этих денег уже нет, а если и есть, то на эти деньги аналогичное жильё уже не купишь. Так почему же мы возмущаемся ужасами деприватизации, с одной стороны, коих сотни, но в упор не видим иных случаев когда страдает добросовестный приобретатель, коих десятки тысяч? Или мы будем слушать наших западных непартнеров, у которых для себя “dura lex, sed lex” (закон суров, но это закон), а для остальных «пуля дура, штык молодец», в смысле «винтовка рождает власть» (желательно внутри страны и бесконечно)?

Да, закон не совершенен, но это закон, а революционных матросов со штыками мы уже проходили.

Также хотелось бы отдельно остановиться на теме «антикапитализма». А мы точно уверены что тут речь про капитализм, а не про квази-феодализм?

Капитализм это про капитал и его расширенное воспроизводство, а не про лэндлордов, которые сидят на земле или на земле с промышленными постройками и тупо стригут ренту. Капитала у этих собственников нет. Да, возможно есть те или иные права, но есть ли у них капитал, как ресурс для развития? Так нет его! «Каждый взял себе надел, кур завёл и в нём сидел, охраняя свой удел не у дел». Ах да, ещё они любят ходить с протянутой рукой и требовать «низких ставок». Не будет низких ставок, рассчитывать нужно на свой капитал, а значит «шапка должна быть по Сеньке» (мелкий и средний бизнес), а крупная индустрия должна финансироваться единственно возможным способом – через списание инвестиционных долгов в добавочный капитал, в виду совпадения в одном лице дебитора и кредитора. А кто этот «дебиторо-кредитор»? Догадайтесь с трёх раз)))

Но для этого, в масштабе экономической системы должна быть #двухконтурнаясистема

BY Доктор отраслевых наук