Присоединяюсь к первым тезисам Романа Сергеевича о принципиальных различиях между уголовным судом как “фильтром” обвинения и “арбитром” его обоснованности.

Добавлю чуть своего.

Мне кажется кардинально неправильной даже сама мысль о том, что суд, рассматривающий уголовное дело по существу, является каким-то продолжением предварительного расследования. Такая точка зрения напрямую ставит суд в зависимость от правоохранительных органов, что, естественно, склоняет его на их сторону.

Если судья видит свою деятельность как сравнимую с функциями, например, руководителя следственного органа, перед которым младшие сотрудники отчитываются за проделанную работу, то суд становится частью единой правоохранительной системы, которая своей целью считает не беспристрастное применение закона и не поиск баланса между публичными или частными интересами, а априорное следование только лишь публичному интересу по предотвращению преступности (или того, что правоохранители стараются выдать за преступность).

И все мы видим, к чему это приводит. В практике по уголовным делам о злоупотреблениях должностными полномочиями есть прекрасный термин - “ложно понятые интересы службы”. Очень применимый в этой всей ситуации термин.

Тут прекрасный и супер крутой человек, обладающий лицензией калифорнийского бара, написал подробно про уровни конституционной проверки законов в США. Всем интересующимся - обязательно читать.

Just as a recap, я уже много раз писал, что в США ездил по программе RUSLEF Fellowship и искренне благодарен за такую возможность. Но помимо самого обучения, мне еще довелось познакомиться с прекрасными людьми, с некоторыми из которых я до сих пор поддерживаю связь. И автор поста, который я советую прочитать, как раз одна из них. Так что - welcome.

В свой последний день на посту Президента США Джо Байден подписал сразу несколько указов о помиловании - в том числе своей семьи и бывших коллег. Оставим политическую сторону вопроса в стороне и разберемся с правом.

1. А что так можно было?

Да, как и российский президент, Президент США вправе издавать указы о помиловании на основании ст. 2 Конституции США. У этого полномочия есть ряд ограничений - нельзя, например, помиловать за преступления, совершенные “против интересов штатов” - это вправе делать только главы штатов.

2. А ничего, что некоторые из помилованных даже не обвиняются в преступлении? Как можно помиловать в отсутствии уголовного преследования?

Можно. В деле Ex Parte Garland (71 U.S. 380), ВС США сказал, что условие юридически действительного помилования - это издание указа после предполагаемого преступления. Президенту США в этом смысле достаточно сказать, что он помилует того, кто еще не обвиняется, но может быть привлечен к ответственности за преступления, совершенные до момента издания Указа.

И Джо Байден так и сделал - большинство помилованных освобождены от уголовной ответственности за преступления, которые “могли быть совершены в период с 2014 года по день издания Указа”. Поэтому такое помилование - это не “индульгенция”, освобождающая от всего, а лишь “предохранитель”, который не позволит преследовать помилованных лиц за их прошлые действия.

3. А сможет Дональд Трамп, как новый Президент США, отменить эти Указы?

Скорее нет. Все дело в правовом эффекте этих Указов. После их издания помилованные лица, как указывает ВС США, вправе принять или не принять помилование. Если помилование принято, то, цитируя ВС США, “преступление попросту исчезает” (Carlise v. United States (83 U.S. 147)). А если преступление исчезло, то “вернуть его на место” уже не удастся, а Указы считаются юридически погашенными и даже их отмена не вернет то состояние, которое существовало до их принятия.

***

Российское уголовное право, кстати, менее широко толкует аналогичное полномочие Президента РФ. В ч. 2 ст. 85 УК РФ прямо указано, что акт помилования может быть принят только в отношении “лица, осужденного за преступление”. Это значит, что до обвинительного приговора Президент РФ не вправе издавать соответствующий Указ и подобных “предварительных” помилований в РФ быть не может.

Плохо ли это? Трудно сказать, ведь в конкретном американском примере помилование использовано исключительно для политических целей, а не как проявление гуманизма, ради которого это полномочие и предоставлено Президенту. Боюсь, что будь у Президента РФ аналогичное право, им бы пользовались в той же манере, а потому даже отчасти хорошо, что такого права Конституция РФ не предоставляет.

“Щелканье юридическим выключателем” или снова про Указы Президента США

Во вчерашнем посте я кратко высказался о том, что отмена Трампом Указов о помиловании семьи и коллег Джо Байдена не повлечет никаких правовых последствий. Но так ли это в отношении других Указов бывшего Президента США?

А вот не всегда. Например, в числе отмененных Указов значится Executive Order 14022 of April 1, 2021, которым Джо Байден отменил наложенные еще в 2020 году Трампом санкции в отношении Международного уголовного суда.

У первоначального Указа о санкциях против МУС очень насыщенная юридическая судьба:

⁃ Издан в 2020 году Президентом Трампом,
⁃ Уже в 2021 году отменен Джо Байденом
⁃ И, наконец, спустя 4 года, вновь обрел свою юридическую силу из-за отмены Указа 2021 года об отмене Указа 2020 года (да, так и было).

После прочтения возникает главный вопрос - а каков юридический эффект всего этого? В отличии от возможных отмен Указов о помиловании, результат этого Указа вполне реален - с момента его принятия в отношении МУС возобновлен санкционный режим.

Но почему один Указ об отмене решений бывшего Президента США действовать не будет, а другой - будет и действует? Все дело, опять, в правовой природе конкретного акта. Указ о МУС фактически “активирует” предусмотренный актами Конгресса санкционный режим, который Президент США может установить в отношении любого лица, когда ему вздумается.

Именно поэтому принятие, отмена или “отмена отмены” этого режима - это фактически “щелканье юридическим выключателем”, который полностью во власти конкретного человека.

А вот с помилованием ситуация иная. Даже Президент США не вправе также, как с санкциями, “переключать” статус конкретного человека между “преступником” и “не преступником”. Если ты был помилован за преступление и согласился с этим, то твое преступление навсегда исчезает и считается никогда не совершенным (Carlise v. United States (83 U.S. 147)).

Если государство передумает - оно фактически будет вынуждено своей рукой вписать в твою биографию преступное деяние заново, что с точки зрения позиций ВС США даже звучит сюрреалистично.

Обманчивым оптимизмом веет от постановления КС РФ по делу “сочинских садоводов”

С одной стороны, пассажи Суда о применении срока давности к искам, предъявленным к “добросовестным приобретателям”, точно радуют. Хотя бы в этой части у КС РФ нет сомнений в недопустимости “отбирания земель”.

Здесь же радует позиция КС РФ о том, что гражданин не должен признаваться недобросовестным приобретателем, в случае, если ошибки в приватизации допустили государственные органы. Иное бы устанавливало обязанность гражданина контролировать и рецензировать каждый шаг государства по предоставлению ему (гражданину) земли.

Но с другой стороны, жесткая позиция против “недобросовестного приобретения” и “приоритета публичных интересов над частными” вызывает опасения. Все мы помним позицию прокуратуры о необходимости “доказывать свою добросовестность” и другие антиправовые заявления, которые на уровне низового правоприменителя, а не Конституционного Суда РФ, могут приводить к фактическому преодолению озвученной сегодня позиции и натягивать юридическую сову на глобус.

По этой причине я, к сожалению, оптимизма коллег не разделяю, хотя и не спорю с тем, что решение в определенных частях есть за что похвалить.

Тут УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева объявил конкурс на логотип в моем кейс-чемпионате

Думаю, тоже поучаствую. В конце концов, опыт есть 😀

Вдруг даже выиграю?)

В комментарии к недавнему делу Metropolitan African Methodist Episcopal Church v. Proud Boys International LLC Сергей Будылин допустил несколько неточностей, мимо которых я пройти не могу.

Суть дела проста - американская крайне-правая организация “Proud Boys” сожгла флаг BLM, висевший на фасаде церкви. За это церковь обратилась к этой организации с иском и победила в суде.

Здесь крайне важны исковые требования или "гражданско-правовые обвинения":

⁃ Заговор, основанный на дискриминационных мотивах, кража и уничтожение имущества
⁃ Присвоение чужого имущества
⁃ Вторжение на чужую территорию
⁃ Умышленное уничтожение или повреждение религиозного имущества

В требованиях, да и в самом иске, ни слова про свободу слова в юридическом смысле. И не просто так.

Несмотря на то, что Proud Boys уничтожали флаг BLM, чтобы продемонстрировать свое пренебрежение к этому движению, чем, естественно, посягнули на свободу церкви выражать поддержку кому угодно, Церковь просто не может ссылаться на первую поправку к Конституции США.

Все дело в том, для кого и о чем написана американская Конституция. Как многократно писал ВС США, “Первая поправка не связывает частных лиц” (Manhattan Community Access Corp. v. Halleck), а предоставленные ей гарантии свободы слова распространяются лишь на отношения "государство-частное лицо" и не касаются отношений частных лиц.

Любое требование, основанное на Первой поправке, включает в себя доказывание “государственного действия” (state action), которое и дает возможность ссылаться на положения Конституции США, которая не является перечнем универсальных прав американцев, а служит абсолютно иной цели - ограничению государственной власти.

Именно поэтому в иске Церкви против Proud Boys основания для взыскания компенсаций лежит не в конституционной плоскости и точно не связаны со свободой слова в юридическом смысле. Их природа - исключительно деликт (несколько деликтов), за который ответственность установлена на законодательном уровне, а не в Билле о правах.

В дискуссию об “иностранном влиянии” на российскую Конституцию при ее принятии хочется добавить обратный пример.

При создании УК Канады 1985 года, его проекты с многотомными комментариями направляли ученым со всего мира. В том числе его проект был направлен, как он сам мне рассказывал, И.Я. Козаченко, бывшему заведующему кафедры уголовного права УрГЮУ им. В.Ф. Яковлева.

Иван Яковлевич, если мне не изменяет память, что-то даже писал по содержанию этого проекта, давал рекомендации. То же самое, кстати, касается и УК Казахстана.

Стал ли УК Канады от такого “иностранного вмешательства” хуже? Проникся ли он “социалистическим следом”? Стоит ли его после вмешательства И.Я. Козаченко переписать?Конечно же нет.

Как любит повторять Я.И. Гилинский, наука интернациональна. Юридическая наука - тем более. И лучше уж практиковать эту самую правовую интернациональность, чем находиться в искусственно надутом “информационном пузыре”.

А что это у нас тут такое?

А это моя большая (около 50 000 знаков) статья в февральском номере журнала “Закон” про слухи (a.k.a. “производные свидетельские показания”) в российском уголовном процессе и абсолютно отсутствующее у правоприменителя (и законодателя) понимание, что с этими доказательствами делать.

Идея статьи проста - указание в ст. 75 УПК РФ на “недопустимость показаний, основанных на слухах” на практике не работает, потому что суды (и в том числе ВС РФ) считают слухами только “показания, в отношении которых не указан источник осведомленности”, а иногда признают допустимыми даже и такие сведения.

Учитывая, что “отсутствие указания на источник осведомленности” - это совершенно другой критерий недопустимости, текущее состояние концепции недопустимости слухов хорошо описывается фразой - “все смешалось в доме Облонских”.

Задача статьи - привнести порядок в хаос, причем, без предложений а-ля “а давайте внесем изменения в УПК РФ”. Как мне кажется, выправить курс оценки допустимости этих доказательств можно уже сейчас, если правильно читать то, что написано в уголовно-процессуальном законе.

В общем, анонс дан, ждем статью через 2-3 недели!

Наш запрос о неконституционности повышения государственных пошлин принял к рассмотрению Конституционный Суд Российской Федерации.

Маленький росчерк на бумажке для судьи КС РФ, но большой шаг для российской юриспруденции.

Ждём дальше. Но и это уже огромная победа. Всем пить.

ПРИНЯЛИ ПРИНЯЛИ ПРИНЯЛИ ПРИНЯЛИ ПРИНЯЛИ!!!!

ПРИНЯЛИ К ПРОИЗВОДСТВУ ЗАПРОС ГРУППЫ ДЕПУТАТОВ ПО ПОВЫШЕНИЮ ГОСПОШЛИН!!!

Уже третий американский суд по требованиям десятков штатов выдает временный запрет на применение Указа Президента США об ограничении права на получение гражданства по рождению.

Что интересно, штаты обращаются в суды по вполне понятной причине - федеральные субсидии. Именно за счет федерального центра покрываются расходы штатов на большинство (если не сказать все) медицинских процедур и обучение только что появившихся на свет граждан США.

В цифрах, федеральный центр ежегодно перечисляет в бюджеты штатов около 1.1 триллиона долларов США (i.e. три бюджета России), две трети из которых - расходы на Medicaid и образование. Суммы по каждому штату вычисляются исходя из населения - граждан США, которые и являются адресатами федеральной помощи.

Легко представить, что будет, если федеральный центр перестанет признавать часть населения гражданами. В таком случае у штатов всего два пути: согласиться с мнением Президента США и отказывать в признании гражданства у десятков тысяч американцев или взять финансовое обеспечение на себя.

Последнее, кстати, во многих штатах (Монтана, Нью Мексико, Кентукки, Луизиана и Аляска) просто невозможно, ведь федеральные деньги составляют примерно треть от всего их бюджета. Этим штатам просто неоткуда будет взять такое колоссальное количество денег.

Именно поэтому штаты идут по третьему пути - юридическому. И это, как мы видим, приносит весьма ощутимые плоды, ведь на сегодняшний день Указ Президента США не применяется почти на всей территории страны.

Шах и мат, КС РФ. Теперь у тебя нет выбора.

Еще несколько лет назад один нынышний иноагент говорил, что расклады таро точнее предсказывают юридическое будущее в России, чем целая толпа высококвалифицированных юристов.