Вчера на Российской энергетической неделе докладывал про споры о возмещении вреда окружающей среде в связи со строительством и эксплуатацией линейных объектов. С цивилистических позиций, конечно.
В чем специфика сетей, трубопроводов, дорог и т.п.? Можно сказать, что их протяженность - чисто количественная характеристика, которая не отличает их от прочих источников повышенной опасности (по крайней мере, нефтепровод прямо называется таким). Но когда протяженность источника повышенной опасности сотни, а то и тысячи километров, возможно, она начинает их качественно отличать: риски деликтов возрастают неимоверно. И они вместе с протяженностью объекта в пространстве становятся протяженными в обществе: огромное число потенциальных потерпевших, широчайшая вариативность возможного вреда. Очень похоже на риск причинения чисто экономических убытков в плане возможного круга потерпевших.
Безусловно, надо отвечать за вред природе и третьим лицам, причиненный линейным объектам. Но может быть, есть смысл подумать о специальных правилах. Возможно, ставить вопрос о предвидимости и, тем самым, смягчать ответственность за объект таким обсуждением поведения делинквента.
А в отношении вреда окружающей среде в целом - методики, по которым он рассчитывается, должны пониматься как устанавливающие опровержимую презумпцию размера вреда, а не как безусловный расчет. Действительный ущерб может быть выше или ниже, что нужно давать шанс доказать.
В чем специфика сетей, трубопроводов, дорог и т.п.? Можно сказать, что их протяженность - чисто количественная характеристика, которая не отличает их от прочих источников повышенной опасности (по крайней мере, нефтепровод прямо называется таким). Но когда протяженность источника повышенной опасности сотни, а то и тысячи километров, возможно, она начинает их качественно отличать: риски деликтов возрастают неимоверно. И они вместе с протяженностью объекта в пространстве становятся протяженными в обществе: огромное число потенциальных потерпевших, широчайшая вариативность возможного вреда. Очень похоже на риск причинения чисто экономических убытков в плане возможного круга потерпевших.
Безусловно, надо отвечать за вред природе и третьим лицам, причиненный линейным объектам. Но может быть, есть смысл подумать о специальных правилах. Возможно, ставить вопрос о предвидимости и, тем самым, смягчать ответственность за объект таким обсуждением поведения делинквента.
А в отношении вреда окружающей среде в целом - методики, по которым он рассчитывается, должны пониматься как устанавливающие опровержимую презумпцию размера вреда, а не как безусловный расчет. Действительный ущерб может быть выше или ниже, что нужно давать шанс доказать.
Сегодня в Ярославле очень интересно и живо прошли «Диалоги о частном праве» - ИЦЧП и юридический факультет Ярославского университета. Снимаю шляпу перед Ярославской школой!
Много рассуждений в последнее время мы прочли и услышали о разграничении публично-правовой и частноправовой ответственности.
Вот такое соображение. Если ответственность публично-правовая, то она же не падает на правопреемников подлежащего привлечению лица, правда? Со смертью делинквента гражданская обязанность возместить вред войдет в пассив наследственной массы, но к публичной ответственности привлекать будет уже некого. Она же на началах субъективной вины за свое поведение. Если что-то оказывается публично-правовой ответственностью, к ней нельзя привлечь невиновного наследника, чье поведение не привело к публично-правовому нарушению. И тем более это верно при сингулярном правопреемстве.
Вот такое соображение. Если ответственность публично-правовая, то она же не падает на правопреемников подлежащего привлечению лица, правда? Со смертью делинквента гражданская обязанность возместить вред войдет в пассив наследственной массы, но к публичной ответственности привлекать будет уже некого. Она же на началах субъективной вины за свое поведение. Если что-то оказывается публично-правовой ответственностью, к ней нельзя привлечь невиновного наследника, чье поведение не привело к публично-правовому нарушению. И тем более это верно при сингулярном правопреемстве.
https://rutube.ru/video/fd8effd0f676d7e74cc00e681df688e9/
По этой ссылке на 3:19 (часы:минуты) мое выступление по статье 181 ГК на «Диалогах о частном праве» в Ярославле.
Если сделка исполнялась, исковая давность есть хоть по иску о реституции, хоть по иску о признании ее ничтожной. Для иного нужен специальный закон. При этом просто возражения о ничтожности (не иски) не задавниваются.
Вроде банально и чисто буква ГК и ППл 25, но приходится об этом говорить снова и снова, увы.
По этой ссылке на 3:19 (часы:минуты) мое выступление по статье 181 ГК на «Диалогах о частном праве» в Ярославле.
Если сделка исполнялась, исковая давность есть хоть по иску о реституции, хоть по иску о признании ее ничтожной. Для иного нужен специальный закон. При этом просто возражения о ничтожности (не иски) не задавниваются.
Вроде банально и чисто буква ГК и ППл 25, но приходится об этом говорить снова и снова, увы.
Ну и не только у нас по возражениям о ничтожности нет давности и есть давность по иску о признании сделки ничтожной. Тут и без знания французского будет понятно.
И обратите внимание на противопоставление иска о ничтожности, иска о реституции и давностей по ним
И обратите внимание на противопоставление иска о ничтожности, иска о реституции и давностей по ним
В еще не вступившем в силу (как я понимаю) ордонансе, направленном на реформу французских правил о регистрации недвижимости, предлагается отменить второй абзац статьи 1198 ФГК.
Этот абзац появился в 2016 году. Он говорит о том, что из двух конкурирующих приобретателей одной и той же недвижимости от одного и того же отчуждателя приоритет получает зарегистрировавший свое право при условии его добросовестности.
Как мы знаем, Кассационный суд отказался от учета добросовестности в 2011 году, отдав полностью приоритет регистрации и изменив практику, складывавшуюся десятилетиями. Законодатель это поправил вторым абзацем статьи 1198.
И вот этот абзац должны отменить. А что взамен?
« Art. 710-37. - Lorsque deux titulaires de droits réels concurrents portant sur un même immeuble tiennent leur droit d'une même personne, le premier titre rendu opposable dans les conditions de l'article 710-32 est préféré.
Toutefois le premier alinéa n'est pas applicable lorsque le premier titre rendu opposable a été fait par fraude des droits nés antérieurement».
Очень похоже на абзац второй статьи 1198, но вместо доброй совести - fraude - мошенничество, обман, фальсификация в буквальном значении.
Собственно, когда-то развитие правила, воплотившегося в статье 1198, проходило через подобный этап. Требовалось доказать мошенничество для опровержения приоритета огласившего в реестре свое право лица.
Но практика пришла к простой недобросовестности как достаточному условию для того, чтобы опорочить запись.
Интересно, что про эту новеллу напишут французские авторы и как ее будут видеть суды. Возможно, что перемены де-факто и не случится.
При первом приближения знатные колебания, конечно. Мы увидим намек на такое решение в деле про двойную продажу акций, когда переход акций был зарегистрирован в отношении второго покупателя - близкого родственника продавца, а первых покупателей суды оставили с носом. Но их защитила СКЭС ВС (предс. в тройке Е.Н. Золотова, ищется через статью 170 ГК).
Спасибо А.Г. Карапетову и О.Р. Зайцеву за наводку.
Этот абзац появился в 2016 году. Он говорит о том, что из двух конкурирующих приобретателей одной и той же недвижимости от одного и того же отчуждателя приоритет получает зарегистрировавший свое право при условии его добросовестности.
Как мы знаем, Кассационный суд отказался от учета добросовестности в 2011 году, отдав полностью приоритет регистрации и изменив практику, складывавшуюся десятилетиями. Законодатель это поправил вторым абзацем статьи 1198.
И вот этот абзац должны отменить. А что взамен?
« Art. 710-37. - Lorsque deux titulaires de droits réels concurrents portant sur un même immeuble tiennent leur droit d'une même personne, le premier titre rendu opposable dans les conditions de l'article 710-32 est préféré.
Toutefois le premier alinéa n'est pas applicable lorsque le premier titre rendu opposable a été fait par fraude des droits nés antérieurement».
Очень похоже на абзац второй статьи 1198, но вместо доброй совести - fraude - мошенничество, обман, фальсификация в буквальном значении.
Собственно, когда-то развитие правила, воплотившегося в статье 1198, проходило через подобный этап. Требовалось доказать мошенничество для опровержения приоритета огласившего в реестре свое право лица.
Но практика пришла к простой недобросовестности как достаточному условию для того, чтобы опорочить запись.
Интересно, что про эту новеллу напишут французские авторы и как ее будут видеть суды. Возможно, что перемены де-факто и не случится.
При первом приближения знатные колебания, конечно. Мы увидим намек на такое решение в деле про двойную продажу акций, когда переход акций был зарегистрирован в отношении второго покупателя - близкого родственника продавца, а первых покупателей суды оставили с носом. Но их защитила СКЭС ВС (предс. в тройке Е.Н. Золотова, ищется через статью 170 ГК).
Спасибо А.Г. Карапетову и О.Р. Зайцеву за наводку.
У нас с Н.В. Тололаевой есть совместный комментарий к постановлению Пленума об ответственности за нарушение обязательств (ППл ВС РФ N 7, 2016) - Весник гражданского права, 2023, NN 5 и 6.
Поскольку в этом постановлении разъясняется статья 398, говорящая о конкуренции кредиторов по обязательствам о передаче индивидуально определенной вещи, то мы не могли обойти вниманием практику по двойной продаже в широком смысле слова. А именно то, что ППл 10/22 ввело приоритет госрегистрации над владением и дополнило, по сути, статью 398. Затем судебная практика ВС правильно уточнила, что регистрация дает приоритет лишь при условии добросовестности того кредитора, чье право зарегистрировано.
Это не только дело про акции, упомянутое в прошлом посте (310-ЭС20-2781), но и например: 49-КГ17-35.
Поскольку в этом постановлении разъясняется статья 398, говорящая о конкуренции кредиторов по обязательствам о передаче индивидуально определенной вещи, то мы не могли обойти вниманием практику по двойной продаже в широком смысле слова. А именно то, что ППл 10/22 ввело приоритет госрегистрации над владением и дополнило, по сути, статью 398. Затем судебная практика ВС правильно уточнила, что регистрация дает приоритет лишь при условии добросовестности того кредитора, чье право зарегистрировано.
Это не только дело про акции, упомянутое в прошлом посте (310-ЭС20-2781), но и например: 49-КГ17-35.
Но справедливости ради нужно сказать, что из нашего с О.Р. Зайцевым принципа невнесения тоже есть исключение - закон признает совокупность вещей ЕНК только после регистрации. Верно или нет, но такое решение. И ППл 25, проводя идею о том, что недвижимость и права на нее могут существовать без записи в реестре, делает для ЕНК исключение - закон такой.
А в налоговых делах, почему-то, суды решали, что им не указ закон и ППл 25 - признавали существующим ЕНК без записи. Ну а частные лица платили налоги в увеличенном размере из-за этого.
Надеюсь, что такая практика в прошлом. В коллегиальном определении 303-ЭС24-8693 СКЭС ВС РФ напоминает:
«Несостоятельны также ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом».
А в налоговых делах, почему-то, суды решали, что им не указ закон и ППл 25 - признавали существующим ЕНК без записи. Ну а частные лица платили налоги в увеличенном размере из-за этого.
Надеюсь, что такая практика в прошлом. В коллегиальном определении 303-ЭС24-8693 СКЭС ВС РФ напоминает:
«Несостоятельны также ссылки судов на формирование в данном случае единого недвижимого комплекса, поскольку в силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса и разъяснений, данных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в отсутствие регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество прав на совокупность нескольких объектов в целом как на одну недвижимую вещь - такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом».
Forwarded from Loader from SVO
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
1. Если вести речь о самовольной постройке как объекте, то она вещь, да еще и недвижимая. Пусть я с этим не согласен, но с 10/22 до нынешнего времени правила статьи 222 применяются только к тому, что недвижимость, а к движимостям - нет. Как же тогда определять их сферу, если самовольная постройка не вещь вообще, а это деление (движимые/недвижимые) - деление вещей?
Самовольная постройка - объект владения. В отношении нее есть право требовать признания на нее права собственности, она объект этого права. Более того, если мы верим в superficies solo cedit, то она собственность хозяина земли, а ГК нужно поправить
2. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Это второй абзац пункта 1 статьи 222, который кардинально меняет наше представление о самовольной постройке. Добрая совесть может исцелять. Здесь говорится о доброй совести построившего, но чем хуже тот, кто купил постройку и не знал и не должен был знать об обстоятельствах, названных в этом абзаце?
КС учит, что 222 предусматривает санкцию за нарушение при строительстве. А раз так, то это не про свойства объекта, а про поведение. Поэтому разумно обсуждать именно поведение ответчика, его вину, поведение истца.
Если государство позволило самовольной постройке зайти в оборот через запись в реестре, почему от этого должен страдать ее покупатель, который не знал и не должен был знать о самовольности? Возможно, объект надо сносить, но с компенсацией, а не без нее по статье 222.
Да, это не про защиту по статье 302 и не про приобретение по абзацу второму пункта 2 статьи 223. Но добрая совесть не только там. Она теперь еще и в пункте 1 статьи 222. Да и вообще, в праве. Право по доброй совести, нет права без нее. «Строгое право» - отсохло с ритуалами, жрецами и торжественными формулами.
PS: мы с Р.С. Бевзенко, тем не менее, явно совпадаем в том, что можно допустить что-то вне 302 здесь; это видно из его поста тоже. Ну а наш спор вещь/не вещь не имеет тут определяющего значения, видимо.
Самовольная постройка - объект владения. В отношении нее есть право требовать признания на нее права собственности, она объект этого права. Более того, если мы верим в superficies solo cedit, то она собственность хозяина земли, а ГК нужно поправить
2. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Это второй абзац пункта 1 статьи 222, который кардинально меняет наше представление о самовольной постройке. Добрая совесть может исцелять. Здесь говорится о доброй совести построившего, но чем хуже тот, кто купил постройку и не знал и не должен был знать об обстоятельствах, названных в этом абзаце?
КС учит, что 222 предусматривает санкцию за нарушение при строительстве. А раз так, то это не про свойства объекта, а про поведение. Поэтому разумно обсуждать именно поведение ответчика, его вину, поведение истца.
Если государство позволило самовольной постройке зайти в оборот через запись в реестре, почему от этого должен страдать ее покупатель, который не знал и не должен был знать о самовольности? Возможно, объект надо сносить, но с компенсацией, а не без нее по статье 222.
Да, это не про защиту по статье 302 и не про приобретение по абзацу второму пункта 2 статьи 223. Но добрая совесть не только там. Она теперь еще и в пункте 1 статьи 222. Да и вообще, в праве. Право по доброй совести, нет права без нее. «Строгое право» - отсохло с ритуалами, жрецами и торжественными формулами.
PS: мы с Р.С. Бевзенко, тем не менее, явно совпадаем в том, что можно допустить что-то вне 302 здесь; это видно из его поста тоже. Ну а наш спор вещь/не вещь не имеет тут определяющего значения, видимо.
Ну что, ждем возврата к снижению процентов по 395-ой по 333-й?))) Пункт 6 уже покинул чат?)))
Провозгласили, так провозгласили, конечно.
Из позитивного - давности нет только по антикоррупционным искам - позиция о ее неприменении не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе на приватизационные, а добросовестные контрагенты коррупционеров должны быть защищены от изъятия:
1. «Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признании их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации»;
2. «Во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».
Ну и, к счастью, отвергли идею о том, что это иски о защите нематериальных благ:
«Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. В то же время требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ, как они понимаются в практике и доктрине».
Остальные выводы тут:
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891
Из позитивного - давности нет только по антикоррупционным искам - позиция о ее неприменении не распространяется на иные иски прокуроров, в том числе на приватизационные, а добросовестные контрагенты коррупционеров должны быть защищены от изъятия:
1. «Конституционный Суд особо подчеркнул, что вывод о неприменении сроков давности касается именно антикоррупционных исков прокуратуры. Он не распространяется на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным искам прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признании их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации»;
2. «Во всяком случае обращение в доход государства имущества не должно применяться в отношении третьих лиц, не участвовавших в организации коррупционных схем, но вступавших в правоотношения с коррупционером и с подконтрольными ему или связанными с ним лицами, и не знавших об источнике происхождения такого имущества. Этим обеспечиваются интересы добросовестных участников гражданского оборота, соблюдается баланс частных и публичных интересов».
Ну и, к счастью, отвергли идею о том, что это иски о защите нематериальных благ:
«Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ. В то же время требования прокурора состоят, напротив, в обращении конкретного имущества в доход государства, а не защите этих благ, как они понимаются в практике и доктрине».
Остальные выводы тут:
http://www.ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3891
С коррупцией надо бороться, тут сомнений нет. Но публичная санкция, кажется, должна быть в УК или КоАП. Да и сроки, пусть и тридцатилетние. Более того, даже если бессрочно, то публичное право не касается наследников и прочих правопреемников. Наследник не идет в тюрьму за наследодателя. А еще надо понять круг лиц… Вот такая зарисовка родилась.
«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали и в конце подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»
Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова
«Игорь провел последнее занятие в семестре. Он любил очные встречи со студентами, за что многие его считали старомодным. Но даже если в прозрачную аудиторию заходила пара человек живьем, уже ради этого стоило прийти в университет и поговорить с ними в храме науки, а не вещать из кабинета.
Это последнее занятие было особенно приятным. Почти все студенты были вживую, аплодировали и в конце подарили ему торт, который был тут же дружно съеден с чаем. Такого не случалось давно – один из минусов цифрового мира.
Игорь скользил над тротуаром, параллельно поставив ноги и слегка покачиваясь на своем старом антиграве, который достался ему от отца – тоже языковеда.
Игоря терзало сомнение, которое в нем зародил Петров сегодня. Сомнение в том, что безударный «ё», вернее «йо», вообще существовал в северных диалектах. Не ошибочное ли это восприятие других звуков.
«Эх, надо пересмотреть и переслушать записи. Вот ведь наглец этот Петров» – думал Игорь, когда впереди показался старый дом, в котором была его квартира. Неприлично большая для молодого старшего преподавателя, дедовская квартира. Если бы ее не было, ютиться бы Игорю в общежитии до защиты кандидатской, а то и до получения должности доцента.
«Ну раз я такой счастливый обладатель вон каких хором, а не пригласить ли пишущих у меня дипломы студентов на обед?» – так подумал Игорь «В конце концов, многие так делали раньше. Светская околонаучная беседа, люди рядом, а не в сети… И Петрова тоже придется позвать, пожалуй…».
Игорь напряг глаз, чтобы открыть чат с дипломниками, но в списке чатов заметил странное письмо с госуслуг – судебное. Он моргнул и увидел перед собой текст, который лег на фоне его дома.
Исковое заявление, прокуратура, истребование квартиры, акт коррупции. Акт коррупции деда? В 2026 дед купил квартиру у чиновника и должен был знать, что она чиновнику не по карману, то есть соучаствовал в коррупции? Но ведь столько лет прошло, сейчас 2082 год! Как нет срока давности? По постановлению Конституционного Суда аж от 31 октября 2024 года? Игорь упал в обморок»
Надеюсь, это просто была неуместная шутка Петрова
Если не вчитываться, то может показаться, что по проблеме, которой касается вчерашнее постановление КС, теперь есть уже полная ясность и ничего менять в законе не нужно. Ведь Суд пишет, что законодатель вправе этого не делать.
Но нормы ГК названы в постановлении позволяющими прийти к выводам, противоречащим принципу равенства, и признаны не соответсвующими Конституции; да еще показана проблема с иными (не антикоррупционными) исками:
1. «При этом тем, что оспариваемые
законоположения позволяют – особенно с учетом отмеченной динамики
судебного толкования – при сходных обстоятельствах приходить к
взаимоисключающим выводам о применимости сроков исковой давности,
ставится под сомнение и соблюдение принципа равенства в отношении
граждан, к которым предъявляются такие иски»;
2. «Признать взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197,
пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК
Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации […]»
3. Подход постановления «не может быть автоматически
распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости
исковой давности к иным» требованиям.
Разумно тогда, все же, поставить вопрос об изменении закона, раз к нему есть такие претензии. Кроме того, было бы хорошо, если бы в законе был прямой ответ на то, как соотносится истребование с уголовной ответственностью, в том числе в случае, когда истек срок привлечения к ней, как определяется круг подлежащих привлечению к ответственности лиц: в уголовном процессе или вне него, и т.п.
И вот уже пишут о возможных изменениях.
https://www.rbc.ru/politics/31/10/2024/672390c29a79470dde341760?from=column_1
PS: Мне очень нравится вот этот фрагмент из резолютивный части, только срок должен останавливаться на время противодействия (или не начинать течь) и после прекращения противодействия продолжать свое течение; думаю, что его нужно понимать именно так:
«При этом не должно допускаться
применение такого срока (сроков) в случае противодействия ответчика
либо иных лиц по инициативе ответчика выявлению Генеральным
прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами
обстоятельств нарушения требований и запретов, направленных на
предотвращение коррупции и незаконного обогащения, либо
формированию доказательственной базы для обращения в суд с исковым
заявлением, либо обращению с таким заявлением».
Но нормы ГК названы в постановлении позволяющими прийти к выводам, противоречащим принципу равенства, и признаны не соответсвующими Конституции; да еще показана проблема с иными (не антикоррупционными) исками:
1. «При этом тем, что оспариваемые
законоположения позволяют – особенно с учетом отмеченной динамики
судебного толкования – при сходных обстоятельствах приходить к
взаимоисключающим выводам о применимости сроков исковой давности,
ставится под сомнение и соблюдение принципа равенства в отношении
граждан, к которым предъявляются такие иски»;
2. «Признать взаимосвязанные статьи 195, 196, пункт 1 статьи 197,
пункт 1 и абзац второй пункта 2 статьи 200, абзац второй статьи 208 ГК
Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации […]»
3. Подход постановления «не может быть автоматически
распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости
исковой давности к иным» требованиям.
Разумно тогда, все же, поставить вопрос об изменении закона, раз к нему есть такие претензии. Кроме того, было бы хорошо, если бы в законе был прямой ответ на то, как соотносится истребование с уголовной ответственностью, в том числе в случае, когда истек срок привлечения к ней, как определяется круг подлежащих привлечению к ответственности лиц: в уголовном процессе или вне него, и т.п.
И вот уже пишут о возможных изменениях.
https://www.rbc.ru/politics/31/10/2024/672390c29a79470dde341760?from=column_1
PS: Мне очень нравится вот этот фрагмент из резолютивный части, только срок должен останавливаться на время противодействия (или не начинать течь) и после прекращения противодействия продолжать свое течение; думаю, что его нужно понимать именно так:
«При этом не должно допускаться
применение такого срока (сроков) в случае противодействия ответчика
либо иных лиц по инициативе ответчика выявлению Генеральным
прокурором Российской Федерации или подчиненными ему прокурорами
обстоятельств нарушения требований и запретов, направленных на
предотвращение коррупции и незаконного обогащения, либо
формированию доказательственной базы для обращения в суд с исковым
заявлением, либо обращению с таким заявлением».
Читал вчера лекцию по аренде. Примерно вот так вышло:
- вопрос в зал: «что такое «меньше года?»
- ответ из зала: «11 месяцев».
И с точки зрения практикующего юриста, это очень точный ответ - Обзор по аренде (ИП ВАС 66, 2002) так классно разъяснил вопрос про год, что люди от греха вычитают месяц уже более двадцати лет.
- вопрос в зал: «что такое «меньше года?»
- ответ из зала: «11 месяцев».
И с точки зрения практикующего юриста, это очень точный ответ - Обзор по аренде (ИП ВАС 66, 2002) так классно разъяснил вопрос про год, что люди от греха вычитают месяц уже более двадцати лет.
Немного хорошего к вечеру пятницы - астрент в трудовых спорах. Странно, конечно, что суды решали иначе, и что понадобился КС для таких выводов.
«[…] право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.
Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения».
«При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника».
https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3897
«[…] право на присуждение судебной неустойки приобретается на основе отраслевого – материального или процессуального – законодательства.
Данная гарантия первоначально была предусмотрена в ГК РФ, поэтому ее применение предполагалось только к гражданско-правовым отношениям. Однако впоследствии она была закреплена в положениях ГПК РФ и АПК РФ, определяющих общие и не зависящие от отраслевой принадлежности спора требования к содержанию судебных решений, обязывающих ответчика совершить определенные действия. Это стало предполагать ее более широкую, чем раньше, область применения».
«При этом действующее регулирование не содержит каких-либо оговорок относительно невозможности применения судебной неустойки в трудовых спорах. Не усматривается и сущностных препятствий для того, чтобы присуждать судебную неустойку, подлежащую взысканию с работодателя на случай неисполнения судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в пользу работника».
https://ksrf.ru/ru/News/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3897