Warning: mkdir(): No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 37
Warning: file_put_contents(aCache/aDaily/post/urshmiss/--): Failed to open stream: No such file or directory in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 КОРЯКОВЦЕВ | Telegram Webview: urshmiss/2660 -
Прочитал я книжку венгерского эмигранта, антисоветчика и "неомарксиста" И. Месароша 1970 года "Marx’s Theory of Aienation" ("Марксова теория отчуждения") и оказался страшно разочарован. С таким же успехом можно прочесть и советских "марксистов-ленинцев", диаматчиков/истматчиков И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана etc - у них тот же методологический уровень отражения темы. Это забавно: те, кто считался в советскую эпоху политическими антагонистами, совпали в теории. Все они избегали текстологического анализа произведений К. Маркса, особенно его Рукописей, все они ограничивались несколькими цитатами, подогнанными под свои доктрины, все они принимали проблему за решение проблемы...
Между тем, социальное учение Маркса, его практический материализм (так он его называл, а не "марксизм" вовсе) начинается именно с теории отчуждения. Это ключ к социальной теории Маркса в целом, ключ ко всей общественной науке как таковой. Кроме того, это и ключ к знанию о предпосылках посткапиталистического общества. Теорию отчуждения в наших вузах не преподают, либо упоминают лишь о ее советской версии. Это значит, что общественная наука у нас находится ниже уровня современности, ибо последняя полна превращенных капиталистических форм (то есть, уже не "чистых"), которые остаются непонятыми.
Чем плоха концепция Месароша и совпадающая с ней в главном советская версия теории отчуждения? Тем, что ограничивает данный феномен только капитализмом. Понятно, зачем это надо: чтобы вывести советский строй из-под критики (анализа). Логика такая: в СССР капитализма нет (его там действительно нет, если под капитализмом считать только домонополистический капитализм "свободного рынка" и политического господства буржуазии), следовательно, нет там и отчуждения. Как победили большевики, так отчуждение чудесным образом испарилось. Это логика ойзерманов и нарских - идеологов советской социал-бюрократии. Отличие от них антисоветчика Месароша лишь в том, что ему, как щирому леваку, надо обосновать возможность левацкого переворота "здесь и сейчас": мол, мы придем к власти под красными знаменами и отчуждение сразу исчезнет. Или, по крайне мере, начнет исчезать медленно, но верно, коль скоро мы, такие хорошие, у власти. Теоретический результат у Месароша и Ойзермана одинаковый, только одни уже находятся у власти, другие за нее борются.
Концепция вредна не только тем, что из нее следует ложная картина в духе "отчуждения в СССР не было" (даже товарищ Ю. Андропов в этом усомнился), но и тем, что из нее можно вывести благостную руссоистскую утопию: мол, не было его и ДО капитализма. Из подобного понимания отчуждения логично следует вопрос: зачем идти вперед, если с таким же успехом можно пятиться назад? Вот и пятятся: не только "праваки", но и "леваки". Получается этакий неоплатонизм, облаченный в "марксистскую риторику": "будущее - в прошлом".
Прочитал я книжку венгерского эмигранта, антисоветчика и "неомарксиста" И. Месароша 1970 года "Marx’s Theory of Aienation" ("Марксова теория отчуждения") и оказался страшно разочарован. С таким же успехом можно прочесть и советских "марксистов-ленинцев", диаматчиков/истматчиков И.С. Нарского, Т.И. Ойзермана etc - у них тот же методологический уровень отражения темы. Это забавно: те, кто считался в советскую эпоху политическими антагонистами, совпали в теории. Все они избегали текстологического анализа произведений К. Маркса, особенно его Рукописей, все они ограничивались несколькими цитатами, подогнанными под свои доктрины, все они принимали проблему за решение проблемы...
Между тем, социальное учение Маркса, его практический материализм (так он его называл, а не "марксизм" вовсе) начинается именно с теории отчуждения. Это ключ к социальной теории Маркса в целом, ключ ко всей общественной науке как таковой. Кроме того, это и ключ к знанию о предпосылках посткапиталистического общества. Теорию отчуждения в наших вузах не преподают, либо упоминают лишь о ее советской версии. Это значит, что общественная наука у нас находится ниже уровня современности, ибо последняя полна превращенных капиталистических форм (то есть, уже не "чистых"), которые остаются непонятыми.
Чем плоха концепция Месароша и совпадающая с ней в главном советская версия теории отчуждения? Тем, что ограничивает данный феномен только капитализмом. Понятно, зачем это надо: чтобы вывести советский строй из-под критики (анализа). Логика такая: в СССР капитализма нет (его там действительно нет, если под капитализмом считать только домонополистический капитализм "свободного рынка" и политического господства буржуазии), следовательно, нет там и отчуждения. Как победили большевики, так отчуждение чудесным образом испарилось. Это логика ойзерманов и нарских - идеологов советской социал-бюрократии. Отличие от них антисоветчика Месароша лишь в том, что ему, как щирому леваку, надо обосновать возможность левацкого переворота "здесь и сейчас": мол, мы придем к власти под красными знаменами и отчуждение сразу исчезнет. Или, по крайне мере, начнет исчезать медленно, но верно, коль скоро мы, такие хорошие, у власти. Теоретический результат у Месароша и Ойзермана одинаковый, только одни уже находятся у власти, другие за нее борются.
Концепция вредна не только тем, что из нее следует ложная картина в духе "отчуждения в СССР не было" (даже товарищ Ю. Андропов в этом усомнился), но и тем, что из нее можно вывести благостную руссоистскую утопию: мол, не было его и ДО капитализма. Из подобного понимания отчуждения логично следует вопрос: зачем идти вперед, если с таким же успехом можно пятиться назад? Вот и пятятся: не только "праваки", но и "леваки". Получается этакий неоплатонизм, облаченный в "марксистскую риторику": "будущее - в прошлом".
А как правильно?👇👇👇👇👇👇👇👇
BY КОРЯКОВЦЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Friday’s performance was part of a larger shift. For the week, the Dow, S&P 500 and Nasdaq fell 2%, 2.9%, and 3.5%, respectively. WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Update March 8, 2022: EFF has clarified that Channels and Groups are not fully encrypted, end-to-end, updated our post to link to Telegram’s FAQ for Cloud and Secret chats, updated to clarify that auto-delete is available for group and channel admins, and added some additional links. Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. The regulator said it has been undertaking several campaigns to educate the investors to be vigilant while taking investment decisions based on stock tips.
from hk
