🥊Отказавшееся от взятки лицо имеет права потерпевшего
Такое сенсационное решение вчера вынес Конституционный суд.
Поводом к проверке части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ стала жалоба жителя Таганрога Александра Ткаченко. Ткаченко подозревался в хищении металлолома. Чтобы избежать уголовного преследования, ему предложили дать сотруднику полиции взятку в 2,5 млн рублей. Ткаченко сообщил об этом и принял активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В суде он выступал как свидетель, настаивая на признании потерпевшим по делу, однако суды отказали, так как не выявили причиненного ему вреда.
КС счел норму не противоречащей Конституции, указав, что она не предполагает, что такому гражданину можно отказать в признании потерпевшим только потому, что основным и непосредственным объектом противоправного деяния выступают интересы публичной власти и госслужбы, поскольку их нельзя отстранить от интересов личности, прав и свобод конкретного человека, которому причинен вред противоправным поведением должностного лица.
Закон обязывает правоприменителя признавать потерпевшим того, кому преступлением был причинен вред - физический, имущественный или моральный. Кроме того, Конституция гарантирует судебную защиту достоинства личности, прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотребления властью. При этом для должностных лиц установлена уголовная ответственность за получение взятки, и если они пытаются получить ее инициативно, это предполагает противоправное воздействие на другого человека. Отказ склоняемого к взяточничеству, своевременное заявление об этом и добровольное, активное содействие в изобличении виновных говорит о правомерности и общественной полезности поведения такого лица. Это позволяет в дальнейшем защитить и восстановить его права, в том числе в уголовном судопроизводстве, признав его потерпевшим. Такой гражданин имеет явно выраженный процессуальный интерес, особенно когда намерен отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен вред.
Я вот одного не понял. Каким образом факт обращения в правоохранительные органы для изобличения взяткополучателя влияет на установление наличия или отсутствия у него морального вреда? То есть если не пошел сдавать взяточника, то и морального вреда не испытал? А если испытал, но испугался последствий в виде мести и поэтому не обратился в органы?🤔
🥊Отказавшееся от взятки лицо имеет права потерпевшего
Такое сенсационное решение вчера вынес Конституционный суд.
Поводом к проверке части 1 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ стала жалоба жителя Таганрога Александра Ткаченко. Ткаченко подозревался в хищении металлолома. Чтобы избежать уголовного преследования, ему предложили дать сотруднику полиции взятку в 2,5 млн рублей. Ткаченко сообщил об этом и принял активное участие в оперативно-розыскных мероприятиях. В суде он выступал как свидетель, настаивая на признании потерпевшим по делу, однако суды отказали, так как не выявили причиненного ему вреда.
КС счел норму не противоречащей Конституции, указав, что она не предполагает, что такому гражданину можно отказать в признании потерпевшим только потому, что основным и непосредственным объектом противоправного деяния выступают интересы публичной власти и госслужбы, поскольку их нельзя отстранить от интересов личности, прав и свобод конкретного человека, которому причинен вред противоправным поведением должностного лица.
Закон обязывает правоприменителя признавать потерпевшим того, кому преступлением был причинен вред - физический, имущественный или моральный. Кроме того, Конституция гарантирует судебную защиту достоинства личности, прав и свобод граждан, потерпевших от преступлений и злоупотребления властью. При этом для должностных лиц установлена уголовная ответственность за получение взятки, и если они пытаются получить ее инициативно, это предполагает противоправное воздействие на другого человека. Отказ склоняемого к взяточничеству, своевременное заявление об этом и добровольное, активное содействие в изобличении виновных говорит о правомерности и общественной полезности поведения такого лица. Это позволяет в дальнейшем защитить и восстановить его права, в том числе в уголовном судопроизводстве, признав его потерпевшим. Такой гражданин имеет явно выраженный процессуальный интерес, особенно когда намерен отстаивать в суде свою позицию, полагая, что преступлением ему причинен вред.
Я вот одного не понял. Каким образом факт обращения в правоохранительные органы для изобличения взяткополучателя влияет на установление наличия или отсутствия у него морального вреда? То есть если не пошел сдавать взяточника, то и морального вреда не испытал? А если испытал, но испугался последствий в виде мести и поэтому не обратился в органы?🤔
To that end, when files are actively downloading, a new icon now appears in the Search bar that users can tap to view and manage downloads, pause and resume all downloads or just individual items, and select one to increase its priority or view it in a chat. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. At this point, however, Durov had already been working on Telegram with his brother, and further planned a mobile-first social network with an explicit focus on anti-censorship. Later in April, he told TechCrunch that he had left Russia and had “no plans to go back,” saying that the nation was currently “incompatible with internet business at the moment.” He added later that he was looking for a country that matched his libertarian ideals to base his next startup. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee.
from hk
