К счастью, многие фрагменты разговоров на реальной пастуховской кухне не попадают в кадр, иначе репутация нашей семьи была бы сильно подмочена. Но этот эпизод внутрисемейной дискуссии, видимо, выходит за рамки частной семейной беседы и, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы стать частью публичного пространства.
Короче, Крошка-сын (что в нашем случае уже смешно) к отцу пришел, и спросила Кроха: «А почему, собственно, ты пишешь, что национальное государство – это хорошо, а империя – плохо?» Не скрою, что этот вопрос застал меня врасплох, и инстинктивно я ответил Борису, что это плохая идея. Ну и к тому же, как говорил герой Гайдара (деда): «Бить будут!». Причем со всех сторон. Но согласился подождать с окончательным мнением, пока не увижу текст. Текст появился, как всегда, где-то через полгода (к сожалению, Борис не только сидит «на кухне»; вообще-то он работает!) и заставил меня задуматься. После некоторых колебаний я пришел к выводу, что не во всем, но во многом и в главном, готов его поддержать.
Что именно заставило меня принять в значительной мере точку зрения, которая поначалу показалась мне спорной?
Во-первых, я согласен с утверждением о том, что сегодняшняя Россия отнюдь не Империя. Увы, но не все войны можно классифицировать как имперские, бывают и другие. Воюет и Эритрея с Эфиопией, и Перу с Эквадором, и даже Венесуэла собирается оттяпать у Гайаны кусок непроходимых и непригодных для жизни джунглей. Ни одна из этих войн не превращает одного из ее участников в империю, а другого - в жертву имперской колониальной политики.
Почему это важно? Потому что от этого зависит, правильно ли мы считываем планы Москвы. Действительно ли у нее есть амбиция дойти до Лондона, Парижа и на Потомаке закончить свой славный поход, или это о другом. У меня нет ответа на этот вопрос, но это не значит, что его не надо искать. Навскидку пока не проглядывается та русская идея, которую можно было бы натянуть на глобус. Дугина, как не пиарь, ни на что, кроме как на кол осиновый, не натянешь. А без идеи империи нет.
Во-вторых, если дело не в имперскости, а в чем-то другом (надо с лупой разбираться – в чем), то и ко многому другому меняется отношение. Например, можно предположить, - что и делает Борис, - что, как говорят в Одессе, есть две большие разницы между идеей имперскости как идеей безграничного расширения своего творческого потенциала (для тех, у кого он есть) и попытками расширять его методами XIX века с применением технологий XXI века, то есть с помощью грубой военной силы и путем уничтожения права. Возможно, так получится, что всякая культура в своем развитии стремится стать имперской, и в этом самом по себе нет ничего страшного, пока она не начинает стрелять ракетами по детским больницам.
С этими предварительными замечаниями я, вопреки предупреждениям Бориса, решил все-таки раскрыть вам часть нашей внутренней кухни, той дискуссии, которая так или иначе происходит между нами, и перепостить его статью, которая в силу ее «неформатности» вряд ли может быть сегодня опубликована каким-то другим образом. Считайте это приглашением к дискуссии.
К счастью, многие фрагменты разговоров на реальной пастуховской кухне не попадают в кадр, иначе репутация нашей семьи была бы сильно подмочена. Но этот эпизод внутрисемейной дискуссии, видимо, выходит за рамки частной семейной беседы и, на мой взгляд, заслуживает того, чтобы стать частью публичного пространства.
Короче, Крошка-сын (что в нашем случае уже смешно) к отцу пришел, и спросила Кроха: «А почему, собственно, ты пишешь, что национальное государство – это хорошо, а империя – плохо?» Не скрою, что этот вопрос застал меня врасплох, и инстинктивно я ответил Борису, что это плохая идея. Ну и к тому же, как говорил герой Гайдара (деда): «Бить будут!». Причем со всех сторон. Но согласился подождать с окончательным мнением, пока не увижу текст. Текст появился, как всегда, где-то через полгода (к сожалению, Борис не только сидит «на кухне»; вообще-то он работает!) и заставил меня задуматься. После некоторых колебаний я пришел к выводу, что не во всем, но во многом и в главном, готов его поддержать.
Что именно заставило меня принять в значительной мере точку зрения, которая поначалу показалась мне спорной?
Во-первых, я согласен с утверждением о том, что сегодняшняя Россия отнюдь не Империя. Увы, но не все войны можно классифицировать как имперские, бывают и другие. Воюет и Эритрея с Эфиопией, и Перу с Эквадором, и даже Венесуэла собирается оттяпать у Гайаны кусок непроходимых и непригодных для жизни джунглей. Ни одна из этих войн не превращает одного из ее участников в империю, а другого - в жертву имперской колониальной политики.
Почему это важно? Потому что от этого зависит, правильно ли мы считываем планы Москвы. Действительно ли у нее есть амбиция дойти до Лондона, Парижа и на Потомаке закончить свой славный поход, или это о другом. У меня нет ответа на этот вопрос, но это не значит, что его не надо искать. Навскидку пока не проглядывается та русская идея, которую можно было бы натянуть на глобус. Дугина, как не пиарь, ни на что, кроме как на кол осиновый, не натянешь. А без идеи империи нет.
Во-вторых, если дело не в имперскости, а в чем-то другом (надо с лупой разбираться – в чем), то и ко многому другому меняется отношение. Например, можно предположить, - что и делает Борис, - что, как говорят в Одессе, есть две большие разницы между идеей имперскости как идеей безграничного расширения своего творческого потенциала (для тех, у кого он есть) и попытками расширять его методами XIX века с применением технологий XXI века, то есть с помощью грубой военной силы и путем уничтожения права. Возможно, так получится, что всякая культура в своем развитии стремится стать имперской, и в этом самом по себе нет ничего страшного, пока она не начинает стрелять ракетами по детским больницам.
С этими предварительными замечаниями я, вопреки предупреждениям Бориса, решил все-таки раскрыть вам часть нашей внутренней кухни, той дискуссии, которая так или иначе происходит между нами, и перепостить его статью, которая в силу ее «неформатности» вряд ли может быть сегодня опубликована каким-то другим образом. Считайте это приглашением к дискуссии.
BY Vladimir Pastukhov
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government. Emerson Brooking, a disinformation expert at the Atlantic Council's Digital Forensic Research Lab, said: "Back in the Wild West period of content moderation, like 2014 or 2015, maybe they could have gotten away with it, but it stands in marked contrast with how other companies run themselves today." As a result, the pandemic saw many newcomers to Telegram, including prominent anti-vaccine activists who used the app's hands-off approach to share false information on shots, a study from the Institute for Strategic Dialogue shows. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy."
from hk
