group-telegram.com/vibornyk/97287
Last Update:
Выборный запускает рубрику, в рамках которой политолог Евгений Минченко будет давать свою оценку главным инфоповодам вокруг выборов в США. Эксперт подробно проанализировал дебаты между Трампом и Харрис.
«Поведение ведущих было неприличным. Этот забавный стиль передразнила телеведущая Мегин Келли, которая, кстати говоря, терпеть не может Трампа: «Трамп, господин президент, вы сделали такое-то количество отвратительных заявлений. Ну, сейчас-то вы понимаете, что это была полная херня». После этого вопрос Камале: «Ну, а как вы считаете, вот херню наговорил президент, надо ему за это стыдиться или нет?» Ведущие вели себя отвратительно. Фактчекинг, который якобы они предлагали, далеко не очевиден, как минимум спорен. Они ни разу не попытались прибегнуть к тому же самому фактчекингу того, что говорила Камала. Абсолютно отвратительная история произошла, когда ведущий спрашивает: «Вы хотите, чтобы победила Украина?» Трамп говорит, я хочу, чтобы завершилась война и чтобы люди перестали гибнуть. И ему опять: «Вы хотите, чтобы победила Украина?» И это стандартная тактика американских СМИ по отношению к Трампу. На прошлых дебатах было ровно то же самое».
«Камала зацепила тему абортов. Это по-прежнему ключевая тема, на которой едут демократы. Та тема, на которой они выиграли промежуточные выборы 2022 года. Трамп был сильнее по теме экономики и по внешней политике. И он очень точно зацепил Харрис за тему Израиля и Газы, потому что это та тема, которая раскалывает сегодня Демократическую партию. Это, наверное, наиболее проблемная тема для Камалы. Но я бы сказал, из сильных сторон в аргументации было то, что Камала очень много апеллировала к интересам избирателей, приводила какие-то конкретные житейские примеры. У Трампа этого практически не было, за исключением истории про мигрантов, которые в Спрингфилде едят домашних животных. Сейчас разразилась буря в соцсетях. Едят или не едят? Потому что были сообщения в СМИ. Ведущий сказал, это всё ложь. Мэр Спринфилда опроверг. Но тем не менее, я только что смотрел, выложено несколько видео, где ободранную кошечку жарят на газовой плите. В целом ключевая тема, которая была выигрышна для Трампа, нелегальная миграция. Камала в свою очередь выбрала несколько очевидно ярких идей. Она постоянно говорила «у меня есть план». Постоянно говорила, что новое поколение руководителей должно прийти. И в этом смысле подхватила ту тему, которая работала против Байдена. Она говорила, что надо перевернуть страницу. Это явно телесная метафора, что надо сделать. И сильная тема о республиканцах, которые отказались поддерживать Трампа. Основная идея Камалы — больше социала, на что, в общем, Трамп вполне логично ей сказал, что ей мешало 3,5 года все это делать».
«Трамп сильно что-то перебрал с загаром, лицо выглядело оранжевым. Может быть, ещё и освещение специально подобрали, не знаю, но это выглядело не очень хорошо. Камала выглядела сильно лучше, чем обычно. У неё, конечно, был очень сильный горловой зажим. Но её натренировали тому, что у наших практических психологов называется «коктейль Молотова». Когда оппонент выступает, она на него смотрит с такой легкой улыбкой, со смесью презрения и жалости. Вот такую гримаску Камала Харрис, в общем, натренировала сделать очень неплохо. Я думаю, что по невербальной коммуникации Камала была сильнее».
«На фоне провального выступления Байдена мы увидели достаточно ровное выступление Камалы. Она стояла ровно, не падала, улыбалась, была достаточно энергичной и оптимистичной. Выглядела гораздо лучше. Я думаю, что как минимум ничья. Или всё-таки победа Камалы и двух ведущих — трёх человек с небольшим перевесом против Трампа. Трамп работал на свою базу, а Камала предпринимала попытки выйти за пределы электората Демократической партии, перехватить часть республиканцев, часть колеблющихся. В этом смысле, я думаю, что, может быть, чуть-чуть она всё-таки была сильнее».
Подписывайтесь на Выборный