Telegram Group & Telegram Channel
​​Стоит ли анархистам бороться за демократию?

То, что демократия в среднем является меньшим злом, чем автократия, - безусловная правда. И в рамках демократии, действительно, как правило легче вести анархистскую борьбу.

Но при всем при этом тем не менее перед нами стоит вопрос: а стоит ли либертариям за эту самую демократию бороться, как за план минимум (позиция, которую занимал сам Кропоткин после 1897 г.), или все-таки нет?

Как известно, к Кропоткину и к его реформистскому развороту в теории многие анархисты отнеслись крайне скептически: например, те же харьковские анархисты даже выпустили после выступления Кропоткина на государственном совещании Временного правительства шуточный "некролог", в котором заявили, что для них Кропоткин умер как анархист.

Ведь давайте на минутку задумаемся: именно демократия затопила Парижскую Коммуну в крови десяток тысяч людей; именно демократия осудила на смерть чикагских мучеников; наконец, именно глава демократического государства - Теодор Рузвельт созвал межгосударственное объединение против анархистов, которое, кстати, стало прототипом Интерпола.

Безусловно, у анархистов может быть кризис движения, временная потеря субъектности и т.д., но в то же время возникает закономерный вопрос: зачем же вместо того, чтобы, преодолевая через все трудности с помощью солидарность и самоотверженность, медленно, но верно продвигать свою позицию, отстаивать свои идеалы, мы должны плестись у кого-то в хвосте, надеясь откусить часть аудитории "за хорошее поведения", тем более (давайте будем честными), у либералов есть свои модели для подражания, и анархизм им крайне мало интересен.

Не поймите меня неправильно: я отнюдь не выступаю за сектантство и отказа за какое-либо  сотрудничество. Точно также я не считаю, что до наступления анархии нам не стоит бороться за элементарные права. Я за разумное сотрудничество с либералами и демократическими социалистами по таким вопросам, носящим по большей части гуманитарный характер, как отстаивание прав узников совести, свободу слова, движение против несправедливой войны и т.д. Вопреки демагогам, наподобие Ленина, анархисты, как указывал Роккер, никогда не выступали против подобной политической борьбы. Но при этом мы должны последовательно отвергать методы отстаивания этих прав через парламентскую борьбу и ни в коем случае не должны поддерживать приход хоть кого-то к власти.

И на это есть, на мой взгляд, весьма убедительные доводы:

Во-первых, хоть демократии в среднем предпочтительнее автократии, но в отдельных случаях это не всегда бывает так: при демократе Вильсоне, даже использовавшего лозунг этой самой демократии для оправдания войны, сидело больше политзаключенных, чем при диктаторе Муссолини, а печально известный закон Ле-Шапелье, запрещавший забастовки трудящихся, спокойно существовали во времена и Первой, и Второй республики, но был отменен при режиме Наполеона 3.

Во-вторых, а с чего мы вообще взяли, что после прихода демократов будет гарантирована демократия.

Кто может нам уверенно сказать, что произойдет после демократической революции против Мубарака, Салеха, Каддафи, шаха Пехлеви или Абдул-Гамида Второго?

Я ранее уже приводил аргумент Жиля Дове об отсутствии фактического выбора при системе власти, ибо власть это про самоопределение и выборы, а про отчуждение разной степени глубины.

Поэтому, возвращаясь к прошлому тезису: развивать нужно низовые группы солидарности, а не помогать кому-то бороться за власть. В странах Скандинавии относительно высокое благополучие населения среди мировых стран удалось достигнуть не за счет "доброго государства" и "добрых капиталистов", а за счет широко разветвлённой сети правозащитных организаций, за счет членства подавляющего числа работников в профсоюзах, за счет сильного гражданского общества, способного защитить свои права.

И именно пример такой горизонтальной солидарности и низовой ассоциации (в разных сферах - от экологии до трудовых прав) должна лечь в основу будущего либертарного общества, а не грызня "меньшего зла" за власть.

@voiceofanarchists



group-telegram.com/voiceofanarchists/786
Create:
Last Update:

​​Стоит ли анархистам бороться за демократию?

То, что демократия в среднем является меньшим злом, чем автократия, - безусловная правда. И в рамках демократии, действительно, как правило легче вести анархистскую борьбу.

Но при всем при этом тем не менее перед нами стоит вопрос: а стоит ли либертариям за эту самую демократию бороться, как за план минимум (позиция, которую занимал сам Кропоткин после 1897 г.), или все-таки нет?

Как известно, к Кропоткину и к его реформистскому развороту в теории многие анархисты отнеслись крайне скептически: например, те же харьковские анархисты даже выпустили после выступления Кропоткина на государственном совещании Временного правительства шуточный "некролог", в котором заявили, что для них Кропоткин умер как анархист.

Ведь давайте на минутку задумаемся: именно демократия затопила Парижскую Коммуну в крови десяток тысяч людей; именно демократия осудила на смерть чикагских мучеников; наконец, именно глава демократического государства - Теодор Рузвельт созвал межгосударственное объединение против анархистов, которое, кстати, стало прототипом Интерпола.

Безусловно, у анархистов может быть кризис движения, временная потеря субъектности и т.д., но в то же время возникает закономерный вопрос: зачем же вместо того, чтобы, преодолевая через все трудности с помощью солидарность и самоотверженность, медленно, но верно продвигать свою позицию, отстаивать свои идеалы, мы должны плестись у кого-то в хвосте, надеясь откусить часть аудитории "за хорошее поведения", тем более (давайте будем честными), у либералов есть свои модели для подражания, и анархизм им крайне мало интересен.

Не поймите меня неправильно: я отнюдь не выступаю за сектантство и отказа за какое-либо  сотрудничество. Точно также я не считаю, что до наступления анархии нам не стоит бороться за элементарные права. Я за разумное сотрудничество с либералами и демократическими социалистами по таким вопросам, носящим по большей части гуманитарный характер, как отстаивание прав узников совести, свободу слова, движение против несправедливой войны и т.д. Вопреки демагогам, наподобие Ленина, анархисты, как указывал Роккер, никогда не выступали против подобной политической борьбы. Но при этом мы должны последовательно отвергать методы отстаивания этих прав через парламентскую борьбу и ни в коем случае не должны поддерживать приход хоть кого-то к власти.

И на это есть, на мой взгляд, весьма убедительные доводы:

Во-первых, хоть демократии в среднем предпочтительнее автократии, но в отдельных случаях это не всегда бывает так: при демократе Вильсоне, даже использовавшего лозунг этой самой демократии для оправдания войны, сидело больше политзаключенных, чем при диктаторе Муссолини, а печально известный закон Ле-Шапелье, запрещавший забастовки трудящихся, спокойно существовали во времена и Первой, и Второй республики, но был отменен при режиме Наполеона 3.

Во-вторых, а с чего мы вообще взяли, что после прихода демократов будет гарантирована демократия.

Кто может нам уверенно сказать, что произойдет после демократической революции против Мубарака, Салеха, Каддафи, шаха Пехлеви или Абдул-Гамида Второго?

Я ранее уже приводил аргумент Жиля Дове об отсутствии фактического выбора при системе власти, ибо власть это про самоопределение и выборы, а про отчуждение разной степени глубины.

Поэтому, возвращаясь к прошлому тезису: развивать нужно низовые группы солидарности, а не помогать кому-то бороться за власть. В странах Скандинавии относительно высокое благополучие населения среди мировых стран удалось достигнуть не за счет "доброго государства" и "добрых капиталистов", а за счет широко разветвлённой сети правозащитных организаций, за счет членства подавляющего числа работников в профсоюзах, за счет сильного гражданского общества, способного защитить свои права.

И именно пример такой горизонтальной солидарности и низовой ассоциации (в разных сферах - от экологии до трудовых прав) должна лечь в основу будущего либертарного общества, а не грызня "меньшего зла" за власть.

@voiceofanarchists

BY ❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄




Share with your friend now:
group-telegram.com/voiceofanarchists/786

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. In view of this, the regulator has cautioned investors not to rely on such investment tips / advice received through social media platforms. It has also said investors should exercise utmost caution while taking investment decisions while dealing in the securities market. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." Messages are not fully encrypted by default. That means the company could, in theory, access the content of the messages, or be forced to hand over the data at the request of a government.
from hk


Telegram ❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄
FROM American