В продолжение темы, почему для работы с КС нужны эксперты в области конституционного права?

Главная боль заявителей и юристов, которые решили идти в КС "самостоятельно" — это отказ КС на том основании, что не рассматривает фактические обстоятельства.

Многие ошибочно думают, что жалоба в КС = просто иск в ординарный суд, но удобренный ссылками на Конституцию.

Для таких проблем и нужны специалисты-конституционалисты.

Правда, моё мнение скорее ближе к народу: статья 3 ФКЗ о КС, позволяющая отказывать только на том основании, что КС не исследует факты, очень дефектная. КС всё равно их исследует и даже отражает в своих постановлениях. Но когда удобно — использует, чтобы отказать заявителям по формальным основаниям.

На эту тему — моя дополненная заметка:

Факты и нефакты Конституционного Суда

Ссылка 🔗: https://constitutional-center.ru/fakty-i-nefakty-konstituczionnogo-suda/

Дружочек, мой посыл очень простой: КС в любом случае обращается к фактам, потому что невозможно рассматривать оспариваемую норму в отрыве от социальной реальности. В своих постановлениях КС, опять же, часто даёт конституционную оценку фактам и поведению заявителей и госорганов.

Так если Суд в любом случае обращается к фактам, даёт им оценку с точки зрения норм Основного закона, то получается, что норма об оценке фактических обстоятельств применяется очень произвольно и срабатывают лишь тогда, когда Суду выгодно.

Как говорил мой научрук на бакалавриате, «правовая определённость либо есть, либо её нет, третьего не дано».

Раз ДЭГ снова на повестке, то рубрика #выходноечтиво будет посвящена теме электронного голосования. А значит мы вспоминаем мой летний материал:

Между правом и забвением: конституционные стандарты дистанционного электронного голосования

В нём разбираю проблемы нормативного регулирования ДЭГ с точки зрения Конституции и конституционных стандартов правового закона. В нём же есть два моих авторских теста на пошаговую проверку такого рода инициатив.

Enjoy constitutionally! 😉

⚡️Конституционный Суд принял к рассмотрению запрос группы депутатов по вопросу конституционности госпошлин ⚡️

Тема госпошлин вышла на новый уровень — конституционный. Сдержанный оптимизм, но всё же. Жму руку фактическим авторам — адвокатам Павлу Ларионову и Максиму Сикачу.

Приятно удивлён, что в тексте запроса мы во многом пересекаемся с авторами, хотя в некоторых моментах — не совсем.

Кстати, про конституционность высоких пошлин подробнее писал в этом канале, вот подборка — аргументы, диссы и даже мемы:

1. Хочешь судиться — плати!

2. История про высокие пошлины — это удар по рынку юридических услуг

3. Почему размер пошлины имеет значение: Ibi jus, ibi remedium, без правовых средств защиты право немыслим

4. Переворот в правовой науке, произведённый господином Петром Петкилевым

5. Нарушения в законотворческом процессе

6. Мнение для Ежедневника

7. Хороший правовед — до первого испытания практикой: продолжая тему госпошлин

8. И снова про госпошлины! Based, заочно подискутируем с Олегом Зайцевым

9. Эфир: препятствует ли повышение госпошлин доступу к правосудию?

Мемы по мотивам:
раз, два, три

А коллег ещё раз поздравляю: НАШИ КОНСТИТУЦИОННЫЕ СЛОНЫ 🐘🐘🐘

Спросил у нейротаро про КС и пошлины

Отсюда: @WaiteTarotBot

Неожиданно и приятно!

Знакомый поделился интересным материалом, в котором увидел ссылку на свою статью про компенсаторные механизмы.

Автор — Белякова Анна Владимировна, к.ю.н, ведущий научный сотрудник Центра частного права Института законодатель
ства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, её статья:

Потенциал правового мониторинга в России

А ссылается на этот материал, который готовил специально для «Адвокатской газеты»:

Отказать нельзя компенсировать: проблемы применения компенсаторных механизмов на основании постановлений КС РФ

Но сейчас я подробнее расписал свой взгляд на компенсаторные механизмы в статье для «Вестника экономического правосудия».

В общем, это дико-дико приятно! 👉👈

Так что если хотите сделать приятно админу канала — ссылайтесь на него в своих материалах.

Нет никаких юристов-конституционалистов!

#личное

Озадачились? Эту фразу когда-то сказала на паре одна преподавательница Вышки. Так и сказала: нет никаких юристов-конституционалистов. Но есть юристы других отраслей, которые хорошо знают конституционное право.

На меня подписаны школьники и студенты, и я часто получаю от них такой вопрос: Иваналександрч, нам нравится конституционное право, как прогрессировать в этой отрасли? Но я, как одессит, отвечаю вопросом на вопрос: а что вы любите кроме конституционного права?

Чистое конституционное право — это наука, академия. Там мы орудуем принципами, универсалиями, концепциями. Но ведь не каждый студент пойдёт исключительно в науку и преподавание. Да и не каждому это и нужно.

Мои стажёры и коллеги понимают, о чём я говорю: конституционное право живёт в каждой отрасли. Вчера мы выводили конституционное право в банкротных делах, а сегодня — в трудовом споре. Чтобы стать хорошим конституционалистом, надо разбираться и в других отраслях, как минимум, одной-двух.

Чистое конституционное право даёт основу, прокачивает мышление. Это важно. Любая жалоба в КС — это практически наука. Или, как говорит мой научный руководитель, подбрюшье научной работы.

Мой совет: кроме КП важно знать что-то ещё. Понимать, как конституционные принципы применяются в конкретной отрасли и проблеме. Тогда и только тогда вы станете крутым юристом-конституционалистом.

Всех обнял приподнял
Ваш Брикульский 🫂

PS попробуйте угадать, какими отраслями или отраслью, кроме КП, я очень хорошо знаком и практикую

Депутатский запрос в КС по пошлинам: редкая птица долетит до середины Днепра?

Сам по себе депутатский запрос — редкая птица. А принятие к рассмотрению такого запроса — тем более.

Огромный организационный успех КПРФ — объединить 90 депутатов, в том числе из других фракций, чтобы обратиться в КС.

Но мы с коллегой по юридическому цеху задались вопросом: а кто они, эти 90 депутатов?

Прикладываем таблицу голосования депутатов, которые подали запрос в КС по пошлинам.

Краткое резюме: не все из 90 депутатов голосовали однозначно против пошлин, а кто-то даже и поддерживал. Мы посмотрели итоги за 2 и 3 чтение (поправки внесены во 2 чтении).

🔥КПРФ: подписи поставили 57 депутатов (вся фракция), но из них двое во время голосования на 2 и 3 чтении не голосовали вообще, все остальные (55 депутатов) — против.

🔥 СЗРП: подписи поставили 28 депутатов, из них двое не голосовали вообще, а один поддержал высокие пошлины в 3 чтении (А.М. Бабаков).

🔥ЛДПР: запрос поддержали только 3 депутата, при том двое из них поддержали законопроект о высоких пошлинах во 2 и 3 чтениях (Сухарев И.К. и Марков Е.В.)

Итого: из 90 депутатов, подавших запрос, 3 изначально голосовали ЗА высокие пошлины, а ещё 6 вообще не высказывали свою позицию. Без них у депутатов была бы лишь 81 подпись при минимуме в 90.

Таблицу прикрепляю. Огромное спасибо Марату за помощь, идею и реализацию.

Всю информацию смотрели через http://vote.duma.gov.ru/

Пошлины, принятие КС запроса депутатов к рассмотрению и мой содержанный оптимизм. Всё в комментарии "Ведомостям"

Дорогие подписчики, кто-то тут играет в дулинго?

Подписывайтесь на меня и пишите никнеймы в комментариях

Вместе победим зеленую сову