Банк не исполнил судебный приказ из-за подозрений по 115-ФЗ — будет ли платить проценты?
Определение о передаче от 12.05.2025 по делу А40-123103/2023 (305-ЭС25-1627)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к АО «Т-Банк» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Рикаунт».
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Основанием для отказа в исполнении приказа банк указал на применение к должнику мер по Закону № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, — якобы в связи с высокой степенью риска проведения подозрительных операций.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав правомерным отказ банка в исполнении приказа.
🔸 Апелляция решение отменила, обязала банк исполнить судебный приказ в пределах остатка на счете должника и взыскала проценты за просрочку исполнения.
🔸 Окружной суд постановление апелляции в части процентов отменил: суд указал, что обязанность исполнить судебный акт возлагается на банк как публичный субъект, но проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются только с должника, а не с банка.
Основания для передачи:
Отказ в исполнении судебного приказа нарушает право на судебную защиту и справедливое правосудие в разумный срок.
Общество считает, что задержка исполнения на более чем год лишила его возможности использовать собственные средства, причинила вред, и в такой ситуации подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.
Также заявитель ссылается на правовые позиции ВС РФ: признание бездействия нарушением закона открывает возможность компенсации убытков, включая начисление процентов (см. определения № 306-ЭС22-866 от 10.06.2022 и № 305-ЭС24-5098 от 18.07.2024).
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 18.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 12.05.2025 по делу А40-123103/2023 (305-ЭС25-1627)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с заявлением к АО «Т-Банк» о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств с ООО «Рикаунт».
Также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Основанием для отказа в исполнении приказа банк указал на применение к должнику мер по Закону № 115-ФЗ о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, — якобы в связи с высокой степенью риска проведения подозрительных операций.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав правомерным отказ банка в исполнении приказа.
🔸 Апелляция решение отменила, обязала банк исполнить судебный приказ в пределах остатка на счете должника и взыскала проценты за просрочку исполнения.
🔸 Окружной суд постановление апелляции в части процентов отменил: суд указал, что обязанность исполнить судебный акт возлагается на банк как публичный субъект, но проценты по ст. 395 ГК РФ взыскиваются только с должника, а не с банка.
Основания для передачи:
Отказ в исполнении судебного приказа нарушает право на судебную защиту и справедливое правосудие в разумный срок.
Общество считает, что задержка исполнения на более чем год лишила его возможности использовать собственные средства, причинила вред, и в такой ситуации подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.
Также заявитель ссылается на правовые позиции ВС РФ: признание бездействия нарушением закона открывает возможность компенсации убытков, включая начисление процентов (см. определения № 306-ЭС22-866 от 10.06.2022 и № 305-ЭС24-5098 от 18.07.2024).
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 18.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Получение 9 кредитов за 9 дней - основание для отказа в освобождении от долгов
Определение от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023 (304-ЭС24-24028)
Фабула дела:
Гражданина признали банкротом, в отношении него ввели процедура реализации имущества.
Должник просил суд завершить процедуру и освободить Должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение (в частности, на заключение 9 кредитов в течение 9 дней при доходе, недостаточном для их обслуживания).
🔸Апелляционный суд отменил определение, указав, что Должник предоставил достоверные сведения, противоправных действий не доказано.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции, поддержав выводы первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
На момент обращения Должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события.
Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.
Следовательно, действия Должника обоснованно квалифицированы судами первой инстанции и округа как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.
Кроме того, Должник указал на направление полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировал погашать обязательства, что также не соответствует поведению добросовестного заёмщика. Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика.
Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства.
Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.
Действия Должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путём отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела должник не приводит доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Постановление суда округа оставлено без изменения, кассационная жалоба Должника без удовлетворения.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 26.05.2025 по делу № А03-9272/2023 (304-ЭС24-24028)
Фабула дела:
Гражданина признали банкротом, в отношении него ввели процедура реализации имущества.
Должник просил суд завершить процедуру и освободить Должника от исполнения обязательств перед кредиторами.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в освобождении от обязательств, ссылаясь на недобросовестное поведение (в частности, на заключение 9 кредитов в течение 9 дней при доходе, недостаточном для их обслуживания).
🔸Апелляционный суд отменил определение, указав, что Должник предоставил достоверные сведения, противоправных действий не доказано.
🔸Суд округа отменил постановление апелляции, поддержав выводы первой инстанции.
Позиция Верховного суда:
При одновременном обращении за получением кредита в несколько банков стандартным поведением добросовестного потенциального заемщика будет являться указание соответствующей информации о получении им заемных средств в иных кредитных учреждениях, поскольку иное лишает кредиторов возможности объективно оценить риски и возможности заемщика исполнить обязательства.
На момент обращения Должника в банки за получением кредитных средств информация о заключении кредитного договора передавалась в бюро кредитных историй в срок не позднее окончания третьего рабочего дня после наступления соответствующего события.
Самостоятельно информацию об одномоментном оформлении кредитных договоров в нескольких банках должник своим кредиторам не сообщал.
Следовательно, действия Должника обоснованно квалифицированы судами первой инстанции и округа как умышленное сокрытие от банков информации о долговой нагрузке, невозможность обслуживания которой и повлекло банкротство должника.
Кроме того, Должник указал на направление полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировал погашать обязательства, что также не соответствует поведению добросовестного заёмщика. Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заёмщика.
Отсутствие успеха в реализации бизнес-плана, как указывает сам должник, стало одной из причин банкротства.
Сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств также лишило кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств.
Действия Должника ограничили возможности кредиторов по оценке рисков заключаемых с должником сделок, и, следовательно, возложение всех негативных последствий от неисполнения таких сделок на должника путём отказа в получении им выгоды – освобождения от обязательств перед кредиторами в рассматриваемом случае является справедливым.
Отдельно судебная коллегия отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела должник не приводит доводов о том, что в его отношении были совершены мошеннические действия, отсутствуют сведения об обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением.
Постановление суда округа оставлено без изменения, кассационная жалоба Должника без удовлетворения.
#банкротство
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Смотрю как работает Арбитражный суд Московского округа после повышения пошлин и хочу кое-что сказать по этому поводу.
➡️ До повышения пошлин на одного банкротного судью в АС Московского округа приходилось более 30 дел в неделю.
➡️ Повышение пошлин значительно разгрузило АС Московского округа, сейчас на судью в среднем приходится 15-20 дел в неделю.
Связанные с судебной системой коллеги утверждают, что им стало полегче, появилось больше времени работать с материалами и делами.
Я часть хожу в АС Московский округа и не могу не отметить, что это один из лучших кассационных судов в России.
Сейчас хочу вам показать результаты работы одного судебного состава Московского округа за день (тройка судей). Фамилии называть не буду.
Всего тройка судей рассмотрели сегодня 19 дел, из которых:
➡️ Судебные акты отменены по 6 делам
➡️ Отложены 4 дела
➡️ Объявлен перерыв по 2 делам
➡️ Прекращено производство по 1 кассационной жалобе
➡️ Оставлены без изменения судебные акты по 6 делам
Наглядно видно, что только по 6 делам суд признал, что судебные акты приняты правильно. В точном соответствии с материалами дела и нормами права. Все остальные дела либо отменены, либо требуют дополнительной проверки.
Представьте, насколько тщательно ведется работа с делами.
Также хочу сказать, что повышение пошлин разгрузило и Верховный Суд. Количество жалоб значительно снизилось, и работа ведется более тщательная. Это создает дополнительное давение на судей кассационной инстанции.
Я очень надеюсь, что судьи кассационной инстанции действительно ощащуют себя «вратарями на серии пенальти», поскольку за ними ворота и риск совершения ошибки.
Если обратиться к статистике АС Московского округа, то можно сделать именно такой вывод.
Максим Саликов | UNIO law firm
Связанные с судебной системой коллеги утверждают, что им стало полегче, появилось больше времени работать с материалами и делами.
Я часть хожу в АС Московский округа и не могу не отметить, что это один из лучших кассационных судов в России.
Сейчас хочу вам показать результаты работы одного судебного состава Московского округа за день (тройка судей). Фамилии называть не буду.
Всего тройка судей рассмотрели сегодня 19 дел, из которых:
Наглядно видно, что только по 6 делам суд признал, что судебные акты приняты правильно. В точном соответствии с материалами дела и нормами права. Все остальные дела либо отменены, либо требуют дополнительной проверки.
Представьте, насколько тщательно ведется работа с делами.
Также хочу сказать, что повышение пошлин разгрузило и Верховный Суд. Количество жалоб значительно снизилось, и работа ведется более тщательная. Это создает дополнительное давение на судей кассационной инстанции.
Я очень надеюсь, что судьи кассационной инстанции действительно ощащуют себя «вратарями на серии пенальти», поскольку за ними ворота и риск совершения ошибки.
Если обратиться к статистике АС Московского округа, то можно сделать именно такой вывод.
Максим Саликов | UNIO law firm
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Если Общество исполняло решение собрания, то заявление о его недействительности нарушает принцип эстоппеля
Определение от 27.05.2025 по делу № А75-20559/2023 (304-ЭС24-23525)
Фабула дела:
Участница Общества обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по выплате дивидендов, начисленных по решению общего собрания.
Ранее, по тем же решениям, часть дивидендов была выплачена в виде передачи нежилого помещения, еще часть — денежным переводом. Остаток выплачен не был.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав, что:
– Решение собрания действительно;
– Дивиденды распределены и частично выплачены;
– Общество признало обязанность, в том числе через подписание соглашения о передаче имущества.
🔸Суд округа отменил решение, в иске отказал.
Суд округа сослался на отсутствие нотариального удостоверения решений общего собрания, в том числе протокола собрания, установившего альтернативный способ фиксации решений.
Позиция Верховного суда:
Лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.
Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, включая отношения, возникающие при распределении прибыли между участниками, в связи с чем ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено.
Несмотря на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об установлении альтернативного порядка удостоверения решений, в течение длительного времени Общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло прибыль между своими участниками в отсутствие такого удостоверения.
Такие решения общего собрания систематически исполнялись, что не могло не создавать у участников Общества соответствующих правомерных ожиданий.
Ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
В случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе и (или) принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу п.4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2025 по делу № А75-20559/2023 (304-ЭС24-23525)
Фабула дела:
Участница Общества обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по выплате дивидендов, начисленных по решению общего собрания.
Ранее, по тем же решениям, часть дивидендов была выплачена в виде передачи нежилого помещения, еще часть — денежным переводом. Остаток выплачен не был.
Позиции судов:
🔸Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили, указав, что:
– Решение собрания действительно;
– Дивиденды распределены и частично выплачены;
– Общество признало обязанность, в том числе через подписание соглашения о передаче имущества.
🔸Суд округа отменил решение, в иске отказал.
Суд округа сослался на отсутствие нотариального удостоверения решений общего собрания, в том числе протокола собрания, установившего альтернативный способ фиксации решений.
Позиция Верховного суда:
Лицо, которое своими действиями создало разумные (правомерные) ожидания действительности сделки у иных лиц, не вправе ссылаться на недействительность (ничтожность) соответствующей сделки.
Заявление лица о ничтожности сделки, совершенное вопреки ее предшествовавшему последовательному поведению, не имеет юридического значения.
Это в полной мере применимо к корпоративным отношениям, связанным с участием в хозяйственном обществе, включая отношения, возникающие при распределении прибыли между участниками, в связи с чем ни хозяйственное общество, ни его отдельные участники не вправе выдвигать возражения относительно несоблюдения формы удостоверения решения участников (нотариальной или альтернативной), только для того, чтобы не исполнять решение, которое отражает действительную волю участников и до возникновения спора рассматривалось заинтересованными лицами как подлежавшее исполнению, в том числе было частично исполнено.
Несмотря на отсутствие нотариального удостоверения решения собрания об установлении альтернативного порядка удостоверения решений, в течение длительного времени Общество принимало решения о распределении прибыли и фактически распределяло прибыль между своими участниками в отсутствие такого удостоверения.
Такие решения общего собрания систематически исполнялись, что не могло не создавать у участников Общества соответствующих правомерных ожиданий.
Ничтожность решения общего собрания участников общества, совершенного в отсутствие нотариального удостоверения, не может быть констатирована судом, если материалами дела подтверждается действительный факт принятия такого решения всеми участниками хозяйствующего субъекта и отсутствуют обоснованные сомнения относительно данного факта.
В случае, когда лицо заявляет о недействительности принятого собранием решения только по мотиву отсутствия его надлежащего удостоверения, но не приводит доводов о том, что соответствующее решение не принималось в принципе и (или) принималось на иных условиях, такое заявление по смыслу п.4 ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК не имеет правового значения как свидетельствующее о недопустимом противоречивом поведении.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
В уведомлении о зачете необходимо раскрыть правовую природу активного требования
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-298758/2023 (305-ЭС25-1730) Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды согласились с доводами Ответчика, что обязательство по выплате гарантийного удержания прекращено зачетом встречных однородных требований по уведомлению.
Позиция Верховного суда:
1) Ссылаясь на то, что субподрядчик требует возврата гарантийного удержания до окончания гарантийного срока, суды сделали непоследовательный вывод о прекращении обязательства подрядчика по возврату гарантийного удержания зачетом встречных однородных требований.
В п.19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, является активным требованием (п.10 ПП № 6).
Обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ и правомерности учета предъявленной к зачету контрагентом суммы, являются юридически значимыми.
Делая вывод о наличии оснований для зачета встречных требований, суды сослались на отсутствие со стороны субподрядчика каких-либо возражений на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которое было получено истцом.
При этом в решении суда первой инстанции не раскрыта природа предъявленной ответчиком к зачету суммы. Суды сделали вывод о том, что ответчиком осуществлен зачет, в том числе: - компенсация ущерба и долг за поставку давальческих материалов.
Истец в возражениях приводил доводы о том, что в уведомлении о зачете не раскрыта правовая природа активного требования ответчика; ущерб не обоснован и документально не подтвержден; на объекте работы выполняли три подрядные организации; протоколами не определены ни размер причиненного ущерба, ни конкретное лицо, причинившее вред; требование о зачете не было связано с ненадлежащим качеством выполненных субподрядчиком работ.
Суды не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом требований вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета, как в части суммы заявленного ущерба, так и в части суммы долга за поставку материалов.
2) Общество в возражениях на отзыв ссылалось на пропуск срока исковой давности по активному требованию подрядчика.
В п. 18 ПП № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности.
При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-298758/2023 (305-ЭС25-1730) Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по возврату гарантийного удержания и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в иске отказали.
Суды согласились с доводами Ответчика, что обязательство по выплате гарантийного удержания прекращено зачетом встречных однородных требований по уведомлению.
Позиция Верховного суда:
1) Ссылаясь на то, что субподрядчик требует возврата гарантийного удержания до окончания гарантийного срока, суды сделали непоследовательный вывод о прекращении обязательства подрядчика по возврату гарантийного удержания зачетом встречных однородных требований.
В п.19 постановления Пленума № 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.
Требование лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, является активным требованием (п.10 ПП № 6).
Обстоятельства, касающиеся законности и обоснованности предъявленных к зачету требований, определения размера таких требований, допустимости осуществления зачета соответствующей суммы в счет обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ и правомерности учета предъявленной к зачету контрагентом суммы, являются юридически значимыми.
Делая вывод о наличии оснований для зачета встречных требований, суды сослались на отсутствие со стороны субподрядчика каких-либо возражений на уведомление подрядчика о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, которое было получено истцом.
При этом в решении суда первой инстанции не раскрыта природа предъявленной ответчиком к зачету суммы. Суды сделали вывод о том, что ответчиком осуществлен зачет, в том числе: - компенсация ущерба и долг за поставку давальческих материалов.
Истец в возражениях приводил доводы о том, что в уведомлении о зачете не раскрыта правовая природа активного требования ответчика; ущерб не обоснован и документально не подтвержден; на объекте работы выполняли три подрядные организации; протоколами не определены ни размер причиненного ущерба, ни конкретное лицо, причинившее вред; требование о зачете не было связано с ненадлежащим качеством выполненных субподрядчиком работ.
Суды не исследовали надлежащим образом в целях установления наличия (отсутствия) оснований для прекращения обязательства подрядчика зачетом требований вопрос, связанный с законностью и обоснованностью направленного к зачету активного требования, с раскрытием непосредственно материально-правовой природы зачета, как в части суммы заявленного ущерба, так и в части суммы долга за поставку материалов.
2) Общество в возражениях на отзыв ссылалось на пропуск срока исковой давности по активному требованию подрядчика.
В п. 18 ПП № 6 разъяснено, что в случаях, предусмотренных ст. 411 ГК, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если по активному требованию истек срок исковой давности.
При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Управляющий не обязан доказывать отсутствие причинно-следственной связи
Определение от 28.05.2025 по делу А56-61659/2017 (307-ЭС21-27840(7))
Фабула дела:
Кредитор подал заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 346 млн.рублей.
Убытки, по мнению заявителя, были причинены конкурсной массе в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на оспаривание сделок был пропущен, бездействие управляющего признано незаконным, и убытки доказаны.
Управляющийне опроверг свою вину и не доказал отсутствие ущерба.
🔸 Апелляция отменила определение, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием и убытками, а также на то, что суды по сделкам отказывали в признании их недействительными не только из-за пропуска срока, но и по иным основаниям.
🔸 Кассационный суд отменил постановление апелляции, указав, что бремя доказывания отсутствия причинной связи лежит на управляющем, если его бездействие признано незаконным вступившим в силу судебным актом.
Позиция Верховного суда:
По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность
действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности названных условий, влекущих привлечение Управляющего к ответственности в виде возмещения ущерба, учитывая, что по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок по мотиву пропуска срока исковой давности, а также признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания этих сделок, при этом Управляющий не доказал отсутствие своей вины в допущенном бездействии и отсутствие убытков вследствие неоспаривания сделок.
Апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, поскольку при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными суды сделали выводы не только о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, но и о недоказанности наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пропуск срока исковой давности не привел к возникновению убытков у конкурсной массы должника, при этом именно заявитель по настоящему спору обязан доказать, что арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, необоснованно возложил на арбитражного управляющего бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, причиненными конкурсной массе должника, в то время как обязанность доказать состав убытков, в том числе обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице, требующем возмещения убытков – заявителе в настоящем обособленном споре.
При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для
отмены постановления суда апелляционной инстанции, установившего
значимые для разрешения спора об убытках обстоятельства.
Постановление кассационного суда отменено, оставлено в силе постановление апелляции.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 28.05.2025 по делу А56-61659/2017 (307-ЭС21-27840(7))
Фабула дела:
Кредитор подал заявление о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 346 млн.рублей.
Убытки, по мнению заявителя, были причинены конкурсной массе в результате пропуска срока исковой давности для оспаривания сделок должника.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности на оспаривание сделок был пропущен, бездействие управляющего признано незаконным, и убытки доказаны.
Управляющийне опроверг свою вину и не доказал отсутствие ущерба.
🔸 Апелляция отменила определение, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием и убытками, а также на то, что суды по сделкам отказывали в признании их недействительными не только из-за пропуска срока, но и по иным основаниям.
🔸 Кассационный суд отменил постановление апелляции, указав, что бремя доказывания отсутствия причинной связи лежит на управляющем, если его бездействие признано незаконным вступившим в силу судебным актом.
Позиция Верховного суда:
По делам о возмещении убытков истец должен доказать незаконность
действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между таким поведением и наступившим вредом, размер убытков.
При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия совокупности названных условий, влекущих привлечение Управляющего к ответственности в виде возмещения ущерба, учитывая, что по иным обособленным спорам в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о признании недействительными вышеуказанных сделок по мотиву пропуска срока исковой давности, а также признано незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в пропуске срока исковой давности для оспаривания этих сделок, при этом Управляющий не доказал отсутствие своей вины в допущенном бездействии и отсутствие убытков вследствие неоспаривания сделок.
Апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, поскольку при рассмотрении обособленных споров о признании сделок должника недействительными суды сделали выводы не только о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделок, но и о недоказанности наличия оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем пропуск срока исковой давности не привел к возникновению убытков у конкурсной массы должника, при этом именно заявитель по настоящему спору обязан доказать, что арбитражный управляющий является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.
Окружной суд, отменяя постановление апелляционного суда, необоснованно возложил на арбитражного управляющего бремя доказывания отсутствия причинно-следственной связи между его бездействием и убытками, причиненными конкурсной массе должника, в то время как обязанность доказать состав убытков, в том числе обосновать с разумной степенью достоверности наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием арбитражного управляющего и возникшими убытками, лежит на лице, требующем возмещения убытков – заявителе в настоящем обособленном споре.
При таких обстоятельствах у суда округа не имелось оснований для
отмены постановления суда апелляционной инстанции, установившего
значимые для разрешения спора об убытках обстоятельства.
Постановление кассационного суда отменено, оставлено в силе постановление апелляции.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недополученная прибыль не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего
Определение от 30.05.2025 по делу № А53-35720/2018 (308-ЭС21-24561 (6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Участники Должника обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключенных Конкурсным управляющим, а также с требованиями о взыскании с Управляющего убытков в размере 195 млн руб. и об его отстранении.
Основанием заявлений стало заключение договоров аренды на невыгодных, по мнению заявителей, условиях, приведших к недополученной выгоде для конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, указав, что заключение договоров аренды согласовано с залоговым кредитором (АО АКБ «Газбанк»), управляющий действовал в интересах должника, соблюдая нормы ЗоБ.
🔸 Суд апелляционный инстанции решение отменил: по результатам экспертизы установлено существенное занижение арендной платы, признаны незаконными действия управляющего, взыскано 117,1 млн руб. убытков, управляющий отстранен.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляции.
Позиция Верховного суда:
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов.
Когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи залогового имущества должника в аренду, конкурсный управляющий, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, обязан получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (п. 4 ст. 18.1 ЗоБ).
В рассматриваемом случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды с заводом, кандидатуры иных арендаторов залоговым кредитором отклонены.
При этом суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны залогового кредитора при решении вопроса о согласовании условий аренды.
В связи с этим конкурсный управляющий действовала в соответствии с требованиями ЗоБ, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой иснатцнии оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2025 по делу № А53-35720/2018 (308-ЭС21-24561 (6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Участники Должника обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключенных Конкурсным управляющим, а также с требованиями о взыскании с Управляющего убытков в размере 195 млн руб. и об его отстранении.
Основанием заявлений стало заключение договоров аренды на невыгодных, по мнению заявителей, условиях, приведших к недополученной выгоде для конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, указав, что заключение договоров аренды согласовано с залоговым кредитором (АО АКБ «Газбанк»), управляющий действовал в интересах должника, соблюдая нормы ЗоБ.
🔸 Суд апелляционный инстанции решение отменил: по результатам экспертизы установлено существенное занижение арендной платы, признаны незаконными действия управляющего, взыскано 117,1 млн руб. убытков, управляющий отстранен.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляции.
Позиция Верховного суда:
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов.
Когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи залогового имущества должника в аренду, конкурсный управляющий, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, обязан получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (п. 4 ст. 18.1 ЗоБ).
В рассматриваемом случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды с заводом, кандидатуры иных арендаторов залоговым кредитором отклонены.
При этом суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны залогового кредитора при решении вопроса о согласовании условий аренды.
В связи с этим конкурсный управляющий действовала в соответствии с требованиями ЗоБ, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой иснатцнии оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривание брачного договора «на будущее время» недопустимо
Брачный договор в банкротстве: защита интересов кредиторов важнее соглашения супругов
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-244083/2022 (305-ЭС25-2188)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина АСВ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого между должником и его супругой.
Согласно договору, супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество, включая будущее, вне зависимости от источника финансирования.
На момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, а впоследствии отчуждал активы — в том числе 28 объектов недвижимости на сумму 145 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала брачный договор недействительным, восстановив режим общей совместной собственности супругов, включая имущество, приобретенное после подписания договора.
🔸 Апелляция отменила решение, указав на отсутствие доказанного вреда кредиторам и подтвердив, что супруга приобретала имущество на собственные и кредитные средства.
🔸 Окружной суд поддержал первую инстанцию, отметив недоказанность использования средств в интересах семьи, а не исключительно должником.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что спор сложился не в отношении имущественных активов, имевшихся в собственности супругов на дату заключения договора, а в отношении тех активов, которые были приобретены супругой должника в будущем, поскольку никем из сторон не ставилось под сомнение то обстоятельство, что на дату подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось.
Гражданин ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553, утверждает, что оспаривание брачного договора «на будущее время» недопустимо, поскольку личное имущество супруги приобретено после его подписания за счет ее собственных и кредитных денежных средств и, соответственно, не являлось предметом раздела общего имущества
супругов.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что все сделки должника по отчуждению недвижимого имущества оспариваются финансовым управляющим как безвозмездные, часть из них уже признаны недействительными.
Отсутствуют правовые основания для признания брачного договора ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате его подписания имущественное положение должника не ухудшилось, а значит вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.
Должник также полагает, что требование Банка о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ направлено на обход установленного Законом о банкротстве трехлетнего периода подозрительности, поскольку приводимые кредитором нарушения не выходят за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Брачный договор в банкротстве: защита интересов кредиторов важнее соглашения супругов
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-244083/2022 (305-ЭС25-2188)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина АСВ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого между должником и его супругой.
Согласно договору, супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество, включая будущее, вне зависимости от источника финансирования.
На момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, а впоследствии отчуждал активы — в том числе 28 объектов недвижимости на сумму 145 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала брачный договор недействительным, восстановив режим общей совместной собственности супругов, включая имущество, приобретенное после подписания договора.
🔸 Апелляция отменила решение, указав на отсутствие доказанного вреда кредиторам и подтвердив, что супруга приобретала имущество на собственные и кредитные средства.
🔸 Окружной суд поддержал первую инстанцию, отметив недоказанность использования средств в интересах семьи, а не исключительно должником.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что спор сложился не в отношении имущественных активов, имевшихся в собственности супругов на дату заключения договора, а в отношении тех активов, которые были приобретены супругой должника в будущем, поскольку никем из сторон не ставилось под сомнение то обстоятельство, что на дату подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось.
Гражданин ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553, утверждает, что оспаривание брачного договора «на будущее время» недопустимо, поскольку личное имущество супруги приобретено после его подписания за счет ее собственных и кредитных денежных средств и, соответственно, не являлось предметом раздела общего имущества
супругов.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что все сделки должника по отчуждению недвижимого имущества оспариваются финансовым управляющим как безвозмездные, часть из них уже признаны недействительными.
Отсутствуют правовые основания для признания брачного договора ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате его подписания имущественное положение должника не ухудшилось, а значит вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.
Должник также полагает, что требование Банка о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ направлено на обход установленного Законом о банкротстве трехлетнего периода подозрительности, поскольку приводимые кредитором нарушения не выходят за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Не прошло и 34 лет, как Конституционный Суд РФ обновил свой сайт.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Презумпция субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ
Определение от 30.05.2025 по делу № 40-55223/2023 (305-ЭС24-24568)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности по долгам.
Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения обязательств обществом.
Не установлено, что руководитель и участник Общества располагали имуществом, уклонялись от исполнения обязательств, либо сокрыли активы.
Истец не воспользовался правом подать возражения в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не инициировал дело о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
1) Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
2) По смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2025 по делу № 40-55223/2023 (305-ЭС24-24568)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности по долгам.
Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения обязательств обществом.
Не установлено, что руководитель и участник Общества располагали имуществом, уклонялись от исполнения обязательств, либо сокрыли активы.
Истец не воспользовался правом подать возражения в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не инициировал дело о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
1) Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
2) По смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Налоговый штраф в субсидиарную ответственность не включается
Определение о передаче от 16.05.2025 по делу А40-40853/2021 (305-ЭС25-1299)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Позиции судов:
🔸 Суды пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности на основании неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
🔸 Арбитражный суд округа подтвердил правомерность привлечения к ответственности по налоговым долгам, определив сумму взыскания самостоятельно.
В части применения статьи 61.11 Закона о банкротстве (иная основа привлечения) заявление отклонено.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности не предполагает взыскания штрафов, наложенных на юридическое лицо за налоговые правонарушения.
По его мнению, включение штрафа в размере 1 446 130,67 руб. в сумму субсидиарной ответственности является ошибочным.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 16.05.2025 по делу А40-40853/2021 (305-ЭС25-1299)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Позиции судов:
🔸 Суды пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности на основании неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
🔸 Арбитражный суд округа подтвердил правомерность привлечения к ответственности по налоговым долгам, определив сумму взыскания самостоятельно.
В части применения статьи 61.11 Закона о банкротстве (иная основа привлечения) заявление отклонено.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности не предполагает взыскания штрафов, наложенных на юридическое лицо за налоговые правонарушения.
По его мнению, включение штрафа в размере 1 446 130,67 руб. в сумму субсидиарной ответственности является ошибочным.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Реституционное требование и требование о взыскании убытков являются солидарными
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-15432/2016 (305-ЭС19-24170(5))
Фабула дела:
Бывший руководитель и участник Должника обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования о взыскании с него убытков.
По его мнению, обязательство является солидарным с долгом с другим Ответчиком, который частично уже исполнен, а в остальной части уступлен третьему лицу.
Ранее с руководителя взыскали средства по реституции за недействительную аренду, но позже сам Директор также был привлечён к ответственности по убыткам.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что его доводы фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков, а рассмотрение таких «разногласий» недопустимо.
Позиция Верховного суда:
Обязательство контрагента Должника (из реституционного требования) и обязательство руководителя (из причинения вреда) направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными.
Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо (ст.323, п.1 ст.325 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Должник получил частичное исполнение по солидарному обязательству по реституционному требованию и оплату от продажи оставшейся непогашенной части этого реституционного требования, в связи с чем Должник утратил статус кредитора в материальном правоотношении и право на получение впоследствии исполнения от второго солидарного должника –руководителя (п.1 ст.384 ГК РФ).
При рассмотрении разногласий суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда округа о взыскании с руководителя убытков, однако при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения. Для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы.
Подход, занятый судами, игнорирует цель подачи Заявителем рассматриваемого заявления – исключение двойного исполнения по солидарному обязательству, что не соответствует целям арбитражного процесса и нарушает права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
венности по убыткам.
Во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу Должника, утратившего статус кредитора, судам следовало признать требование авода к руководителю о взыскании убытков погашенным.
Судебные акты отменены, требование к Заявителю признаны погашенными.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-15432/2016 (305-ЭС19-24170(5))
Фабула дела:
Бывший руководитель и участник Должника обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования о взыскании с него убытков.
По его мнению, обязательство является солидарным с долгом с другим Ответчиком, который частично уже исполнен, а в остальной части уступлен третьему лицу.
Ранее с руководителя взыскали средства по реституции за недействительную аренду, но позже сам Директор также был привлечён к ответственности по убыткам.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что его доводы фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков, а рассмотрение таких «разногласий» недопустимо.
Позиция Верховного суда:
Обязательство контрагента Должника (из реституционного требования) и обязательство руководителя (из причинения вреда) направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными.
Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо (ст.323, п.1 ст.325 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Должник получил частичное исполнение по солидарному обязательству по реституционному требованию и оплату от продажи оставшейся непогашенной части этого реституционного требования, в связи с чем Должник утратил статус кредитора в материальном правоотношении и право на получение впоследствии исполнения от второго солидарного должника –руководителя (п.1 ст.384 ГК РФ).
При рассмотрении разногласий суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда округа о взыскании с руководителя убытков, однако при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения. Для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы.
Подход, занятый судами, игнорирует цель подачи Заявителем рассматриваемого заявления – исключение двойного исполнения по солидарному обязательству, что не соответствует целям арбитражного процесса и нарушает права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
венности по убыткам.
Во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу Должника, утратившего статус кредитора, судам следовало признать требование авода к руководителю о взыскании убытков погашенным.
Судебные акты отменены, требование к Заявителю признаны погашенными.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Требование кредитора из субсидиарной ответственности: текущее или реестровое?
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования к должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Основания для передачи:
Финансовый управляющий указал, что основание субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов) связано с действиями, совершёнными в 2014–2017 гг., то есть до начала процедуры банкротства.
Он отметил, что вред, за который наступает субсидиарная ответственность, выражен в убытках кредиторов, возникших до банкротства, а не в самой по себе непередаче документов.
По его мнению, судом округа неверно определено время правонарушения, что критично влияет на квалификацию требования как текущего или реестрового.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования к должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Основания для передачи:
Финансовый управляющий указал, что основание субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов) связано с действиями, совершёнными в 2014–2017 гг., то есть до начала процедуры банкротства.
Он отметил, что вред, за который наступает субсидиарная ответственность, выражен в убытках кредиторов, возникших до банкротства, а не в самой по себе непередаче документов.
По его мнению, судом округа неверно определено время правонарушения, что критично влияет на квалификацию требования как текущего или реестрового.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Повышенные проценты: штраф или плата за пользование займом?
Определение от 02.06.2025 по делу № А70-3821/2023 (304-ЭС24-24421)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании задолженности по четырем договорам займа.
Общая сумма требований – более 6,3 млн руб., включая основной долг и проценты за пользование заемными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск полностью, признав обоснованным начисление процентов как в базовом размере (18 % годовых), так и в повышенном (28 % годовых) в случае просрочки возврата займа.
Суды указали, что начисление повышенных процентов соответствует условиям договоров и не противоречит законодательству.
Также они сочли правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ сверх повышенной ставки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Позиция Верховного суда:
Исходя из буквального содержания договоров следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.06.2025 по делу № А70-3821/2023 (304-ЭС24-24421)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании задолженности по четырем договорам займа.
Общая сумма требований – более 6,3 млн руб., включая основной долг и проценты за пользование заемными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск полностью, признав обоснованным начисление процентов как в базовом размере (18 % годовых), так и в повышенном (28 % годовых) в случае просрочки возврата займа.
Суды указали, что начисление повышенных процентов соответствует условиям договоров и не противоречит законодательству.
Также они сочли правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ сверх повышенной ставки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Позиция Верховного суда:
Исходя из буквального содержания договоров следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лизинговая компания удержала неустойку в период моратория — это незаконно
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Европлан о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Основания для передачи:
1. Заявитель указывает, что удержание неустойки в период действия моратория противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и положениям ст. 333, 1102, 1109, 428 и 10 ГК РФ.
2. Истец сослался на акты сверки, из которых следует, что неустойка списывалась из лизинговых платежей автоматически, а не вносилась добровольно. Это опровергает выводы судов об отсутствии принуждения.
3. По мнению заявителя, суды не оценили доводы о недобросовестности ответчика, который включил положения об отсутствии претензий уже после удержания спорных сумм, что указывает на попытку легализовать неправомерное поведение.
4. Судами также не дана надлежащая правовая оценка факту присоединения истца к типовым договорам, составленным ответчиком, находившимся в более сильной позиции, что ограничивало возможность повлиять на условия соглашений.
5. Отмечено, что приоритетное списание неустойки прямо предусмотрено правилами лизинга, представленными в одностороннем порядке, что, по мнению истца, нарушает баланс интересов и принцип добросовестности.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 17.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Европлан о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Основания для передачи:
1. Заявитель указывает, что удержание неустойки в период действия моратория противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и положениям ст. 333, 1102, 1109, 428 и 10 ГК РФ.
2. Истец сослался на акты сверки, из которых следует, что неустойка списывалась из лизинговых платежей автоматически, а не вносилась добровольно. Это опровергает выводы судов об отсутствии принуждения.
3. По мнению заявителя, суды не оценили доводы о недобросовестности ответчика, который включил положения об отсутствии претензий уже после удержания спорных сумм, что указывает на попытку легализовать неправомерное поведение.
4. Судами также не дана надлежащая правовая оценка факту присоединения истца к типовым договорам, составленным ответчиком, находившимся в более сильной позиции, что ограничивало возможность повлиять на условия соглашений.
5. Отмечено, что приоритетное списание неустойки прямо предусмотрено правилами лизинга, представленными в одностороннем порядке, что, по мнению истца, нарушает баланс интересов и принцип добросовестности.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 17.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недавно я писал кассационную жалобу в АС Московского округа. Нужно было найти практику по одному очень спорному вопросу.
Суд первой инстанции в судебном акте сослался на несколько постанововлений кассации, в которых идеально совпадала фабула.
Я решил почитать эти судебные акты. А их не существует.
Все реквизиты, номера дел – все есть. Но судебные акты совсем о другом.
Фактически суд первой инстанции сослался на несуществующую практику АС Московского округа.
К чему я это пишу. Коллега на Закон.ру написал, что Высокий суд Англии оштрафовал юристов за использование в процессуальных документах «фальшивых» прецедентов.
В одном деле суд выявил 5 «фальшивых» прецедентов, а во втором – 45.
В обоих случаях практику подбирал ChatGPT, о чем представители сообщили суду.
Суд пришел к выводу, что «предоставление ложной информации — вне зависимости от намерения — подрывает доверие к правосудию».
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд первой инстанции в судебном акте сослался на несколько постанововлений кассации, в которых идеально совпадала фабула.
Я решил почитать эти судебные акты. А их не существует.
Все реквизиты, номера дел – все есть. Но судебные акты совсем о другом.
Фактически суд первой инстанции сослался на несуществующую практику АС Московского округа.
К чему я это пишу. Коллега на Закон.ру написал, что Высокий суд Англии оштрафовал юристов за использование в процессуальных документах «фальшивых» прецедентов.
В одном деле суд выявил 5 «фальшивых» прецедентов, а во втором – 45.
В обоих случаях практику подбирал ChatGPT, о чем представители сообщили суду.
Суд пришел к выводу, что «предоставление ложной информации — вне зависимости от намерения — подрывает доверие к правосудию».
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
zakon.ru
Искусственный интеллект и фальшивые прецеденты: регуляторное решение Высокого суда Англии
Два громких дела — Ayinde v Haringey и Al-Haroun v Qatar National Bank — объединились в беспрецедентное решение Высокого суда Англии. Поводом стала подача в суд юридических документов с...
Заем до исключения заемщика из ЕГРЮЛ – не является займом
Определение от 02.06.2025 по делу № А40-206328/2023 (305-ЭС24-24318)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск о взыскании задолженности по инвестиционному займу, заключённому для реализации проекта по производству одежды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, указав на наличие задолженности, подтвердив обоснованность расчета процентов и санкций, но снизили часть штрафов по ст. 333 ГК как явно несоразмерных последствиям нарушения.
Суды исходили из условий договора, в том числе положения, что проценты выплачиваются с 1 января 2023 г. ежемесячно до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
1) Свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
2) Само по себе определение размера уплачиваемых процентов в зависимости от размера чистой выручки Общества, а также право лица, предоставившего средства, осуществлять контроль за расходованием денежных средств не исключают возможности квалификации договора в качестве договора займа, в силу действия принципа свободы договора.
Однако с учетом того, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора простого товарищества, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применении к отношениям сторон на основании п.3 ст. 421 ГК в соответствующих частях правил о договоре займа и договора простого товарищества.
3) Стороны не могут установить обязательство (обязанность совершить определенное действие или воздержаться от определенного действия), в котором должник бессрочно лишается возможности его прекращения вследствие надлежащего исполнения или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Существо законодательства регулирования заемных правоотношений предполагает необходимость установления срока (фиксированного или определимого), в пределах которого осуществляется возврат суммы займа и начисление процентов за пользование займом, и не предполагает возможность установления неограниченного по времени и не прекращаемого обязательства заемщика по уплате процентов.
В свою очередь, участник договора простого товарищества, которому возвращается вклад, утрачивает право на участие в распределении прибыли от деятельности, то есть не вправе претендовать на получение прибыли, полученной вне связи с совместной деятельностью.
4) Судам следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
В случае уклонения сторон от предоставления соответствующих доказательств суд вправе исходить из разумного периода отсрочки в уплате процентов, приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием, как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.06.2025 по делу № А40-206328/2023 (305-ЭС24-24318)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск о взыскании задолженности по инвестиционному займу, заключённому для реализации проекта по производству одежды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, указав на наличие задолженности, подтвердив обоснованность расчета процентов и санкций, но снизили часть штрафов по ст. 333 ГК как явно несоразмерных последствиям нарушения.
Суды исходили из условий договора, в том числе положения, что проценты выплачиваются с 1 января 2023 г. ежемесячно до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
1) Свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
2) Само по себе определение размера уплачиваемых процентов в зависимости от размера чистой выручки Общества, а также право лица, предоставившего средства, осуществлять контроль за расходованием денежных средств не исключают возможности квалификации договора в качестве договора займа, в силу действия принципа свободы договора.
Однако с учетом того, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора простого товарищества, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применении к отношениям сторон на основании п.3 ст. 421 ГК в соответствующих частях правил о договоре займа и договора простого товарищества.
3) Стороны не могут установить обязательство (обязанность совершить определенное действие или воздержаться от определенного действия), в котором должник бессрочно лишается возможности его прекращения вследствие надлежащего исполнения или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Существо законодательства регулирования заемных правоотношений предполагает необходимость установления срока (фиксированного или определимого), в пределах которого осуществляется возврат суммы займа и начисление процентов за пользование займом, и не предполагает возможность установления неограниченного по времени и не прекращаемого обязательства заемщика по уплате процентов.
В свою очередь, участник договора простого товарищества, которому возвращается вклад, утрачивает право на участие в распределении прибыли от деятельности, то есть не вправе претендовать на получение прибыли, полученной вне связи с совместной деятельностью.
4) Судам следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
В случае уклонения сторон от предоставления соответствующих доказательств суд вправе исходить из разумного периода отсрочки в уплате процентов, приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием, как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд не вправе пересматривать решение третейского суда
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт «Шахтерск» застраховал буксир «Шахтёрск-1» по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
В декабре 2021 г. буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания «АМТ Страхование» отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа.
Суд указал на эксплуатацию судна в условиях активного ледообразования и его техническую неприспособленность.
По мнению суда, действия страхователя свидетельствуют о грубой неосторожности.
🔸Суд округа поддержал это решение.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом без указания, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности морского порта, направленной на
злоупотребление правом в обход закона.
Все доводы страховой компании сводились к несогласию с оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению страховой компании, является нарушением принципа законности.
Принятые судебные акты направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что прямо запрещено законом. Судами произведена переоценка выводов третейского суда по фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа законности, принял во внимание доводы страховой компании, заявлявшиеся в третейском суде и мотивированно им отвергнутые, в нарушение ч.6 ст.232 и ч.4 ст.238 АПК РФ пересмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции не истребовались из третейского суда материалы дела и не исследовались. Суд основывался исключительно на позиции страховой компании.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 02.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт «Шахтерск» застраховал буксир «Шахтёрск-1» по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
В декабре 2021 г. буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания «АМТ Страхование» отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа.
Суд указал на эксплуатацию судна в условиях активного ледообразования и его техническую неприспособленность.
По мнению суда, действия страхователя свидетельствуют о грубой неосторожности.
🔸Суд округа поддержал это решение.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом без указания, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности морского порта, направленной на
злоупотребление правом в обход закона.
Все доводы страховой компании сводились к несогласию с оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению страховой компании, является нарушением принципа законности.
Принятые судебные акты направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что прямо запрещено законом. Судами произведена переоценка выводов третейского суда по фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа законности, принял во внимание доводы страховой компании, заявлявшиеся в третейском суде и мотивированно им отвергнутые, в нарушение ч.6 ст.232 и ч.4 ст.238 АПК РФ пересмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции не истребовались из третейского суда материалы дела и не исследовались. Суд основывался исключительно на позиции страховой компании.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 02.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ