Недополученная прибыль не является основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего
Определение от 30.05.2025 по делу № А53-35720/2018 (308-ЭС21-24561 (6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Участники Должника обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключенных Конкурсным управляющим, а также с требованиями о взыскании с Управляющего убытков в размере 195 млн руб. и об его отстранении.
Основанием заявлений стало заключение договоров аренды на невыгодных, по мнению заявителей, условиях, приведших к недополученной выгоде для конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, указав, что заключение договоров аренды согласовано с залоговым кредитором (АО АКБ «Газбанк»), управляющий действовал в интересах должника, соблюдая нормы ЗоБ.
🔸 Суд апелляционный инстанции решение отменил: по результатам экспертизы установлено существенное занижение арендной платы, признаны незаконными действия управляющего, взыскано 117,1 млн руб. убытков, управляющий отстранен.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляции.
Позиция Верховного суда:
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов.
Когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи залогового имущества должника в аренду, конкурсный управляющий, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, обязан получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (п. 4 ст. 18.1 ЗоБ).
В рассматриваемом случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды с заводом, кандидатуры иных арендаторов залоговым кредитором отклонены.
При этом суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны залогового кредитора при решении вопроса о согласовании условий аренды.
В связи с этим конкурсный управляющий действовала в соответствии с требованиями ЗоБ, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой иснатцнии оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2025 по делу № А53-35720/2018 (308-ЭС21-24561 (6))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Участники Должника обратились в суд с заявлением о признании недействительными договоров аренды, заключенных Конкурсным управляющим, а также с требованиями о взыскании с Управляющего убытков в размере 195 млн руб. и об его отстранении.
Основанием заявлений стало заключение договоров аренды на невыгодных, по мнению заявителей, условиях, приведших к недополученной выгоде для конкурсной массы.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции в удовлетворении заявлений отказал, указав, что заключение договоров аренды согласовано с залоговым кредитором (АО АКБ «Газбанк»), управляющий действовал в интересах должника, соблюдая нормы ЗоБ.
🔸 Суд апелляционный инстанции решение отменил: по результатам экспертизы установлено существенное занижение арендной платы, признаны незаконными действия управляющего, взыскано 117,1 млн руб. убытков, управляющий отстранен.
🔸Суд округа поддержал выводы апелляции.
Позиция Верховного суда:
При решении вопроса о добросовестности управляющего в вопросе эксплуатации принадлежащих должнику объектов после открытия конкурсного производства необходимо исходить из того, что такая эксплуатация допускается по общему правилу в той мере, в которой это необходимо для сохранности имущества, в том числе залогового, и подготовки имущества к отчуждению посредством торгов.
Когда в ходе конкурсного производства возникает объективная необходимость передачи залогового имущества должника в аренду, конкурсный управляющий, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога, обязан получить согласие залогового кредитора на заключение договора аренды с конкретным лицом после проведения им процедуры отбора арендатора (п. 4 ст. 18.1 ЗоБ).
В рассматриваемом случае залогодержателем было согласовано заключение договора аренды с заводом, кандидатуры иных арендаторов залоговым кредитором отклонены.
При этом суды не установили признаков злоупотребления правом со стороны залогового кредитора при решении вопроса о согласовании условий аренды.
В связи с этим конкурсный управляющий действовала в соответствии с требованиями ЗоБ, на что правомерно указал суд первой инстанции.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, определение суда первой иснатцнии оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Оспаривание брачного договора «на будущее время» недопустимо
Брачный договор в банкротстве: защита интересов кредиторов важнее соглашения супругов
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-244083/2022 (305-ЭС25-2188)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина АСВ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого между должником и его супругой.
Согласно договору, супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество, включая будущее, вне зависимости от источника финансирования.
На момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, а впоследствии отчуждал активы — в том числе 28 объектов недвижимости на сумму 145 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала брачный договор недействительным, восстановив режим общей совместной собственности супругов, включая имущество, приобретенное после подписания договора.
🔸 Апелляция отменила решение, указав на отсутствие доказанного вреда кредиторам и подтвердив, что супруга приобретала имущество на собственные и кредитные средства.
🔸 Окружной суд поддержал первую инстанцию, отметив недоказанность использования средств в интересах семьи, а не исключительно должником.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что спор сложился не в отношении имущественных активов, имевшихся в собственности супругов на дату заключения договора, а в отношении тех активов, которые были приобретены супругой должника в будущем, поскольку никем из сторон не ставилось под сомнение то обстоятельство, что на дату подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось.
Гражданин ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553, утверждает, что оспаривание брачного договора «на будущее время» недопустимо, поскольку личное имущество супруги приобретено после его подписания за счет ее собственных и кредитных денежных средств и, соответственно, не являлось предметом раздела общего имущества
супругов.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что все сделки должника по отчуждению недвижимого имущества оспариваются финансовым управляющим как безвозмездные, часть из них уже признаны недействительными.
Отсутствуют правовые основания для признания брачного договора ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате его подписания имущественное положение должника не ухудшилось, а значит вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.
Должник также полагает, что требование Банка о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ направлено на обход установленного Законом о банкротстве трехлетнего периода подозрительности, поскольку приводимые кредитором нарушения не выходят за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Брачный договор в банкротстве: защита интересов кредиторов важнее соглашения супругов
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-244083/2022 (305-ЭС25-2188)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина АСВ обратилось в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, заключённого между должником и его супругой.
Согласно договору, супруги установили режим раздельной собственности на всё имущество, включая будущее, вне зависимости от источника финансирования.
На момент заключения договора должник уже соответствовал признакам неплатежеспособности, а впоследствии отчуждал активы — в том числе 28 объектов недвижимости на сумму 145 млн руб.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала брачный договор недействительным, восстановив режим общей совместной собственности супругов, включая имущество, приобретенное после подписания договора.
🔸 Апелляция отменила решение, указав на отсутствие доказанного вреда кредиторам и подтвердив, что супруга приобретала имущество на собственные и кредитные средства.
🔸 Окружной суд поддержал первую инстанцию, отметив недоказанность использования средств в интересах семьи, а не исключительно должником.
Основания для передачи:
Заявитель указывает, что спор сложился не в отношении имущественных активов, имевшихся в собственности супругов на дату заключения договора, а в отношении тех активов, которые были приобретены супругой должника в будущем, поскольку никем из сторон не ставилось под сомнение то обстоятельство, что на дату подписания брачного договора имущественное положение должника не ухудшилось.
Гражданин ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении ВС РФ от 13.10.2022 № 305-ЭС22-11553, утверждает, что оспаривание брачного договора «на будущее время» недопустимо, поскольку личное имущество супруги приобретено после его подписания за счет ее собственных и кредитных денежных средств и, соответственно, не являлось предметом раздела общего имущества
супругов.
Кроме того, заявитель обращает внимание, что все сделки должника по отчуждению недвижимого имущества оспариваются финансовым управляющим как безвозмездные, часть из них уже признаны недействительными.
Отсутствуют правовые основания для признания брачного договора ничтожным по статьям 10, 168 ГК РФ, поскольку в результате его подписания имущественное положение должника не ухудшилось, а значит вред имущественным правам кредиторов должника не был причинен.
Должник также полагает, что требование Банка о признании оспариваемого договора недействительным на основании ст.10, 168 ГК РФ направлено на обход установленного Законом о банкротстве трехлетнего периода подозрительности, поскольку приводимые кредитором нарушения не выходят за пределы диспозиции п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.
Судья: И.А. Букина
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Не прошло и 34 лет, как Конституционный Суд РФ обновил свой сайт.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Презумпция субсидиарной ответственности при исключении компании из ЕГРЮЛ
Определение от 30.05.2025 по делу № 40-55223/2023 (305-ЭС24-24568)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности по долгам.
Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения обязательств обществом.
Не установлено, что руководитель и участник Общества располагали имуществом, уклонялись от исполнения обязательств, либо сокрыли активы.
Истец не воспользовался правом подать возражения в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не инициировал дело о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
1) Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
2) По смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2025 по делу № 40-55223/2023 (305-ЭС24-24568)
Фабула дела:
Гражданин обратился в суд с иском о привлечении к внебанкротной субсидиарной ответственности по долгам.
Общество было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке по статье 21.1 Закона № 129-ФЗ.
Позиции судов:
🔸 Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды указали, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и невозможностью исполнения обязательств обществом.
Не установлено, что руководитель и участник Общества располагали имуществом, уклонялись от исполнения обязательств, либо сокрыли активы.
Истец не воспользовался правом подать возражения в налоговый орган против исключения должника из ЕГРЮЛ, а также не инициировал дело о банкротстве.
Позиция Верховного суда:
1) Образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ ООО убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.
Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
2) По смыслу ст. 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.
В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Налоговый штраф в субсидиарную ответственность не включается
Определение о передаче от 16.05.2025 по делу А40-40853/2021 (305-ЭС25-1299)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Позиции судов:
🔸 Суды пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности на основании неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
🔸 Арбитражный суд округа подтвердил правомерность привлечения к ответственности по налоговым долгам, определив сумму взыскания самостоятельно.
В части применения статьи 61.11 Закона о банкротстве (иная основа привлечения) заявление отклонено.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности не предполагает взыскания штрафов, наложенных на юридическое лицо за налоговые правонарушения.
По его мнению, включение штрафа в размере 1 446 130,67 руб. в сумму субсидиарной ответственности является ошибочным.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 16.05.2025 по делу А40-40853/2021 (305-ЭС25-1299)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника конкурсный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.
Позиции судов:
🔸 Суды пришли к выводу о наличии оснований для субсидиарной ответственности на основании неисполнения обязанности по подаче заявления о банкротстве.
🔸 Арбитражный суд округа подтвердил правомерность привлечения к ответственности по налоговым долгам, определив сумму взыскания самостоятельно.
В части применения статьи 61.11 Закона о банкротстве (иная основа привлечения) заявление отклонено.
Основания для передачи:
Заявитель в кассационной жалобе сослался на постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 № 50-П, указав, что привлечение к субсидиарной ответственности не предполагает взыскания штрафов, наложенных на юридическое лицо за налоговые правонарушения.
По его мнению, включение штрафа в размере 1 446 130,67 руб. в сумму субсидиарной ответственности является ошибочным.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Реституционное требование и требование о взыскании убытков являются солидарными
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-15432/2016 (305-ЭС19-24170(5))
Фабула дела:
Бывший руководитель и участник Должника обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования о взыскании с него убытков.
По его мнению, обязательство является солидарным с долгом с другим Ответчиком, который частично уже исполнен, а в остальной части уступлен третьему лицу.
Ранее с руководителя взыскали средства по реституции за недействительную аренду, но позже сам Директор также был привлечён к ответственности по убыткам.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что его доводы фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков, а рассмотрение таких «разногласий» недопустимо.
Позиция Верховного суда:
Обязательство контрагента Должника (из реституционного требования) и обязательство руководителя (из причинения вреда) направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными.
Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо (ст.323, п.1 ст.325 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Должник получил частичное исполнение по солидарному обязательству по реституционному требованию и оплату от продажи оставшейся непогашенной части этого реституционного требования, в связи с чем Должник утратил статус кредитора в материальном правоотношении и право на получение впоследствии исполнения от второго солидарного должника –руководителя (п.1 ст.384 ГК РФ).
При рассмотрении разногласий суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда округа о взыскании с руководителя убытков, однако при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения. Для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы.
Подход, занятый судами, игнорирует цель подачи Заявителем рассматриваемого заявления – исключение двойного исполнения по солидарному обязательству, что не соответствует целям арбитражного процесса и нарушает права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
венности по убыткам.
Во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу Должника, утратившего статус кредитора, судам следовало признать требование авода к руководителю о взыскании убытков погашенным.
Судебные акты отменены, требование к Заявителю признаны погашенными.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 27.05.2025 по делу № А40-15432/2016 (305-ЭС19-24170(5))
Фабула дела:
Бывший руководитель и участник Должника обратился в суд с заявлением о признании погашенным требования о взыскании с него убытков.
По его мнению, обязательство является солидарным с долгом с другим Ответчиком, который частично уже исполнен, а в остальной части уступлен третьему лицу.
Ранее с руководителя взыскали средства по реституции за недействительную аренду, но позже сам Директор также был привлечён к ответственности по убыткам.
Позиции судов:
🔸 Суды отказали в удовлетворении заявления.
Суды указали, что его доводы фактически направлены на преодоление вступившего в силу судебного акта о взыскании убытков, а рассмотрение таких «разногласий» недопустимо.
Позиция Верховного суда:
Обязательство контрагента Должника (из реституционного требования) и обязательство руководителя (из причинения вреда) направлены на защиту одного имущественного интереса и являются солидарными.
Завод вправе получить исполнение только единожды, двойное исполнение недопустимо (ст.323, п.1 ст.325 ГК РФ).
В рассматриваемом случае Должник получил частичное исполнение по солидарному обязательству по реституционному требованию и оплату от продажи оставшейся непогашенной части этого реституционного требования, в связи с чем Должник утратил статус кредитора в материальном правоотношении и право на получение впоследствии исполнения от второго солидарного должника –руководителя (п.1 ст.384 ГК РФ).
При рассмотрении разногласий суды сослались на вступивший в законную силу судебный акт суда округа о взыскании с руководителя убытков, однако при разрешении данного спора не исследовались обстоятельства солидарности требования, в связи с чем в указанной части судебные акты не имели преюдициального значения. Для восстановления нарушенного права судам следовало рассмотреть и оценить по существу приводимые заявителем доводы.
Подход, занятый судами, игнорирует цель подачи Заявителем рассматриваемого заявления – исключение двойного исполнения по солидарному обязательству, что не соответствует целям арбитражного процесса и нарушает права заявителя на справедливое судебное разбирательство.
венности по убыткам.
Во избежание неосновательного перечисления денежных средств в пользу Должника, утратившего статус кредитора, судам следовало признать требование авода к руководителю о взыскании убытков погашенным.
Судебные акты отменены, требование к Заявителю признаны погашенными.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Требование кредитора из субсидиарной ответственности: текущее или реестровое?
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования к должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Основания для передачи:
Финансовый управляющий указал, что основание субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов) связано с действиями, совершёнными в 2014–2017 гг., то есть до начала процедуры банкротства.
Он отметил, что вред, за который наступает субсидиарная ответственность, выражен в убытках кредиторов, возникших до банкротства, а не в самой по себе непередаче документов.
По его мнению, судом округа неверно определено время правонарушения, что критично влияет на квалификацию требования как текущего или реестрового.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А56-81442/2018 (307-ЭС25-577(2))
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Гражданина Общество обратилось в суд с заявлением о признании требования к должнику по субсидиарной ответственности текущим.
По мнению общества, вред, выраженный в непередаче документации, возник в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве.
Следовательно, требование, по их мнению, подпадает под признаки текущего платежа.
Позиции судов:
🔸 Суд первой инстанции и апелляция отказали в удовлетворении заявления, указав, что основание ответственности связано с действиями, совершенными до признания должника банкротом. Требование признано реестровым.
🔸 Суд округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил заявление, признав требование текущим, сославшись на факт непередачи документов в 2019 г., то есть в период, когда дело о банкротстве уже было возбуждено.
Основания для передачи:
Финансовый управляющий указал, что основание субсидиарной ответственности (невозможность полного погашения требований кредиторов) связано с действиями, совершёнными в 2014–2017 гг., то есть до начала процедуры банкротства.
Он отметил, что вред, за который наступает субсидиарная ответственность, выражен в убытках кредиторов, возникших до банкротства, а не в самой по себе непередаче документов.
По его мнению, судом округа неверно определено время правонарушения, что критично влияет на квалификацию требования как текущего или реестрового.
Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 16.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Повышенные проценты: штраф или плата за пользование займом?
Определение от 02.06.2025 по делу № А70-3821/2023 (304-ЭС24-24421)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании задолженности по четырем договорам займа.
Общая сумма требований – более 6,3 млн руб., включая основной долг и проценты за пользование заемными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск полностью, признав обоснованным начисление процентов как в базовом размере (18 % годовых), так и в повышенном (28 % годовых) в случае просрочки возврата займа.
Суды указали, что начисление повышенных процентов соответствует условиям договоров и не противоречит законодательству.
Также они сочли правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ сверх повышенной ставки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Позиция Верховного суда:
Исходя из буквального содержания договоров следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.06.2025 по делу № А70-3821/2023 (304-ЭС24-24421)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск к Обществу о взыскании задолженности по четырем договорам займа.
Общая сумма требований – более 6,3 млн руб., включая основной долг и проценты за пользование заемными средствами.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций удовлетворили иск полностью, признав обоснованным начисление процентов как в базовом размере (18 % годовых), так и в повышенном (28 % годовых) в случае просрочки возврата займа.
Суды указали, что начисление повышенных процентов соответствует условиям договоров и не противоречит законодательству.
Также они сочли правомерным взыскание процентов по статье 395 ГК РФ сверх повышенной ставки, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Позиция Верховного суда:
Исходя из буквального содержания договоров следует, что увеличение размера процентов за пользование займом связано непосредственно с нарушением договорного обязательства о сроке возврата заемных средств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.15 Постановления № 13/14, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со ст. 333 ГК.
По смыслу приведенных разъяснений и применительно к условиям договоров, повышенные проценты в части, на которую увеличивается плата за пользование займом, являются мерой гражданско-правовой ответственности, что влечет за собой соответствующие правовые последствия.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Лизинговая компания удержала неустойку в период моратория — это незаконно
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Европлан о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Основания для передачи:
1. Заявитель указывает, что удержание неустойки в период действия моратория противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и положениям ст. 333, 1102, 1109, 428 и 10 ГК РФ.
2. Истец сослался на акты сверки, из которых следует, что неустойка списывалась из лизинговых платежей автоматически, а не вносилась добровольно. Это опровергает выводы судов об отсутствии принуждения.
3. По мнению заявителя, суды не оценили доводы о недобросовестности ответчика, который включил положения об отсутствии претензий уже после удержания спорных сумм, что указывает на попытку легализовать неправомерное поведение.
4. Судами также не дана надлежащая правовая оценка факту присоединения истца к типовым договорам, составленным ответчиком, находившимся в более сильной позиции, что ограничивало возможность повлиять на условия соглашений.
5. Отмечено, что приоритетное списание неустойки прямо предусмотрено правилами лизинга, представленными в одностороннем порядке, что, по мнению истца, нарушает баланс интересов и принцип добросовестности.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 17.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу № А40-30056/2024 (305-ЭС25-1202)
Фабула дела:
Компания обратилась в арбитражный суд с иском к Европлан о взыскании неосновательного обогащения.
Истец указал, что в период действия моратория на банкротство (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) Ответчик удержал с него неустойку, несмотря на запрет на подобные действия.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций в удовлетворении иска отказали, указав, что неустойка была оплачена добровольно, а лизинговые платежи относились к текущим.
Основания для передачи:
1. Заявитель указывает, что удержание неустойки в период действия моратория противоречит правовым позициям Верховного Суда РФ и положениям ст. 333, 1102, 1109, 428 и 10 ГК РФ.
2. Истец сослался на акты сверки, из которых следует, что неустойка списывалась из лизинговых платежей автоматически, а не вносилась добровольно. Это опровергает выводы судов об отсутствии принуждения.
3. По мнению заявителя, суды не оценили доводы о недобросовестности ответчика, который включил положения об отсутствии претензий уже после удержания спорных сумм, что указывает на попытку легализовать неправомерное поведение.
4. Судами также не дана надлежащая правовая оценка факту присоединения истца к типовым договорам, составленным ответчиком, находившимся в более сильной позиции, что ограничивало возможность повлиять на условия соглашений.
5. Отмечено, что приоритетное списание неустойки прямо предусмотрено правилами лизинга, представленными в одностороннем порядке, что, по мнению истца, нарушает баланс интересов и принцип добросовестности.
Судья: Н.С. Чучунова
Дата заседания: 17.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Недавно я писал кассационную жалобу в АС Московского округа. Нужно было найти практику по одному очень спорному вопросу.
Суд первой инстанции в судебном акте сослался на несколько постанововлений кассации, в которых идеально совпадала фабула.
Я решил почитать эти судебные акты. А их не существует.
Все реквизиты, номера дел – все есть. Но судебные акты совсем о другом.
Фактически суд первой инстанции сослался на несуществующую практику АС Московского округа.
К чему я это пишу. Коллега на Закон.ру написал, что Высокий суд Англии оштрафовал юристов за использование в процессуальных документах «фальшивых» прецедентов.
В одном деле суд выявил 5 «фальшивых» прецедентов, а во втором – 45.
В обоих случаях практику подбирал ChatGPT, о чем представители сообщили суду.
Суд пришел к выводу, что «предоставление ложной информации — вне зависимости от намерения — подрывает доверие к правосудию».
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд первой инстанции в судебном акте сослался на несколько постанововлений кассации, в которых идеально совпадала фабула.
Я решил почитать эти судебные акты. А их не существует.
Все реквизиты, номера дел – все есть. Но судебные акты совсем о другом.
Фактически суд первой инстанции сослался на несуществующую практику АС Московского округа.
К чему я это пишу. Коллега на Закон.ру написал, что Высокий суд Англии оштрафовал юристов за использование в процессуальных документах «фальшивых» прецедентов.
В одном деле суд выявил 5 «фальшивых» прецедентов, а во втором – 45.
В обоих случаях практику подбирал ChatGPT, о чем представители сообщили суду.
Суд пришел к выводу, что «предоставление ложной информации — вне зависимости от намерения — подрывает доверие к правосудию».
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
zakon.ru
Искусственный интеллект и фальшивые прецеденты: регуляторное решение Высокого суда Англии
Два громких дела — Ayinde v Haringey и Al-Haroun v Qatar National Bank — объединились в беспрецедентное решение Высокого суда Англии. Поводом стала подача в суд юридических документов с...
Заем до исключения заемщика из ЕГРЮЛ – не является займом
Определение от 02.06.2025 по делу № А40-206328/2023 (305-ЭС24-24318)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск о взыскании задолженности по инвестиционному займу, заключённому для реализации проекта по производству одежды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, указав на наличие задолженности, подтвердив обоснованность расчета процентов и санкций, но снизили часть штрафов по ст. 333 ГК как явно несоразмерных последствиям нарушения.
Суды исходили из условий договора, в том числе положения, что проценты выплачиваются с 1 января 2023 г. ежемесячно до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
1) Свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
2) Само по себе определение размера уплачиваемых процентов в зависимости от размера чистой выручки Общества, а также право лица, предоставившего средства, осуществлять контроль за расходованием денежных средств не исключают возможности квалификации договора в качестве договора займа, в силу действия принципа свободы договора.
Однако с учетом того, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора простого товарищества, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применении к отношениям сторон на основании п.3 ст. 421 ГК в соответствующих частях правил о договоре займа и договора простого товарищества.
3) Стороны не могут установить обязательство (обязанность совершить определенное действие или воздержаться от определенного действия), в котором должник бессрочно лишается возможности его прекращения вследствие надлежащего исполнения или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Существо законодательства регулирования заемных правоотношений предполагает необходимость установления срока (фиксированного или определимого), в пределах которого осуществляется возврат суммы займа и начисление процентов за пользование займом, и не предполагает возможность установления неограниченного по времени и не прекращаемого обязательства заемщика по уплате процентов.
В свою очередь, участник договора простого товарищества, которому возвращается вклад, утрачивает право на участие в распределении прибыли от деятельности, то есть не вправе претендовать на получение прибыли, полученной вне связи с совместной деятельностью.
4) Судам следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
В случае уклонения сторон от предоставления соответствующих доказательств суд вправе исходить из разумного периода отсрочки в уплате процентов, приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием, как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 02.06.2025 по делу № А40-206328/2023 (305-ЭС24-24318)
Фабула дела:
Предприниматель подал иск о взыскании задолженности по инвестиционному займу, заключённому для реализации проекта по производству одежды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций частично удовлетворили иск, указав на наличие задолженности, подтвердив обоснованность расчета процентов и санкций, но снизили часть штрафов по ст. 333 ГК как явно несоразмерных последствиям нарушения.
Суды исходили из условий договора, в том числе положения, что проценты выплачиваются с 1 января 2023 г. ежемесячно до исключения заемщика из ЕГРЮЛ.
Позиция Верховного суда:
1) Свобода сторон спора в самостоятельном определении предмета договора и его условий не исключает обязанность суда правильно квалифицировать возникшие между ними правоотношения, обеспечить правильное истолкование условий договора с учетом предмета, цели договора, прав и обязанностей сторон, и принимая во внимание все соответствующие обстоятельства.
2) Само по себе определение размера уплачиваемых процентов в зависимости от размера чистой выручки Общества, а также право лица, предоставившего средства, осуществлять контроль за расходованием денежных средств не исключают возможности квалификации договора в качестве договора займа, в силу действия принципа свободы договора.
Однако с учетом того, что заключенный между сторонами договор обладает признаками договора простого товарищества, судам следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о квалификации спорного договора как смешанного и применении к отношениям сторон на основании п.3 ст. 421 ГК в соответствующих частях правил о договоре займа и договора простого товарищества.
3) Стороны не могут установить обязательство (обязанность совершить определенное действие или воздержаться от определенного действия), в котором должник бессрочно лишается возможности его прекращения вследствие надлежащего исполнения или по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Существо законодательства регулирования заемных правоотношений предполагает необходимость установления срока (фиксированного или определимого), в пределах которого осуществляется возврат суммы займа и начисление процентов за пользование займом, и не предполагает возможность установления неограниченного по времени и не прекращаемого обязательства заемщика по уплате процентов.
В свою очередь, участник договора простого товарищества, которому возвращается вклад, утрачивает право на участие в распределении прибыли от деятельности, то есть не вправе претендовать на получение прибыли, полученной вне связи с совместной деятельностью.
4) Судам следовало предложить сторонам представить дополнительные доказательства относительно периода, в течение которого ими изначально предполагалось участие истца в получении прибыли от деятельности Общества, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон.
В случае уклонения сторон от предоставления соответствующих доказательств суд вправе исходить из разумного периода отсрочки в уплате процентов, приняв во внимание обычную сумму процентов, которая могла быть начислена в пользу истца в сравнимых обстоятельствах за период фактического пользования финансированием, как минимальный уровень доходности от вложения капитала, и период, в течение которого данная сумма была бы возвращена.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Суд не вправе пересматривать решение третейского суда
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт «Шахтерск» застраховал буксир «Шахтёрск-1» по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
В декабре 2021 г. буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания «АМТ Страхование» отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа.
Суд указал на эксплуатацию судна в условиях активного ледообразования и его техническую неприспособленность.
По мнению суда, действия страхователя свидетельствуют о грубой неосторожности.
🔸Суд округа поддержал это решение.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом без указания, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности морского порта, направленной на
злоупотребление правом в обход закона.
Все доводы страховой компании сводились к несогласию с оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению страховой компании, является нарушением принципа законности.
Принятые судебные акты направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что прямо запрещено законом. Судами произведена переоценка выводов третейского суда по фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа законности, принял во внимание доводы страховой компании, заявлявшиеся в третейском суде и мотивированно им отвергнутые, в нарушение ч.6 ст.232 и ч.4 ст.238 АПК РФ пересмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции не истребовались из третейского суда материалы дела и не исследовались. Суд основывался исключительно на позиции страховой компании.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 02.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 15.05.2025 по делу А40-148733/2024 (305-ЭС25-1488)
Фабула дела:
Морской порт «Шахтерск» застраховал буксир «Шахтёрск-1» по договору КАСКО на сумму более 74 млн рублей.
В декабре 2021 г. буксир сел на мель в порту из-за шторма, получив критические повреждения. Эксперты сочли восстановление судна экономически нецелесообразным.
Страховая компания «АМТ Страхование» отказалась признавать событие страховым случаем, сославшись на грубую неосторожность страхователя и эксплуатацию судна в ледовых условиях.
Морской порт обратился в Морскую арбитражную комиссию, которая признала случай страховым и взыскала со страховщика страховое возмещение, проценты и судебные расходы.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отменил решение третейского суда, отказав в выдаче исполнительного листа.
Суд указал на эксплуатацию судна в условиях активного ледообразования и его техническую неприспособленность.
По мнению суда, действия страхователя свидетельствуют о грубой неосторожности.
🔸Суд округа поддержал это решение.
Основания для передачи:
Заявитель указывает на неправомерное применение судами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом без указания, какие именно обстоятельства свидетельствуют о нарушении публичного порядка Российской Федерации.
Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности морского порта, направленной на
злоупотребление правом в обход закона.
Все доводы страховой компании сводились к несогласию с оценкой третейским судом фактических обстоятельств дела, что, по мнению страховой компании, является нарушением принципа законности.
Принятые судебные акты направлены на пересмотр решения третейского суда по существу, что прямо запрещено законом. Судами произведена переоценка выводов третейского суда по фактическим обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение принципа законности, принял во внимание доводы страховой компании, заявлявшиеся в третейском суде и мотивированно им отвергнутые, в нарушение ч.6 ст.232 и ч.4 ст.238 АПК РФ пересмотрел дело по существу.
Судом первой инстанции не истребовались из третейского суда материалы дела и не исследовались. Суд основывался исключительно на позиции страховой компании.
Судья: М.В. Пронина
Дата заседания: 02.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Повышенные стандарты доказывания не должны применяться, если нет доказательств мнимости сделки
Определение от 03.06.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд признал доводы Ответчика в лице Конкурсного управляющего о неподтверждении реального существования задолженности несостоятельными.
🔸Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Посчитав, что в отсутствие необходимых документов нельзя признать достаточными доказательствами те документы, которые были представлены истцом в суд первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры подряда обладают признаками мнимости, заключены для вида, во время банкротства должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив «повышенный стандарт доказывания» с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.
🔸Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Суд апелляционной инстанции не опроверг собранные судом первой инстанции доказательства, не поставил их по каким-либо причинам под сомнение, как по содержанию, так и по форме, не предложил сторонам в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ проведение судебной экспертизы, что позволило бы таким способом проверить реальность и исполнимость заключенных договоров.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.
Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формальноюридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств.
Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.
Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения «повышенного стандарта доказывания», указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 03.06.2025 по делу А40-282802/2023 (305-ЭС24-23946)
Фабула дела:
Подрядчик обратился в суд с иском о взыскании с Заказчика задолженности и неустойки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск.
Суд признал доводы Ответчика в лице Конкурсного управляющего о неподтверждении реального существования задолженности несостоятельными.
🔸Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Посчитав, что в отсутствие необходимых документов нельзя признать достаточными доказательствами те документы, которые были представлены истцом в суд первой инстанции.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры подряда обладают признаками мнимости, заключены для вида, во время банкротства должника, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив «повышенный стандарт доказывания» с учетом нахождения ответчика в процедуре банкротства.
🔸Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Позиция Верховного суда:
Суд апелляционной инстанции не опроверг собранные судом первой инстанции доказательства, не поставил их по каким-либо причинам под сомнение, как по содержанию, так и по форме, не предложил сторонам в целях подтверждения объемов и качества выполненных работ проведение судебной экспертизы, что позволило бы таким способом проверить реальность и исполнимость заключенных договоров.
В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), в целях справедливого, состязательного процесса суд не лишен возможности с учетом обоснованных возражений участника по делу, влияющих на результат рассмотрения спора, возложить на других лиц по делу обязанности по их опровержению.
Выработанный в практике наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в ситуациях, когда общие основания для отступления от начального стандарта доказывания дополняются еще и тем, что, например, кредитор аффилирован (формальноюридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота не способен в сборе доказательств.
Такой подход к доказыванию необходим в целях исключения любых разумных сомнений в реальности долга, проверки доводов о мнимой задолженности, о пороках договоров, о фактической или юридической аффилированности сторон спора, о несоответствии подтверждающих документов результату выполненных работ.
Соответственно, такой подход в доказывании применим в исключительных случаях, в ситуации, когда сторона при обжаловании судебного акта не имеет возможности полностью скомпрометировать доказательства, положенные в основу судебного акта (иска), в связи с чем она вправе заявить веские доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга.
В рассматриваемом случае ответчик, ссылаясь на необходимость применения «повышенного стандарта доказывания», указывал лишь на то, что представленные истцом документы не свидетельствуют о реальности выполнения работ, не оспорил ни один из указанных документов по существу изложенных в них сведений и не привел каких-либо убедительных доводов и доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга.
Судебные акты вышестоящих инстанций отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если ответчик из-за ненадлежащего уведомления не заявил о пропуске исковой давности, то спор надлежит пересмотреть
Определение от 30.05.2025 по делу № А40-143537/2017 (305-ЭС20-16815(3))
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании недействительными сделок между Должником и Гражданином — договора займа, договора залога и соглашения об отступном, заключённых в 2015 году.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Финансового управляющего, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности.
Ответчик на заседаниях не присутствовал, позицию не представил, доказательства не приобщались.
Позиция Верховного суда:
1) Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой Ответчика в суд первой инстанции не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении Ответчиком копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу ч. 6 ст. 121 АПК у Ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.
Иные доказательства получения Ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в частности непринятие Ответчиком мер по получению направленного электронного судебного письма, аффилированность Ответчика с Должником, подача Ответчиком в дело о банкротстве Должника заявления о включении требования в реестр, не исследовались и не оценивались судами.
2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.
Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением, поэтому вопрос о возможности считать Ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника должен разрешаться с учетом названного правила.
Суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.
3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверка судом апелляционной инстанции довода жалобы о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.
Вместе с тем и примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.
С осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2025 по делу № А40-143537/2017 (305-ЭС20-16815(3))
Фабула дела:
Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве подал заявление о признании недействительными сделок между Должником и Гражданином — договора займа, договора залога и соглашения об отступном, заключённых в 2015 году.
Позиции судов:
🔸Суды трёх инстанций удовлетворили заявление Финансового управляющего, признав сделки недействительными и применив последствия недействительности.
Ответчик на заседаниях не присутствовал, позицию не представил, доказательства не приобщались.
Позиция Верховного суда:
1) Имеющийся в деле отчет об отслеживании отправления в совокупности с неявкой Ответчика в суд первой инстанции не позволяют признать, что суды располагали сведениями о получении Ответчиком копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о недействительности сделок и возникновении в силу ч. 6 ст. 121 АПК у Ответчика производных от получения судебного извещения обязанности самостоятельного отслеживания движения заявления и рисков непринятия такой меры.
Иные доказательства получения Ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, в частности непринятие Ответчиком мер по получению направленного электронного судебного письма, аффилированность Ответчика с Должником, подача Ответчиком в дело о банкротстве Должника заявления о включении требования в реестр, не исследовались и не оценивались судами.
2) Обязанность самостоятельного получения лицом информации по делу о банкротстве должника производна от статуса кредитора должника, приобретаемого лицом по общему правилу с момента принятия судом определения о включении требования в реестр.
Заявление же ответчика о включении требования в реестр должника отклонено определением, поэтому вопрос о возможности считать Ответчика обязанным отслеживать наличие обособленных споров в рамках дела о банкротстве Должника должен разрешаться с учетом названного правила.
Суды переложили на ответчика зависимые от извещения о рассматриваемом споре неблагоприятные последствия в виде утраты прав на ценное имущество вследствие удовлетворения требования о признании недействительными сделок, которое потенциально могло быть отклонено как погашенное исковой давностью в случае своевременной реализации ответчиком права заявить о её применении.
3) Применение исковой давности осуществляется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Проверка судом апелляционной инстанции довода жалобы о сроке исковой давности не равнозначна рассмотрению заявления о применении давности, поскольку этот суд не рассматривал спор по правилам для суда первой инстанции.
Вместе с тем и примененный порядок исчисления срока исковой давности только по отношению к подавшему рассматриваемое заявление финансовому управляющему и его осведомленности об основаниях для оспаривания сделок игнорирует процессуальное правопреемство финансовых управляющих друг от друга и необходимость оценки поведения предыдущего финансового управляющего должника в связи со спорными сделками.
С осведомленностью о наличии спора также связаны своевременное представление ответчиком и принятие и оценка судами доказательств в опровержение предъявленного требования, могущие повлиять на результат его рассмотрения.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Когда единственное жилье в залоге — процедуру банкротства не завершить просто так
Определение о передаче от 22.05.2025 по делу А41-92570/2022 (305-ЭС25-1557)
Фабула дела:
Гражданин признан банкротом.
Кредитор настаивает, что квартира, находящаяся в залоге, не была реализована, следовательно, процедура банкротства завершена быть не могла, а сам должник не должен быть освобожден от обязательств.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от обязательств, включая требования, не заявленные в реестре.
🔸 Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Основания для передачи:
Банк указывает, что является реестровым залоговым кредитором, а заложенное имущество (единственное жилье должника) не было ни реализовано, ни исключено из конкурсной массы.
Таким образом, кредитор не получил удовлетворения, а завершение процедуры является преждевременным.
Также банк ссылается на прекращение финансирования заемщика со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы, что, по его мнению, нарушает механизм расчетов, предусмотренный законодательством и условиями ипотеки.
Кредитор настаивает на возможности заключения мирового соглашения между банком, должником, финансовым управляющим и Росвоенипотекой в целях сохранения жилья за должником и удовлетворения требований банка.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 22.05.2025 по делу А41-92570/2022 (305-ЭС25-1557)
Фабула дела:
Гражданин признан банкротом.
Кредитор настаивает, что квартира, находящаяся в залоге, не была реализована, следовательно, процедура банкротства завершена быть не могла, а сам должник не должен быть освобожден от обязательств.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества и освободил должника от обязательств, включая требования, не заявленные в реестре.
🔸 Апелляция и кассация поддержали выводы первой инстанции.
Основания для передачи:
Банк указывает, что является реестровым залоговым кредитором, а заложенное имущество (единственное жилье должника) не было ни реализовано, ни исключено из конкурсной массы.
Таким образом, кредитор не получил удовлетворения, а завершение процедуры является преждевременным.
Также банк ссылается на прекращение финансирования заемщика со стороны ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках накопительно-ипотечной системы, что, по его мнению, нарушает механизм расчетов, предусмотренный законодательством и условиями ипотеки.
Кредитор настаивает на возможности заключения мирового соглашения между банком, должником, финансовым управляющим и Росвоенипотекой в целях сохранения жилья за должником и удовлетворения требований банка.
Судья: Е.Н. Зарубина
Дата заседания: 26.06.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Споры о защите прав инвесторов относятся к исключительной подсудности арбитражного суда
Определение от 30.05.2025 по делу № А40-116513/2024 (305-ЭС24-21765)
Фабула дела:
Акционерное общество, действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилось в суд с иском к Обществам, указывая на неисполнение Ответчиками обязательств, связанных с погашением задолженности по еврооблигациям компании SIBUR Securities DAC, держателями которых являются члены группы лиц.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции передал спор в Московский городской суд – суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суды исходил из того, что требование Истцов о взыскании задолженности по облигациям не связано с осуществлением предпринимательской или иной деятельности, не относится в соответствии с положениями действующего законодательства к исключительной компетенции арбитражных судов.
Позиция Верховного суда:
В настоящем случае спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду.
Поскольку по настоящему делу разрешается спор, возникший из осуществления гражданами и организациями (членами группы лиц) экономической деятельности, связанной с обращением облигаций на рынке ценных бумаг, то содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии компетенции арбитражных судов не соответствуют ч. 1, п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК и не могут быть признаны правильными.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Несмотря на то, что в соответствии с проспектом эмиссии еврооблигаций все споры между участниками выпуска подсудны третейскому суду – Лондонскому международному арбитражному суду, истцы по настоящему делу обоснованно указывали, что они вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде РФ с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам, связанным с применением мер ограничительного характера, вне зависимости от того, являются ли физические лица, присоединившиеся к иску, зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями или у них отсутствует указанная регистрация.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 30.05.2025 по делу № А40-116513/2024 (305-ЭС24-21765)
Фабула дела:
Акционерное общество, действуя в защиту прав и законных интересов группы лиц, обратилось в суд с иском к Обществам, указывая на неисполнение Ответчиками обязательств, связанных с погашением задолженности по еврооблигациям компании SIBUR Securities DAC, держателями которых являются члены группы лиц.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции передал спор в Московский городской суд – суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суды исходил из того, что требование Истцов о взыскании задолженности по облигациям не связано с осуществлением предпринимательской или иной деятельности, не относится в соответствии с положениями действующего законодательства к исключительной компетенции арбитражных судов.
Позиция Верховного суда:
В настоящем случае спор возник из нарушения прав владельцев еврооблигаций, связанного с неполучением дохода от произведенных ими инвестиций, что в силу предписаний законодательства, регулирующего обращение на рынке ценных бумаг, является спором о защите прав инвесторов (владельцев облигаций), подсудным арбитражному суду.
Поскольку по настоящему делу разрешается спор, возникший из осуществления гражданами и организациями (членами группы лиц) экономической деятельности, связанной с обращением облигаций на рынке ценных бумаг, то содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии компетенции арбитражных судов не соответствуют ч. 1, п. 8 ч. 6 ст. 27 АПК и не могут быть признаны правильными.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 248.1 АПК дела по спорам одного российского лица с другим российским лицом, если основанием для таких споров являются ограничительные меры, введенные иностранным государством, в отношении граждан РФ и российских юридических лиц, относятся к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.
Несмотря на то, что в соответствии с проспектом эмиссии еврооблигаций все споры между участниками выпуска подсудны третейскому суду – Лондонскому международному арбитражному суду, истцы по настоящему делу обоснованно указывали, что они вправе требовать защиты нарушенного права в арбитражном суде РФ с учетом экономического характера спора и исключительной компетенции арбитражных судов по экономическим спорам, связанным с применением мер ограничительного характера, вне зависимости от того, являются ли физические лица, присоединившиеся к иску, зарегистрированными в установленном порядке индивидуальными предпринимателями или у них отсутствует указанная регистрация.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Переход от налогового ареста к залогу: допустимо это или нет?
Определение о передаче от 06.06.2025 по делу А72-19547/2022 (306-ЭС24-23083 (2))
Фабула дела:
ФНС обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении требований в третью очередь реестра как обеспеченных залогом.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала сделку недействительной и отказала ФНС в статусе залогового кредитора.
🔸 Апелляция и кассация отменили определение, признали требования ФНС обеспеченными залогом.
Основания для передачи:
Банк сослался на несоответствие выводов нижестоящих судов разъяснениям ВС РФ:
— пункт 4 Обзора судебной практики от 21.12.2022, согласно которому арест имущества в рамках налогового контроля не порождает залоговых прав в деле о банкротстве;
— п.5 ст.334 ГК РФ, а также формальный характер недействительности по абз. 2–3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требующий доказывания недобросовестности кредитора;
— наличие в материалах дела сведений о признании налоговым органом тяжелого финансового положения должника как смягчающего обстоятельства.
Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 03.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 06.06.2025 по делу А72-19547/2022 (306-ЭС24-23083 (2))
Фабула дела:
ФНС обратилась в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о включении требований в третью очередь реестра как обеспеченных залогом.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по установлению налоговым органом залога, а также о применении последствий недействительности сделки в виде признания залогового обременения отсутствующим.
Позиции судов:
🔸 Первая инстанция признала сделку недействительной и отказала ФНС в статусе залогового кредитора.
🔸 Апелляция и кассация отменили определение, признали требования ФНС обеспеченными залогом.
Основания для передачи:
Банк сослался на несоответствие выводов нижестоящих судов разъяснениям ВС РФ:
— пункт 4 Обзора судебной практики от 21.12.2022, согласно которому арест имущества в рамках налогового контроля не порождает залоговых прав в деле о банкротстве;
— п.5 ст.334 ГК РФ, а также формальный характер недействительности по абз. 2–3 п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, не требующий доказывания недобросовестности кредитора;
— наличие в материалах дела сведений о признании налоговым органом тяжелого финансового положения должника как смягчающего обстоятельства.
Судья: Ю.Г. Иваненко
Дата заседания: 03.07.2025
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
⚡️Верховный Суд опубликовал обзор практики по делам о банкротстве граждан
Не побоюсь сказать, что это новый «свод законов» о банкротстве граждан.
65 разъяснений по самым важным вопросам.
Обзор доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ
Не побоюсь сказать, что это новый «свод законов» о банкротстве граждан.
65 разъяснений по самым важным вопросам.
Обзор доступен по ссылке.
📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ