Война. Без фейков

Западная пропаганда иногда просто восхитительна в своих попытках оправдать недостатки западной же техники. Стараясь хоть как-то соответствовать объективной реальности, она, тем не менее, мастерски её переворачивает и искажает.

Так аналитик The National Interest Брэндон Вейхерт утверждает, что эпоха танков на поле боя не закончилась, но новые танки попросту не нужны. В принципе, уже сам факт признания того, что тяжелобронированные и тяжеловооружённые боевые машины не уходят в прошлое — большое достижение для западной «военной» мысли, в которой до СВО активно циркулировала мысль о полном моральном устаревании танков как оружия. А вот вторая часть утверждения Вейхерта в корне не верна.

Аналитик, приводя в пример СВО, сообщает, что ни российская «Армата», ни американский AbramsX попросту не нужны. А почему? А потому что. Просто в ходе СВО украинская сторона активно применяет доставшиеся ей в наследство от СССР танки семейства Т-64, а Россия — семейство Т-72, к которому относится и великолепный Т-90М. Вот только какие ещё танки применять странам, если Т-64 и Т-72 составляют основу танкового парка Украины и России соответственно?

Вейхерт считает, судя по всему, что Россия должна в условиях ведения полномасштабных боевых действий переделывать производственные линии под Т-14 и насыщать фронт ими. А Россия этого не делает. Почему? Американец утверждает, что главная причина — это дороговизна «Арматы». Видимо, вспоминая слова главы «Ростеха» Сергея Чемезова. Из этого он выводит и остальные, очевидные и верные, аргументы в пользу своего мнения: возможность быстрого и дешевого ремонта и производства Т-72Б3М и Т-90М..

Однако логика тут несколько иная. Переделка производственных линий под массовое изготовление совершенного нового типа танков — это прямой вред фронту. Особенно в условиях огромного количества боевых машин семейства Т-72 в войсках. Модернизационный потенциал этих танков хоть и конечен, но далеко не исчерпан. И получить дешевый и эффективный танк путём добавления новых модулей к давно и отлично освоенной массовой конструкции — это и есть разумный подход. Тем более Т-72 ещё во времена своего создания задумывался именно как мобилизационный танк на случай большой войны.

Но какую бы выдающуюся конструкцию не являл собой Т-72, вершиной эволюции которого является Т-90М, он всё равно постепенно морально устаревает. Как и его «братья» из семейства Т-80. В первую очередь — в области защиты экипажа. И главный недостаток — это нахождение людей и боекомплекта в одном, пусть и хорошо защищённом, объёме. Да, современные российские танки демонстрируют не только высочайшую боевую эффективность, но и выдающуюся живучесть. Что не мешает российским конструкторам двигаться дальше.

А потому применяемые сегодня на поле боя российские танки — это не только суровая военная необходимость, но и «лаборатории» по испытанию технологий защиты, которые позволят превратить «Армату» в ещё более живучую и эффективную боевую машину, способную принять вызовы войн будущего. Кстати, о векторе развития танков мы писали здесь.

Аналогичными «лабораториями» являются и отправленные киевскому режиму западные танки. Их применение действительно показало, что использование узкоспециализированных и технически сложных детищ западной танковой школы не эффективно и экономически не оправдано. А потому попытка превратить тот же Abrams в подобие «Арматы» — это вполне себе верный шаг. Но для Запада внедрение «танков будущего» — это, в свете проблем ВПК, куда более дальняя перспектива, чем для России.

Война. Без фейков

www.group-telegram.com/hk/warfakeees.com/2894

3.7K viewsNov 5 at 11:31

Западная пропаганда иногда просто восхитительна в своих попытках оправдать недостатки западной же техники. Стараясь хоть как-то соответствовать объективной реальности, она, тем не менее, мастерски её переворачивает и искажает.

Так аналитик The National Interest Брэндон Вейхерт утверждает, что эпоха танков на поле боя не закончилась, но новые танки попросту не нужны. В принципе, уже сам факт признания того, что тяжелобронированные и тяжеловооружённые боевые машины не уходят в прошлое — большое достижение для западной «военной» мысли, в которой до СВО активно циркулировала мысль о полном моральном устаревании танков как оружия. А вот вторая часть утверждения Вейхерта в корне не верна.

Аналитик, приводя в пример СВО, сообщает, что ни российская «Армата», ни американский AbramsX попросту не нужны. А почему? А потому что. Просто в ходе СВО украинская сторона активно применяет доставшиеся ей в наследство от СССР танки семейства Т-64, а Россия — семейство Т-72, к которому относится и великолепный Т-90М. Вот только какие ещё танки применять странам, если Т-64 и Т-72 составляют основу танкового парка Украины и России соответственно?

Вейхерт считает, судя по всему, что Россия должна в условиях ведения полномасштабных боевых действий переделывать производственные линии под Т-14 и насыщать фронт ими. А Россия этого не делает. Почему? Американец утверждает, что главная причина — это дороговизна «Арматы». Видимо, вспоминая слова главы «Ростеха» Сергея Чемезова. Из этого он выводит и остальные, очевидные и верные, аргументы в пользу своего мнения: возможность быстрого и дешевого ремонта и производства Т-72Б3М и Т-90М..

Однако логика тут несколько иная. Переделка производственных линий под массовое изготовление совершенного нового типа танков — это прямой вред фронту. Особенно в условиях огромного количества боевых машин семейства Т-72 в войсках. Модернизационный потенциал этих танков хоть и конечен, но далеко не исчерпан. И получить дешевый и эффективный танк путём добавления новых модулей к давно и отлично освоенной массовой конструкции — это и есть разумный подход. Тем более Т-72 ещё во времена своего создания задумывался именно как мобилизационный танк на случай большой войны.

Но какую бы выдающуюся конструкцию не являл собой Т-72, вершиной эволюции которого является Т-90М, он всё равно постепенно морально устаревает. Как и его «братья» из семейства Т-80. В первую очередь — в области защиты экипажа. И главный недостаток — это нахождение людей и боекомплекта в одном, пусть и хорошо защищённом, объёме. Да, современные российские танки демонстрируют не только высочайшую боевую эффективность, но и выдающуюся живучесть. Что не мешает российским конструкторам двигаться дальше.

А потому применяемые сегодня на поле боя российские танки — это не только суровая военная необходимость, но и «лаборатории» по испытанию технологий защиты, которые позволят превратить «Армату» в ещё более живучую и эффективную боевую машину, способную принять вызовы войн будущего. Кстати, о векторе развития танков мы писали здесь.

Аналогичными «лабораториями» являются и отправленные киевскому режиму западные танки. Их применение действительно показало, что использование узкоспециализированных и технически сложных детищ западной танковой школы не эффективно и экономически не оправдано. А потому попытка превратить тот же Abrams в подобие «Арматы» — это вполне себе верный шаг. Но для Запада внедрение «танков будущего» — это, в свете проблем ВПК, куда более дальняя перспектива, чем для России.

Война. Без фейков

BY Война. Без фейков