ПОСЛЕДНЯЯ ПРОСЬБА

Улыбнись, спой песню, потанцуй
Просто так, спонтанно, не таясь
Пока в душе огонь – целуй
И оглянув просторы не боясь
Ты откроешь мир весь наяву

Ещё успеешь, не грусти
Я на себя возьму твой груз
Да, ты сможешь за мечтой угнаться!

Прошу, не плачь ради меня
Ведь мне поздно улыбаться

КАФКА И МУРАКАМИ: ЧТЕНИЕ В МЁРТВОЕ ВРЕМЯ

«То ли зима, то ли начала весны, не понятно. Люди то ли счастливы, что снега нет, то ли ходят хмуро, мечтая о зиме. Какой-то сюр, что описал неопытный писатель» – это то, что творится на улицах необъятной Беларуси. При такой погоде возникает неистовое желание завернуться в плед, достать сигару и тонно курить, почитывая либо бульварный роман, чтобы лишний раз не напрягать голову, либо отразить, как зеркало, в душу то, что находится снаружи.

В унисон шагая с невнятной природой стоит так же удостовериться в надёжности путника, с коим пройдешь этот период странной зимы. А что греет душу более, чем абсурд, сюрреализм, постмодернизм, «непонятно», «странно», «ужасающе» и тем не менее, интересные романы Харуки Мураками и его вдохновителя, великого Франца Кафки. Хотя, для меня лично, этот период будет скорее под воздействием Мураками, ибо произведения Кафки зачитаны мною уже до дыр, а вот «Японского Франца» я не вспоминал уже давненько.

Те, кто хоть краем ухо слышали о Кафке прекрасно понимают, почему именно он крайне хорошо подходит под ту погоду, что сложилась по ту сторону теплых постелей. Но стоит понимать, что Кафка – это не просто сюр, миллион аллюзий на общество или тонны смысла. Произведения Пражского бюрократа – это густая, пронизывающая атмосфера, с которой придется столкнуться читателю и сделать выбор: принять ее, окунуться и раствориться, став тем самым снегом, который выпал тонким слоем вчера, а сегодня уже растаял или закрыть книгу и заняться чем-то более полезным.

Я не буду давать иллюзию интеллектуальности этих авторов, если вы уже сложившаяся личность, то ни Кафка, ни Мураками ничего нового вам не расскажут, читая их вы просто чудесно проводите время. Но, хотя они вас не научат, не расскажут, но покажут то, что вы видели, но боялись вспоминать. Почему я выбрал именно этих двух писателей, чтобы порекомендовать вам, кроме того, что это самые очевидные авторы?

Всё потому, что они схожи в своем различии. Если работы Кафки я бы назвал «Абсурдом быта», когда совсем явные вещи, бытовые, что не удивляют ничем, становятся абсурдными, из-за их удачного структурирования в тексте. То произведения Мураками я бы охарактеризовал как «Бытовой абсурд», когда несуществующие, просто немыслимые вещи и ситуации воспринимаются всеми так, будто являются нормой. Словно действия происходят на иной планете.

Но не стоит путать «Бытовой абсурд» с «магическим реализмом», это разные вещи. Мураками и Кафка – две стороны одной медали, медали абсурда и этим они хороши, именно поэтому их следует читать вместе, тем более сейчас, в пору того самого гнетущего пространства.

Подытожим тем, что весь текст выше не имеет смысла, это текст ради текста и его атмосферы. Поэтому если вам было лень читать и вы не понимали, зачем вы это делаете, то, я думаю, вам не следует читать сейчас Кафку и Мураками, вам не предоставит это удовольствие. Но если всё же вы поняли суть, что я хотел передать, то вот вам несколько работ на эту зиму:
1. «Процесс» Кафка
2. «Замок» Кафка
3. «Кафка на пляже» Мураками
4. «Превращение» Кафка
5. «Хроники заводной птицы» Мураками

Всем мир 🫡

Один литр пиво
Два литра водки
Льется игриво
По моей глотке

Вьется тепло
В теле моем
Закройте ебло
Не пью я моёт

Щас бы чекушечку
С чесноком и лучком
Сальце и плюшечку
И счастье в наш дом

Зарубится в колду
И ебись всё конём
По жизни иду
Сияя огнём

Не идёт она мимо
Но не хватает две сотки
Один литр пиво
Два литра водки

26.01.25

Человеческий фактор
Вечно без такта
Ловко бросает укор

И нет того пакта
Что тонко и гладко
Мне объяснит прокурор

Не снится и тем
Кто без тени сомнений
В ночи нажимает курок

Что в мире творится
Не скажет мойр
И пусть это будет урок

Кто же расскажет
Как нужно жить
Не ставя какой-то укол

Увы, это лажа
И чтобы не выбрал
Тебя окунут прямо в пол

Затем и молчи
Зачем говорить
Ты ж не какой-то там вор

Не грезь лишь страной
Живи себе мирно
И фактор пройдет стороной

Скажи, то что надо
Всё это – на благо
И он как трехнет стариной

Но дышит на ладан
Не станет и гадом
И будет спаситель как Ной

А ты и умрёшь
Забытый и старый
Не подумав своей головой

Что в мире не скажут
И упрек не причем
Лишь язык пережал тебе жгут

Пока ты в сторонке
Ставил иконки
Наших друзей уже жгут

Хотя помни, молчи
Это не правда
А я? А меня уже ждут

Когда-нибудь я брошу философию и поеду на вахту в Сибирь

ТРАНСФОРМАЦИЯ ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ПРОСТРАНСТВА: ОТ КОФЕЙНИ К КОНФЕ

Проблема существования некого пространства, которое, в своей сути, было бы местом для обсуждения различных тем (в данном случае около интеллектуальных) будоражит умы не одного поколения. Ранее я уже затронул эту тему в посте про телеграмм-интеллектуалов и хотел бы её развить. Ведь люди, изучающие историю, философию, литературу и прочие гуманитарных дисциплины часто сталкиваются с дилеммой: «Как же раньше было хорошо, не то, что сейчас». Этим постом я хочу развеять этот миф, ведь ничего не потеряно, ничто не забыто.

Думаю многие знают о том, что кофейни а своей время (с XVII и вплоть до XX века) были центром бурной интеллектуальной деятельности. Заходя в них вы не просто могли, за небольшую плату, прочесть новые трактаты, узнать новые события (в кофейнях находилась целая свора как книг, так и периодических изданий, которые постоянно обновлялись), но и обсудить это всё. Поговорить с Вольтером, Руссо, а после с Сартром, Камю и другими, это было место, где воистину расцветала интеллектуальная жизнь. Так расцветала, что как раз в таких кофейнях и заражались революции.

Читая всё это человек невольно задумывается: «а что сейчас?». Кофейни мертвы, интеллектуалы словно попрятались и уже не течет та бурная жизнь, что была ранее. Из-за этого рождается чувство утраты и желание попасть туда, вернутся в эпоху «главенства кофеен», но стоит лишь немного отрезвить голову и становится ясно, что ничего никогда не исчезает, а лишь трансформируется. Так же случилось и с интеллектуальным пространством, из кофеен и литературных салонов оно перебазировалась в интернет.

В интернете есть вся информация, которая доходит до читателя за секунды, уже не нужно специально куда-то ходить, чтобы узнать современные новости или прочесть новые работы. Больше не нужно собираться в реальности, стоит лишь зайти в одну из тысяч бесед, чатов, каналов и вы получите доступ к миллионам людей с разных частей света, которые готовы обсуждать всё, что угодно, в том числе и историю, философию и т.п.

Именно так произошла трансформация интеллектуального пространства, кофейни были заменены беседами в социальных сетях. Рупоры, в виде газет, брошюр памфлетов, эссе трансформировались в каналы, группы, посты и заметки, а публичные выступления превратились в видео на Ютубе. Теперь, для высказывания своей позиции, современные интеллектуалы, имеют гораздо больший аппарат для распространения и обсуждения своих идей.

Сейчас не то что не происходит упадок интеллектуального пространства, но даже намечается его пик, в сравнении с прошлым. Один твитт, один пост, одно видео может всбударажить общественность куда больше и быстрее, чем это было ранее. Хотя многие возражают на это тем, что сейчас сложно отделить и выделить важные идеи, от того мусора, что вбрасывается ежедневно на просторы интернета, но они забывают, что это было сложно сделать всегда. Просто смотря на прошлое мы видим известными лишь те работы, что уже были отсеяны временем. Хотя при жизни обывателя и даже интеллектуала тех времён не было очевидно, что и кто именно станет творцом эпохи.

Тем самым читая и изучая прошлое не стоит забываться и отрекаться от современности, сейчас происходит расцвет всего того, что было ранее. А когда вам будут упорно доказывать, что вот раньше были люди, вот раньше были интеллектуалы, а сейчас ничего этого нет, вспомните, что ничего не потеряно, ничто не забыто, а просто произошла трансформация, исходят из реалий времени.

Сидишь один в каморке томно
Дышишь горько от рутины
А в груди щемит и больно
И дом стоит средь паутины

Ну давай, кричи свобода
Ты давно же так хотел
Каждый день просил у бога
Чтоб не видеть больше тел

Теперь подсел на фенибут
Терпишь вечное мученье
Только игры не соврут
И отобьют твоё влеченье

Свободен или одинок?
Вопрос хуйня, как тупо
На мотайся лучше на станок
Ведь жизнь и так залупа

Когда-нибудь я расскажу про философию в Беларуси (скорее даже о её отсутствии)

ЧТО ДЕЛАЕТ ТЕРРОРИЗМ ТЕРРОРИЗМОМ: АКТ И/ИЛИ МЫСЛЬ

То, что закрыто за пеленой шёпотов и перестукиваний, что всегда таило в себе как биологический ужас, так и символический интерес. Это то о чём думали, думают и будут думать все: Норд Ост, взрывы в токийском метро, 11 сентября и Беслан – сегодня мы препарируем терроризм. Что же это такое странное существо «терроризм»? Это акт или смысл, а может быть и то, и другое?

Я не буду обращаться с определением терроризма ни к каким из словарей, потому что ни одно определение не соответствует моим представлениям о действительности. Современные трактовки термина терроризма для меня имеют релевантность только если заменить слово «терроризм» на «террористический акт», ведь в каждом из них (этих определений) краеугольным камнем является практика насильственного действия (акт), нежели сама идея, которая и делает любой акт террористическим.

Поэтому я и считаю, что на уровне понятия (как же всё это происходит на самом деле расскажу позже) терроризм это именно мысль/идея, отрешённая от акта. Сам террористический акт (акт с идеологическим бэкграундом) насильственного действия лишь объектевизирует и актуализирует терроризм в глаза власти, которая и ставит штампы и «творит»/«создает» терроризм. Ведь если терроризм это именно идея, которая стоит за актом, то именно власть приписывает определенным родам идей «террористический оттенок».

Разберемся по порядку на примерах:
1. «Х убил человека» и
2. «Х убил человека» – две идентичных насильственных практик, которые не является террористическими. Но тут выясняется, что первый акт имеет идеологическую подоплеку, фактически эти два акта насилия всё ещё остаются идентичными, но вот незадача, первый акт, с лёгкой руки власти, становится террористическим. И вот, один из двух братьев-близнецов становится террористом. Именно этот самый бэкграунд трансформировал уже произошедшую ситуацию (которая не воспринималась изначально как терроризм) в террористическую.

Почему же тогда именно сам акт становится нарицательным терроризма, как на уровне определения, так и на уровне бытового сознания. Много людей ли знают идеологическую подоплёку теракта 11 сентября? А сколько знают, какой именно акт считают террористическим? В этом и суть: зрелищность, простота и щепотка сокрытия. У террористов есть свои идеалы, есть мысль и стремления? С точки зрения власти, которое ставит клеймо – нет, терроризм нужно отобразить как ужасающий (коим он и является), обезличенный и без идейный (чем он не является) акт чистого насилия.

Ведь терроризм направлен на что-то, он несёт за собой какую-то идею против чего-то/кого-то, которые, зачастую, имеют власть. И эта власть, чтобы защититься и скрыть свои недостатки, умалчивает и демонизирует терроризм предоставляя миру «постправду», надавливая на эмоции показывая лишь одну сторону медали – террористический акт.

Так что же делает терроризм терроризмом? Я выше ответил, что на уровне понятий сущность терроризма состоит в идейном бэкграунде, но пообещал ответить на вопрос, как обстоят дела с идентификацией терроризма за пределами академических журналов. Думаю многие уже прочитали ответ в самом тексте: терроризм терроризмом делает власть, против которого он направлен.

Власти все равно, что это за акт и какие смерти он несёт, власти все равно, какая это идея и насколько она хороша. Власти не все равно лишь на одну вещь – на то, что подрывает его легитимность. Любая идея, любой акт может быть признан террористическим (и таким же образом может пройти обратный процесс, превратится из террориста в партнёра), если они не понравились власти. Таким образом терроризм существует лишь благодаря власти, как свет не может существовать без тени, а тень без света. Это была бы хорошая аналогия, если бы она не несла за собой этический оттенок. Ни власть, ни терроризм не может быть ни светом, ни тенью

P.S. Хочу отметить, что «я не оправдываю терроризм» и да, мне приходится повторять слова Жана Бодрийяра и то, что мне до сих пор приходится их повторять показывает, несколько власть сильна в влиянии на умы людей.

Всем мир 🫡

Решил я побаловаться и узнать, насколько ИИ сможет имитировать человеческий ответ на вопрос «Насколько ИИ повлиял на современную философию сознания?». Тем самым ИИ отвечает, как ИИ (он сам) повлиял на философию сознания, но отвечал так, чтобы этот ответ был не отлечим от ответа человека. Очень интересный экспириенс, тем более, что и сам ответ получился крайне интересным. Ну, а меня лично позабавило эта фраза в конце. Спасибо, что так ценишь нашу сообразительность 😊

P.S. Возможно я проведу за этим чуть больше времени и выдам анализ ответов ИИ и его попытки имитации человека (там уже есть интересные моменты)

Интересно на самом деле наблюдать что именно, по версии ИИ, делает человеческую речь «человечной» и хотя большинство из этих факторов человечности очевидны, по типу наличие разговорной речи, сокращение слов и смыслов для передачи информации и многое другое, но ИИ так же подчеркивает интересные моменты. К примеру при задаче мимикрировать под человеческую речь я в последствии спросил какие именно паттерны и схема ИИ использовала для этого, на что один из ответов был «Люди добавляют душу в свой разговор».

Тем самым ИИ, в попытки повторить человеческую речь, попыталась повторить человеческое «добавление души в разговор». Так же ИИ в последствии во всех ответах (даже, когда я не просил) добавляла эту человеческую речь, продолжая использовать самоиронии (один из факторов человеческой речи по версии ИИ) и формат вопрошания, заявив, что «человек не любит, когда ведётся монолог и ему что-то рассказывают». По версии ИИ человек любит диалог...

P.S. Ещё одно прикольное замечание от ИИ)

#ЭвдемонияМойПупсик ☺️

ПРОБЛЕМА КОГНИТИВНОЙ ЗАКРЫТОСТИ: РЕШЕНИЕ ЧЕРЕЗ ИИ?

Одна из самых нашумевших теории о философии сознания является т.н. новое мистерианство, авторства К. Макгинна и одно из ключевых понятий данной теории является когнитивная закрытость. Суть ее в том, что человеческий разум на биологическом уровне ограничен в решении некоторых задач, в том числе и решение «трудной проблемы сознания». «Наш мозг эволюционировал, чтобы ловить мамонтов, а не чтобы понимать, как он сам работает» – писал Макгинн.

Конечно же, это теория сразу вызывает вопросы, которые Макгинн сам и предвидел: «Если мы не можем объяснить себя (сознание) из-за/через себя, то может кто-то другой нам объяснит?». Макгинн отвечает, что допускает возможность, что другие формы разумности могут объяснять проблему сознания и преодолеть нашу когнитивную слепоту, но с оговорками:

Если ИИ обретёт сознание и создаст математические доказальетсва проблемы сознания-тела
1) Т.е. наша «слепота» врождённая, то объяснение и доказательства так и останутся для нас закрытыми, мы их просто не поймём
2) Как мы сможем понять, прав ли ИИ в этом вопросе. Проверить этого мы никак не сможем.
3) Если ИИ обретёт сознания, то так же не сможет его понять, для него его сознания будет точно такая же проблема, как для нас наше. Человек всё таки тоже имеет сознания, но осознать его работу не способны.

Как можно проследить, то Макгинн использует классические свои аргументы, которые он использует и к другим ответам на решение проблемы «когнетивной закрытости». Вообще, данный подход был подвергнуто критике к самого начало своего появление. Ещё Д. Деннет возрожал Макгинну, что в его рассуждения содержаться внутренне противоречия, ведь когда он приводит аналогию с животным, который не может понять тригонометрию, то упускает то, что животное даже не может поставить проблему, в отличии от человека, который как раз и осознает «трудную проблему сознания».

Теория/концепция Макгинна являются очень вызывающей, настолько же, несколько и опасной. Несмотря на то, что современные исследователи знают о ней, они, зачастую, далеко не согласны с выводами Макгинна, ведь, как написала С. Шнайдер: «[Теория Макгинна] – это философская капитуляция перед неизвестным». Словно выключить свет в грязной комнате, чтобы не убираться, ведь мусора же не видно.

Множество исследователей дают свои ответы о возможной помощи ИИ в решение проблемы сознания-тела, но никто более (мне известный) не постулирует невозможность решение проблемы. Это как главный плюс теории Макгинна (её самобытность), так и её минус (раз это проблема недостижима, то думать о ней более не нужно). Это самый простой путь, просто сказать, что мы ничего сделать не сможем и опустить руки.

А что вы думайте о влиянии ИИ на решения проблемы сознания-тела?

Всем мир 🫡

«Каждый человек принимает пределы своего поля зрения за пределы мира»

©Артур Шопенгауэр


Прошло почти 5 лет с тех пор, как я сравнивал представленную цитату Шопенгауэра с мировоззрением Руфьи Морз, одного из ключевых персонажей романа «Мартин Иден». И до сих пор убеждаюсь, что это сравнение было как нельзя кстати.

Проблема закрытости и зациклиности людей на себе будут актуальны столько же, сколько существует человечество. Увы, наш видимый мир накладывает огромный отпечаток на понимания мира в целом, без поправок на недостающие детали. Мы лишь можем стараться закрыть эти пробелы знанием разного рода, но в этом и состоит главная ловушку: знания не показывают картину, а лишь дают представление о ней. Не знание всегда будет больше, оно всегда будет главным спутником человека и не следует заблуждаться на этот счёт.

Знания опасны для человека, потому что они дают иллюзию победы над не знанием. Увы, это не так, на самом деле обладающее знанием не менее слепы перед миром, чем кто-либо иной.