P.S. чем больше активность в виде лайков и репостов – тем больше шанс, что грустная девочка опубликует ещё один мем или соизволит написать большой и интересный пост

Из-за малой активность объявляю досрочное окончание ивента (это вы виноваты) о философии грустной маленькой девочки. Сегодня последний день, но мемов будет много

Ладно, вот вам последний мем, но если на этом и прошлых мемах будет много лайков и репостов – буду периодически постить философию грустной маленькой девочки

ОБРАТНЫЙ НАЦИОНАЛИЗМ: ВОЗВРАЩЕНИЕ К МАЛОЙ САМОИДЕНТИЧНОСТИ

Что такое нация? Вопрос, что стоит особняком в умах людей, которые любят побаловать себя пространными рассуждениями. Конечно же, такая щепетильная тема, которая может поддаваться различным трактовкам и должна будоражить умы интеллектуальной молодежи. Правда сегодня обращаться к ним (трактовкам) я не буду, лишь проведу параллели и вброшу в ваше информационное пространство мысль о постепенном возвращении нации в начало своего пути, к «малой самоидентичности».

Вообще, как я ранее рассказывал, понимание нации и появление самоидентичности почти всегда происходит сверху в низ, из интеллигенции в народ. Кто-то же должен объяснить этим «беззубым крестьянам», что жили то они до этого неправильно и что оказывается, мол и интеллигенция, и те самые крестьяне – одной крови, ты и я. Но говоря на чистоту, у этих крестьян была своя самоидентичность, просто не масштабная, «малая самоидентичность», они были частью семьи, рода, племени, деревни, местечка и т.д. (особенно это подобный уклад прослеживается в Азии, в том числе, к примеру, в Таджикистане).

Высшая интеллигенция просто решила, что этого мало, охват не тот, и подмела всех под одну гребёнку. Теперь одна община, которая была замкнута, и даже воевала с соседней, стала частью чего-то большего – нации. Проходит время и многие стали забывать, что оказывается они не просто «русские», «украинцы», «беларусы» «казахи», «таджики» и т.д., но так же имеют за собой и более глубокие, «местечковые формы» идентичности, т.н. «местечковый национализм». Слышали, правда?

Конечно, в мире победившего глобализма, когда быть приверженцем какой-то нации это уже не так круто (помимо тебя есть ещё миллионы таких же) на передний план сново возвращается старая добрая «малая самоидентичность». Теперь он не просто русский, но петербуржец, москвич (не машина), не только украинец, но одессит или казак, беларус? «Ну нет, я полещук» – ответит он и т.д. И хорошо, если это желание уменьшить рамки самоидентичности остаётся в пределах людских мыслей и не выливается в нарастающую проблему появления собственной нации, к сепаратизму. Ингрию знаете? Ту, про которую ещё Оксимирон пел, ну вот наподобие этого

Таким образом массовый феномен нации, который вытекает из начальных стадий глобализации, сделал оборот вокруг самого себя и вернулся к своему изначальному положению. И иронично, но та же глобализация, которая помогла сделать идею нации массовой – повлияла так же и на её возвращение на своей «СТАРТ». То, что породило, то и убило.

Хотя в заключении хочу отметить, что очевидно «малая самоидентичность» была на всех этапах развития национализма, но, как мне показалось, в последние года эта тема стала звучат куда чаще, чем раньше. Но может я ошибаюсь, поправьте меня в комментариях, если так.

Всем мир🫡

P.S. Посмеялись и хватит, пора и голову немного включить

Самый сильный философ на русском и Дугин напротив

Читать книги вроде и нужно, и можно и даже желанно, но всё равно не получается, или получается как-то не так. Книжная мода влечет к самому популярному, к тому, что "читают все" – тем моднее оказывается что-то малоизвестное, что-то, что читают [и всем об этом сообщают] только «истинные ценители подлинного наслаждения литературой». Наслаждение, конечно же, берется не из текста, а из элитарности, как попытки отделения себя от эстетики [видимости] интеллектуальности – именно её сегодня так модно разоблачить как элемент общества потребления, при этом конечно же потребляя эстетику критики потребления. Как же приятно, всё-таки, называть кого-то поверхностным, говорить о низком происхождении его вкусов, и что это всего лишь образ, создание образа читателя ради игры на публику.

Чтение - источник [символа] интеллектуальности, но совсем не безграничный. Статус читателя раздается, отбирается и перераспределяется - обычно это называют жизнью культуры. Одни заняты завышением планки, читая по 20 книг в неделю, другие ее занижают, рассказывая о деградации чтения в нашей культуре, чем доставляют большое удовольствие желающим быть подлинными читателями = лучшими, чем другой. Здесь же совершается и любимая в философских сообществах "критика", одновременно играющая в цинизм и морализм, генерирующая неравенство среди читательской публики - ведь кто-то читает неподлинную литературу или читает литературу неподлинно, и ему обязательно надо об этом сообщить.

Поддерживать порядок симуляции куда сложнее, чем пребывать в [реальности] – хотя это, наверное, и так уже очевидно.

ФЕНОМЕН УНИВЕРСИТЕТОВ

*Все книги к комментариях*

Понимание феномена университетского образования сейчас крайне актуально. Университет прошел долгую историю и, на данный момент, приходит к своему логическому концу. Я хотел бы посоветовать вам ряд книг, которые помогут вам пройти весь путь понимания университетов, от их становления до современных исследований и критики. Этот список является максимально кратким и основным для прочтения, но после освоения этих текстов вы сможете сформировать у себя в голове четкую линию изменения университетов и его исследований с годами.



1. И.Р. Петерсон «История становления университетского образования в Западной Европе»

Эта небольшая монография даст вам базовые знания о формировании университетов, чтобы вы понимали как вообще появилось то, что сейчас стало предметом для обсуждения и критики.

2. Дж. Ньюмен «Идея университета»

Классическая работа по теме, она важна для прочтение в качестве краткого пособия по трансформации университетов в начале XIX века (Реформы В. Гумбольдта)

3. К. Ясперс «Идея университета»

Второе издание данной книги 1946 года, в нём вы можете прочитать переосмысление университета после 2 мировой войны, крайне важного события, которое повлияло на исследования данного феномена.

4. Б. Ридингс «Университет в руинах»

Книга конца ХХ века, которая закладывает тенденции критики университетов. Важная работа для понимания перехода от раннего оптимистического к современному критическому исследованию феномена университетов.

5. С. Фуллер «Социология интеллектуальной жизни: карьера ума внутри и вне академии»

Лево направленное рассуждение о университетах, в которой описывается проблема, поставленная против университетов постмодерном. Пусть книга и написана в начале XXI века, в ней всё же содержатся основные критики, которые исследуются до сих пор.

Всем мир🫡

P.S. Если хотите больше подобных тематических подборок: лайк+репост

Великое НИЧЁ

Даже кот в шоке от гениальности Дугина

«По обычаю этой местности все женщины и девушки нашего дома отправлялись два раза в неделю в баню, стоявшую на речном берегу (берегу Немана, кому интересно). В один из таких дней я совершенно, как мне казалось, неосознанно очутился поблизости и увидел заинтересовавшую меня красивую служанку, прыгнувшую из бани в реку. Я пришел в несказанный восторг. Потом, немного успокоившись и вспомнив талмудический закон, решил было сразу уйти, но не смог, словно прикованный к месту...» (ему было 11 лет)

©Соломон Маймон

А вы думали за девушками подглядывают только в сериалах и аниме? А вот и нет, но если будете купаться в речке – оглядывайтесь, может быть за вами наблюдает маленький философ.

P. S. Как закончу перечитывать его автобиографию напишу про то, где он был и что описывал, живя в Беларуси

СТРАХ ПЕРЕД СВЕРХ-ИИ: ВСЁ НАСТОЛЬКО ПЛОХО?

«Если темпы проблемы растут настолько стремительно, что удваиваются каждый час, то... Извините, а сколько времени? А, ясно, всё уже кончено»

Страх перед ИИ интеллектом теплится в умах людей уже достаточно давно, но именно сейчас, когда на собственном опыте видим скорость развития технологий, мы можем понять, что проблема, которая находилась где-то далеко, уже стоит у порога. Все мы смотрели в детстве и фильмы «Терминатор», и фильмы «Матрица», что усугубляет ситуацию, делая этот страх наглядным. Но несколько же он обоснован? Или же это просто фикция, внушённая нам массовой культурой?

В последние 10 лет вышло большое количество интересных работ, связанные с проблемой ИИ, в частности то, что нас интересует больше всего – восстание сверх-ИИ. Но мы иногда забываем, что почва, которая сейчас даёт такие плоды, культивировалась сотню лет. Первое упоминание роботов (хотя то, как они представлены в произведении, сейчас называют андроидами) случилось в 1920 году в пьесе Карела Чапека «R.U.R.» и что занимательно, первое же упоминание роботов, обладающие ИИ – связанна с их восстанием против людей.

Уже с самого зарождения понимания идеи ИИ связано с первобытным страхом перед ним, задолго до фильмов Кэмерона и братьев Вачовски. Человек всегда боится двух вещей: то, чего не понимает и то, что понимает слишком хорошо. ИИ объединил в себе оба этих страха, как столь отдаленного от человеческого понимания и столь близкого, как сам человек. Человек боится ИИ, потому что, больше всего не свете, человек боится человека. Мы создали пенициллин, мы создали автомат, мы создали законы, мы создали ядерную бомбу, такая человеческая двойственность зарождает страх перед новым людским творением – ИИ.

Заранее отвечу на вопросы, поставленные в начале рассуждения: да, этот страх обоснован, но одновременно и является продуктом массовой культуры. Вот такой двойственный ответ, сейчас и вправду наш страх базируется, в большинстве своем, на продукте культуры, которую мы же и создали. Но хочу вас обрадовать, или огорчить, как вам угодно, общество принимает меры предосторожности для недопущения подобных ситуаций, которые случились, к примеру, в рассказе «у меня нет рта, но я должен кричать» (про него выйдет отдельный пост).

В 2014 году вышла книга Ника Бострома «Сверхинтеллект», которая сразу стала крайне популярной, её читали и советовали все, кто хоть как-то задействован в сфере ИИ, от Илона Маска до Стивена Хокинга. В ней разбираются как и проблемы сверх-ИИ, так и варианты решения. Одними из решений (хотя Бостром и уточняет, что это лишь малое, что мы можем сделать) – это международный контроль и контроль на этапе проектирования. Это методы уже вышли из страниц книги и воплотились в жизнь.

В 2024 году ЕС выпустила «Закон об ИИ», регламентирующий создание и распространение ИИ, разделяя его на степени опасности и запрещая исследования в области опасных стадий. В Китае, стране, которая сейчас стремительными темпами движется к лидерству в технологической гонке по созданию ИИ, в 2019 году были опубликованы «Пекинские принципы ИИ», а в 2023 «Закон о генеративном ИИ», которые регулируют разработку ИИ, выполняя принцип открытости алгоритмов, для выявления опасных мест.

«Раз не только массовое общество, но и правительства озабочены данной проблемой, значит страх этот имеет под собой почву» – воскликнете вы. Но задумайтесь: часто ли вы думаете о проблемах потепления? О проблемах падения метеоритов? И о множества других проблем, которые, конечно же, являются актуальными, но словно выдвинуты за пределы круга страхов, а иногда даже вызывают смех. Тут вся суть не в самой проблеме, а о том, насколько она громкая, кричащая, а главное – насколько она отзывается в сердцах людей. Ведь, как я ранее говорил, страх перед ИИ – это первобытный человеческий страх перед неизвестным, таким завораживающим и отталкивающим одновременно.

А вы что думаете?

А, извините, вы же не боитесь ИИ. Всё это дурость и не стоит вашего внимания. Ну да, вы правы... Но хотел бы у вас спросить последнее: сколько сейчас времени?

Всем мир🫡

Обнаружил, что два месяца назад обещал одному человеку сделать рекап академической дискуссии, которая завязалась между мной, Кочневым, Морозовым и Нехаевым. За это время её уже даже успели назвать ни много ни мало, а целой омской баталией о телепортации. Поскольку в дискуссии затрагиваются разные темы и это может сбить с толку, я сосредоточусь на репрезентации того вопроса, который так или иначе обсуждается всеми участниками.

Начинается всё со статьи Хавьера Идальго. Он утверждает, что «в обычной жизни тело постоянно разрушается путем постепенной замены составляющих его атомов», а поэтому личность выживет, если зайдет в телепорт, который на Земле сделает скан её тела, отправит на Титан, а после безболезненно уничтожит тело на Земле и воссоздаст его по скану из новой материи на Титане. Идальго считает, что для личности не произойдет ничего необычного, если её тело одномоментно исчезнет, а саму личность «пересадят» в новое тело, абсолютно идентичное старому.

И тут не обойтись без небольшой философской справки. Сам вывод о том, что личность выживает в телепорте сближает Идальго со сторонниками психологического тождества личности, которые считают, что личность – это нечто психологическое, а поэтому не так уж и важно, на каком «носителе» она реализована. Однако есть и анималисты, которые считают, что личность – это нечто, что существенным образом завязано на телесном воплощении, а поэтому она не выживает в телепорте.

Специфика подхода Идальго в том, что он по сути обсуждает вопрос тождества тела, считая, что оно и без того постоянно разрушается, а поэтому в случае с телепортом, видимо, на самом деле нет никакого старого и нового тела, а есть только одно и то же тело, которое телепортировали путём разрушения. Даже если личность – это нечто, что неразрывно связано с телесным воплощением, то она всё равно выживает в телепорте. Идальго буквально приходит к тому, что «у нас также нет и никаких существенных пруденциальных причин заботиться о нашем собственном выживании в обычной жизни», поскольку, с его точки зрения, в каком-то смысле мы и без того постоянно не-выживаем.

Вывод – радикальный. Практические следствия из него – ужасающие. Поэтому я с ним и спорю.

В своем первом тексте я стараюсь опровергнуть аргумент о медленном телепорте, которым Идальго обосновывает свой вывод. Довод строится следующим образом: в недалеком будущем вам нужно попасть на Титан и вы можете выбрать между двумя вариантами – либо год лететь в гибернации на космическом корабле, либо использовать специфический телепорт, который в течении когда будет постепенно разрушать ваше тело на Земле и одновременно с этим восстанавливать на Титане. Поскольку в гибернации клетки вашего организма будут постепенно заменяться, то Идальго считает, что «какой бы сценарий вы ни выбрали, ваше тело будет постепенно разрушаться путем замены составляющих его атомов».

Я же указываю на то, что между этими сценариями есть существенная разница. Состоит она в том, что атомы в вашем теле не заменяются одномоментно, а поэтому сохраняют специфическую связь друг с другом, поскольку новый атом находится в теле в тот же момент, когда в нем находится другой атом, который находился, когда был третий (уже отмерший) атом и так далее до первых атомов, из которых состояло ваше тело. Когда телепорт одномоментно уничтожает ваше тело, то он не может с точностью воссоздать его, он не может воссоздать это специфическое свойство, которое я назвал мереорганической преемственностью. Следовательно, тождество тела нарушается.

Понимаю, задушил, но выживание того стоит. Резюмирую: Идальго приводит аргумент медленного телепорта, на основании которого делает вывод, что личность и без того все время сталкивается с разрушением своего тела, а поэтому выживание не так уж и важно. Я же указываю на то, что «разрушение», с которым мы сталкиваемся постоянно, представляет собой обновление частей тела, а не их одномоментное исчезновение и воссоздание из нового материала. Ни с какими постоянными телесными разрушениям личность на самом деле не сталкивается и, как я считаю, их стоит избегать.