SocialEvents

Почему особое внимание стоит обратить на статью Юрия Васильева о событиях в Абхазии?
————————-
Потому что она вызывает ассоциации, и часть этих ассоциаций проговаривает сам автор. Ему вспоминаются перестроечные авторы, вроде Пияшевой и Ципко, и он говорит, что вот тогда не понимали, чем обернется, и теперь не понимают. Это я сокращенно излагаю, мысль несколько спрямляется, как всегда бывает в таких случаях.
И это правильно, мы никогда не понимаем, что чем обернется. Например, когда сложился в первом приближении облик так наз гайдаровского капитализма, Лариса Пияшева пошла разговаривать к Чубайсу и напоролась на отвратительную надменность чиновника. Так в те годы ("вопросы здесь задаю я, насупился чиновник") сообщал Виталий Товиевич Третьяков в одном из номеров "Независимой газеты", где-то недалеко по годам от больших страниц в защиту Мавроди.
Народного капитализма у нас было с гулькин нос, и я не уверен, что так получилось в результате деятельности Пияшевой и Ципко. И даже Гайдара, хотя это ближе. Но мысль о том, чтобы впустить к себе какую-то другую, не олигархическую Россию и чуть что советоваться с народом — который вроде как только что выразил свою волю путем голосования за вот-вот переизбираемую власть — эта мысль не кажется мне совсем смешной и убогой. Она не собственно абхазская, скажем прямо, хотя у нее есть свой неповторимый колорит. Эта мысль об ассоциации мелких собственников и производителей на том самом месте, где сейчас мы видим сросшихся с политикой очень и очень крупных собственников, по степени влияния и полномочий мало отличающихся от советской власти, — это ведь не какая-то аномалия отсталого мышления. У Ленина где-то есть соображение о том, что мелкие собственники, мелкие буржуа, без найма или регулярного найма рабочей силы, не могут постоянно ен порождать из себя капитализм, то есть надо, по идее, разорить и поставить к станку не только бывших капиталистов, но и эту мелочь, чтобы не порождала. Но ведь есть и обратный процесс, олигархический капитализм не может не порождать движения сопротивления, причем сопротивление не только мелких, но средних буржуа (а это разные классы). И при определенных обстоятельствах оно принимает форму защиты национального капитализма, то есть того самого классического национализма, на который мы, с позиций имперского олигархического интернационализма, смотрим с понятным нам самим недоумением.

www.group-telegram.com/id/A_F_Filippov.com/1042

1.9K viewsAlexander Filippov, edited  Nov 26, 2024 at 13:47

Почему особое внимание стоит обратить на статью Юрия Васильева о событиях в Абхазии?
————————-
Потому что она вызывает ассоциации, и часть этих ассоциаций проговаривает сам автор. Ему вспоминаются перестроечные авторы, вроде Пияшевой и Ципко, и он говорит, что вот тогда не понимали, чем обернется, и теперь не понимают. Это я сокращенно излагаю, мысль несколько спрямляется, как всегда бывает в таких случаях.
И это правильно, мы никогда не понимаем, что чем обернется. Например, когда сложился в первом приближении облик так наз гайдаровского капитализма, Лариса Пияшева пошла разговаривать к Чубайсу и напоролась на отвратительную надменность чиновника. Так в те годы ("вопросы здесь задаю я, насупился чиновник") сообщал Виталий Товиевич Третьяков в одном из номеров "Независимой газеты", где-то недалеко по годам от больших страниц в защиту Мавроди.
Народного капитализма у нас было с гулькин нос, и я не уверен, что так получилось в результате деятельности Пияшевой и Ципко. И даже Гайдара, хотя это ближе. Но мысль о том, чтобы впустить к себе какую-то другую, не олигархическую Россию и чуть что советоваться с народом — который вроде как только что выразил свою волю путем голосования за вот-вот переизбираемую власть — эта мысль не кажется мне совсем смешной и убогой. Она не собственно абхазская, скажем прямо, хотя у нее есть свой неповторимый колорит. Эта мысль об ассоциации мелких собственников и производителей на том самом месте, где сейчас мы видим сросшихся с политикой очень и очень крупных собственников, по степени влияния и полномочий мало отличающихся от советской власти, — это ведь не какая-то аномалия отсталого мышления. У Ленина где-то есть соображение о том, что мелкие собственники, мелкие буржуа, без найма или регулярного найма рабочей силы, не могут постоянно ен порождать из себя капитализм, то есть надо, по идее, разорить и поставить к станку не только бывших капиталистов, но и эту мелочь, чтобы не порождала. Но ведь есть и обратный процесс, олигархический капитализм не может не порождать движения сопротивления, причем сопротивление не только мелких, но средних буржуа (а это разные классы). И при определенных обстоятельствах оно принимает форму защиты национального капитализма, то есть того самого классического национализма, на который мы, с позиций имперского олигархического интернационализма, смотрим с понятным нам самим недоумением.

BY SocialEvents