Кассационный суд отменил определение апелляции, рассмотревшей жалобу в отсутствие заявителя – арбитражного управляющего.
📄 Фабула дела. ООО "Дримнефть" было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, удовлетворить которое суд первой инстанции отказался. КУ обжаловал это определение в апелляционном порядке, но апелляция прекратила производство по жалобе с пропуском срока обжалования. Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда, указав, что апелляция не учла смену конкурсного управляющего, не привлекла его к участию в деле и не предоставила возможность изложить правовую позицию, а также не оценила его доводы по восстановлению срока обжалования. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
🗣️Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT: "Постановление кассации интересно тем, что суд затронул проблему определения пределов полномочий арбитражного управляющего в случае его освобождения от должности и отсутствия новой утвержденной судом кандидатуры. По этому вопросу единая практика не выработана: некоторые суды признают, что арбитражный управляющий обязан исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего независимо от того, через какой промежуток времени он будет назначена, другие – что арбитражный управляющий с момента освобождения от должности уже не несет ответственности за должника и не обязан представлять его интересы. Кассационный суд, придя к выводу, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего при условии, что управляющий, подавший жалобу, был освобожден от должности, по сути, признал отсутствие у такого управляющего обязанности исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
Кассационный суд отменил определение апелляции, рассмотревшей жалобу в отсутствие заявителя – арбитражного управляющего.
📄 Фабула дела. ООО "Дримнефть" было признано банкротом. Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении Сергея Ерохина к субсидиарной ответственности, удовлетворить которое суд первой инстанции отказался. КУ обжаловал это определение в апелляционном порядке, но апелляция прекратила производство по жалобе с пропуском срока обжалования. Арбитражный суд Московского округа отменил определение апелляционного суда, указав, что апелляция не учла смену конкурсного управляющего, не привлекла его к участию в деле и не предоставила возможность изложить правовую позицию, а также не оценила его доводы по восстановлению срока обжалования. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляцию.
🗣️Даниил Тюпич, ведущий юрист INTELLECT: "Постановление кассации интересно тем, что суд затронул проблему определения пределов полномочий арбитражного управляющего в случае его освобождения от должности и отсутствия новой утвержденной судом кандидатуры. По этому вопросу единая практика не выработана: некоторые суды признают, что арбитражный управляющий обязан исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего независимо от того, через какой промежуток времени он будет назначена, другие – что арбитражный управляющий с момента освобождения от должности уже не несет ответственности за должника и не обязан представлять его интересы. Кассационный суд, придя к выводу, что апелляционная жалоба не могла быть рассмотрена в отсутствие утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего при условии, что управляющий, подавший жалобу, был освобожден от должности, по сути, признал отсутствие у такого управляющего обязанности исполнять свои полномочия до момента утверждения нового управляющего".
Материал портала PROбанкротство читайте по ссылке.
The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Telegram Messenger Blocks Navalny Bot During Russian Election
from id
