Нет давности для изъятия коррупционных доходов: комментарий Александра Латыева, партнера INTELLECT, к постановлению КС РФ о сроках исковой давности в коррупционных делах.
31 октября Конституционный Суд РФ огласил Постановление №49-П по "делу года". Поставленный на разрешение КС РФ вопрос возник в связи с тем, что Генпрокурор РФ и его заместители при заявлении в судах требований об изъятии в собственность РФ имущества, в отношении которого в нарушение законодательства о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, нормативно обосновывают свои требования положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, который действительно предусматривает такое изъятие. Однако, коль скоро требования основываются на нормах гражданского законодательства, вполне резонным возражением против них может быть заявление ответчика об истечении исковой давности. Ранее прокуроры обходили это возражение ссылкой на то, что они защищают не какие-то имущественные права, а нематериальные блага, и потому на их иски давность, согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ, распространяться не должна. Это достаточно парадоксальное — с учетом того, что заявляются иски об изъятии имущества, — утверждение долгое время находило поддержку в судебной практике, пока ВС РФ летом этого года не указал на его несостоятельность.
Статья опубликована в ноябрьском номере журнала "Закон". 🔗 Фрагмент статьи читайте по ссылке.
Нет давности для изъятия коррупционных доходов: комментарий Александра Латыева, партнера INTELLECT, к постановлению КС РФ о сроках исковой давности в коррупционных делах.
31 октября Конституционный Суд РФ огласил Постановление №49-П по "делу года". Поставленный на разрешение КС РФ вопрос возник в связи с тем, что Генпрокурор РФ и его заместители при заявлении в судах требований об изъятии в собственность РФ имущества, в отношении которого в нарушение законодательства о противодействии коррупции не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, нормативно обосновывают свои требования положениями подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, который действительно предусматривает такое изъятие. Однако, коль скоро требования основываются на нормах гражданского законодательства, вполне резонным возражением против них может быть заявление ответчика об истечении исковой давности. Ранее прокуроры обходили это возражение ссылкой на то, что они защищают не какие-то имущественные права, а нематериальные блага, и потому на их иски давность, согласно абз. 2 ст. 208 ГК РФ, распространяться не должна. Это достаточно парадоксальное — с учетом того, что заявляются иски об изъятии имущества, — утверждение долгое время находило поддержку в судебной практике, пока ВС РФ летом этого года не указал на его несостоятельность.
Статья опубликована в ноябрьском номере журнала "Закон". 🔗 Фрагмент статьи читайте по ссылке.
Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. In a message on his Telegram channel recently recounting the episode, Durov wrote: "I lost my company and my home, but would do it again – without hesitation." False news often spreads via public groups, or chats, with potentially fatal effects. The regulator said it had received information that messages containing stock tips and other investment advice with respect to selected listed companies are being widely circulated through websites and social media platforms such as Telegram, Facebook, WhatsApp and Instagram. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised.
from id
