Моральная крыса

Прошлый пост писался до того, как мне на глаза попался новый ответ Михаила, но там я, как мне кажется, исчерпывающе ответил на последний, наиболее содержательный и интересный абзац. Теперь отдельно и вкратце обо всём остальном:

1. Нет, Григорий в ролике не говорит о сущем в противовес должному. Он прямо говорит, что полное право собственности — идеальный тип, который в природе не встречается, а представляет собой что-то вроде нормативного ориентира. Аналогичное можно прочесть и в любой философской работе, посвящённой правам собственности. Из классики — «Очерк о правах» Штайнера, «Право на частную собственность» Уолдрона или «Права собственности: философские основания» Беккера. Право собственности равно разложимо и в дискуссиях о морали, и в дискуссиях о реальной политике. А подмечается это мною, чтобы указать на тот факт, что обоснование одних прав (контроля) не влечёт за собой автоматически обоснования других прав (дохода) — их надо обосновывать отдельно, чем либертарианцы пренебрегают.

2. Существуют разные версии оговорки, но большинство из них — паттерновые. В случае с эгалитарной оговоркой это следует из проблемы одностороннего наложения обязательств: любая структура присвоения, кроме строго эгалитарной, создаёт неоправданную диспропорцию моральной власти, которая нарушает моральное равенство. Вендт также приводит исчерпывающую критику любых чисто исторических теорий справедливости, которая показывает, что любая непаттерновая теория будет несовместима с уважением к людям как автономным существам, контролирующим свою жизнь (что является самым и вообще единственным правдоподобным обоснованием либертарианства). Кстати, Зволински, на которого Михаил ссылался в своей лекции, тоже считает оговорку паттерновой — я об этом у него как-то прямо спрашивал.

3. Наивно полагать, что эгалитаристы за всё время с публикации «Конституции свободы» (1960) ничего не написали о том, почему равенство необходимо, чтобы бороться с принуждением. Не буду тут разводить духоту, но обратите внимание на главу из книжки Скэнлона.

4. Мне не хочется подозревать Михаила в том, что он плохо читал Томаси, но критика Ролза со стороны Томаси посложнее, чем просто обвинение в произвольности. Ролз не выбирает базовые права произвольно, у него есть для них специальный тест двух моральных способностей. Базовыми являются те права, что реализуют эти две способности, к которым Ролз относит формирование концепции блага и следование чувству справедливости. (Если вам кажется, что это звучит размыто, то это потому что Ролз объяснял свою идею на куче страниц, а меня Телеграм принуждает закатывать посты в Telegraph, чтобы их не резало на части.) Томаси просто хочет показать, что экономические права (причём не хардкорно-либертарианские, а более умеренные) тоже нужны людям, чтобы эти моральные способности реализовывать. Что не так с аргументами Томаси блестяще пояснила Андерсон.

5. Я обращаюсь к моральным интуициям, потому что методология морального исследования, которую я нахожу наиболее продуктивной — это метод рефлексивного равновесия. Интуиции не играют обосновывающую роль в этой методологии, как у Хьюмера, а скорее выполняют роль теста наших моральных теорий в целом. Если какая-то теория идёт вопреки общепринятым нормативным интуициям, то она должна содержать достаточно убедительное объяснение того, почему она это делает. Если такого объяснения нет, то это, очевидно, плохая моральная теория. Кроме того, хорошая моральная теория также будет либо обосновывать общепринятые нормативные интуиции, либо объяснять, откуда они такие ложные у людей берутся. Метод рефлексивного равновесия, когда им пользуются аккуратно, выполняет каждую из этих задач. Какой методологией пользуется Михаил — я ума не приложу. В постах, на которые я ему отвечал, я тоже не увидел особо ничего, кроме апелляций к интуициям, причём даже не общепринятым, а довольно спорным. Какая моральная теория может их объяснить и обосновать? Поскольку единственное указание Михаила на его основания — это Локк, то я предполагаю, что это Священное Писание. Слава Богу, я атеист.

www.group-telegram.com/id/MoralRat.com/266

1.6K viewsApr 22, 2024 at 10:40

Прошлый пост писался до того, как мне на глаза попался новый ответ Михаила, но там я, как мне кажется, исчерпывающе ответил на последний, наиболее содержательный и интересный абзац. Теперь отдельно и вкратце обо всём остальном:

1. Нет, Григорий в ролике не говорит о сущем в противовес должному. Он прямо говорит, что полное право собственности — идеальный тип, который в природе не встречается, а представляет собой что-то вроде нормативного ориентира. Аналогичное можно прочесть и в любой философской работе, посвящённой правам собственности. Из классики — «Очерк о правах» Штайнера, «Право на частную собственность» Уолдрона или «Права собственности: философские основания» Беккера. Право собственности равно разложимо и в дискуссиях о морали, и в дискуссиях о реальной политике. А подмечается это мною, чтобы указать на тот факт, что обоснование одних прав (контроля) не влечёт за собой автоматически обоснования других прав (дохода) — их надо обосновывать отдельно, чем либертарианцы пренебрегают.

2. Существуют разные версии оговорки, но большинство из них — паттерновые. В случае с эгалитарной оговоркой это следует из проблемы одностороннего наложения обязательств: любая структура присвоения, кроме строго эгалитарной, создаёт неоправданную диспропорцию моральной власти, которая нарушает моральное равенство. Вендт также приводит исчерпывающую критику любых чисто исторических теорий справедливости, которая показывает, что любая непаттерновая теория будет несовместима с уважением к людям как автономным существам, контролирующим свою жизнь (что является самым и вообще единственным правдоподобным обоснованием либертарианства). Кстати, Зволински, на которого Михаил ссылался в своей лекции, тоже считает оговорку паттерновой — я об этом у него как-то прямо спрашивал.

3. Наивно полагать, что эгалитаристы за всё время с публикации «Конституции свободы» (1960) ничего не написали о том, почему равенство необходимо, чтобы бороться с принуждением. Не буду тут разводить духоту, но обратите внимание на главу из книжки Скэнлона.

4. Мне не хочется подозревать Михаила в том, что он плохо читал Томаси, но критика Ролза со стороны Томаси посложнее, чем просто обвинение в произвольности. Ролз не выбирает базовые права произвольно, у него есть для них специальный тест двух моральных способностей. Базовыми являются те права, что реализуют эти две способности, к которым Ролз относит формирование концепции блага и следование чувству справедливости. (Если вам кажется, что это звучит размыто, то это потому что Ролз объяснял свою идею на куче страниц, а меня Телеграм принуждает закатывать посты в Telegraph, чтобы их не резало на части.) Томаси просто хочет показать, что экономические права (причём не хардкорно-либертарианские, а более умеренные) тоже нужны людям, чтобы эти моральные способности реализовывать. Что не так с аргументами Томаси блестяще пояснила Андерсон.

5. Я обращаюсь к моральным интуициям, потому что методология морального исследования, которую я нахожу наиболее продуктивной — это метод рефлексивного равновесия. Интуиции не играют обосновывающую роль в этой методологии, как у Хьюмера, а скорее выполняют роль теста наших моральных теорий в целом. Если какая-то теория идёт вопреки общепринятым нормативным интуициям, то она должна содержать достаточно убедительное объяснение того, почему она это делает. Если такого объяснения нет, то это, очевидно, плохая моральная теория. Кроме того, хорошая моральная теория также будет либо обосновывать общепринятые нормативные интуиции, либо объяснять, откуда они такие ложные у людей берутся. Метод рефлексивного равновесия, когда им пользуются аккуратно, выполняет каждую из этих задач. Какой методологией пользуется Михаил — я ума не приложу. В постах, на которые я ему отвечал, я тоже не увидел особо ничего, кроме апелляций к интуициям, причём даже не общепринятым, а довольно спорным. Какая моральная теория может их объяснить и обосновать? Поскольку единственное указание Михаила на его основания — это Локк, то я предполагаю, что это Священное Писание. Слава Богу, я атеист.

BY Моральная крыса