Несвобода свободы и vice versa Виктор Семенихин для «Нового Века» Абстрактные либералы, других у нас почти и не водится, – большие вредители в деле учреждения в России режима, способствующего консенсусу между юридическими нормами и правовыми обычаями. Без него институты собственности и ее защиты будут фикцией, как и бытовое благополучие граждан. Однажды такой консенсус стал на Западе условием для вливания накопленных капиталов в оборот и вовлечения в него мелких инвесторов.
Изучение и посильный учет всех аспектов свободы помогает процветанию и Запада, и Востока. Даосизм, конфуцианство, синтоизм и буддизм – те самые пути Китая и Японии, вообще Азии, в чем-то аналогичные позитивной и экзистенциальной философии Европы и Нового Света, выведшие их к этической и экономической адекватности. Движение этими (своими) путями – пестование идеологической системы, хотя и допускающей идеализации и умолчания, тем не менее укорененной в действительных для общества исторических пластах. Мы же до сих пор пестуем законы-пустышки, не угодные к исполнению.
А наши мыслители, Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин, – столпы психологической школы права и социологии!
Психологическая школа различает право интуитивное и официальное. Интуитивное право – переживание того, к чему мы считаем себя обязанными, поэтому оно бывает доброкачественным. Официальное право «работает» хуже.
Кажущееся заумным и неочевидным легко уяснить, обратившись к сравнению. Например, житель мегаполиса и... предпоследний из могикан – Чингачгук.
Терминалы, магазины, дорожные правила, суды, – комфортная среда обитания обезволит и убьет Чингачгука; и наоборот, в лесу житель мегаполиса окажется во власти зверей и змей, голода и инфекций, тогда как для Чунгачгука лес – апофеоз свободы, обилие информации, направлений, пищи, уют и безопасность.
Вот свобода как переживание: что русскому хорошо, то немцу – смерть. Одно не лучше другого, экзистенция – истина себя и времени, что бы ни сочиняли либертарианцы, любящие использовать инфраструктуру, созданную совместными усилиями, авторитарно мобилизованными, и при этом находиться вне авторитарного воздействия. Идеальное место, где торжествует примат личности над государством, – дикая природа.
Переживание свободы уникально у каждого человека, и чем разнороднее общество, тем сложнее достичь согласия. Значит, чтобы не заблудиться в личностных приоритетах, наряду с экзистенциальным, необходимо сущностное (категориальное) понимание свободы.
Заимствование институциональной системы у народа, чье интуитивное право отличается от правовых обычаев страны-реципиента, – провокация разрухи, чем абстрактные либералы и занимаются.
В этой связи интересна политика глубинного государства в США периодов маккартизма и борьбы с вмешательством России в выборы. У них же свобода слова! Однако они знают, что отождествление свободы говорить и свободы распространять сказанное чревато хаосом. Если марксистские и пророссийские идеи перенести из книг и частных диспутов в аудитории, на телевидение и в социальные сети, простой американец может и воспламениться, пожелав отобрать у капиталистов прибавочную стоимость и... присягнуть РПЦ.
Последнее – вряд ли.
Вещательные корпорации принадлежат в США надежным фондам и лишнего не распространяют.
А российские либералы требуют огласки всех фактов и домыслов. Ради бунта? Они игнорируют красоту и сложность западной мысли, цепляясь за идеологические инструменты, бичующие конкурентов.
Сегодняшний «парад запретов» – послесловие к правовым абстракциям, не разглядевшим среди наших обычаев механизма внутриэлитного сдерживания, чтобы кланы и ветви власти не сговаривались и не уничтожали друг друга.
Могильщики они нашего полёта к юридической свободе, никакие не либералы. По-хорошему им надо законом, принятым единогласно и сразу в трёх чтениях, запретить именоваться и либералами, и демократами, взамен же лелеять и холить либералов, подобных «интуитивным» моралистам Д. Локку, А. Смиту, Д.С. Миллю.
Несвобода свободы и vice versa Виктор Семенихин для «Нового Века» Абстрактные либералы, других у нас почти и не водится, – большие вредители в деле учреждения в России режима, способствующего консенсусу между юридическими нормами и правовыми обычаями. Без него институты собственности и ее защиты будут фикцией, как и бытовое благополучие граждан. Однажды такой консенсус стал на Западе условием для вливания накопленных капиталов в оборот и вовлечения в него мелких инвесторов.
Изучение и посильный учет всех аспектов свободы помогает процветанию и Запада, и Востока. Даосизм, конфуцианство, синтоизм и буддизм – те самые пути Китая и Японии, вообще Азии, в чем-то аналогичные позитивной и экзистенциальной философии Европы и Нового Света, выведшие их к этической и экономической адекватности. Движение этими (своими) путями – пестование идеологической системы, хотя и допускающей идеализации и умолчания, тем не менее укорененной в действительных для общества исторических пластах. Мы же до сих пор пестуем законы-пустышки, не угодные к исполнению.
А наши мыслители, Л.И. Петражицкий, П.А. Сорокин, – столпы психологической школы права и социологии!
Психологическая школа различает право интуитивное и официальное. Интуитивное право – переживание того, к чему мы считаем себя обязанными, поэтому оно бывает доброкачественным. Официальное право «работает» хуже.
Кажущееся заумным и неочевидным легко уяснить, обратившись к сравнению. Например, житель мегаполиса и... предпоследний из могикан – Чингачгук.
Терминалы, магазины, дорожные правила, суды, – комфортная среда обитания обезволит и убьет Чингачгука; и наоборот, в лесу житель мегаполиса окажется во власти зверей и змей, голода и инфекций, тогда как для Чунгачгука лес – апофеоз свободы, обилие информации, направлений, пищи, уют и безопасность.
Вот свобода как переживание: что русскому хорошо, то немцу – смерть. Одно не лучше другого, экзистенция – истина себя и времени, что бы ни сочиняли либертарианцы, любящие использовать инфраструктуру, созданную совместными усилиями, авторитарно мобилизованными, и при этом находиться вне авторитарного воздействия. Идеальное место, где торжествует примат личности над государством, – дикая природа.
Переживание свободы уникально у каждого человека, и чем разнороднее общество, тем сложнее достичь согласия. Значит, чтобы не заблудиться в личностных приоритетах, наряду с экзистенциальным, необходимо сущностное (категориальное) понимание свободы.
Заимствование институциональной системы у народа, чье интуитивное право отличается от правовых обычаев страны-реципиента, – провокация разрухи, чем абстрактные либералы и занимаются.
В этой связи интересна политика глубинного государства в США периодов маккартизма и борьбы с вмешательством России в выборы. У них же свобода слова! Однако они знают, что отождествление свободы говорить и свободы распространять сказанное чревато хаосом. Если марксистские и пророссийские идеи перенести из книг и частных диспутов в аудитории, на телевидение и в социальные сети, простой американец может и воспламениться, пожелав отобрать у капиталистов прибавочную стоимость и... присягнуть РПЦ.
Последнее – вряд ли.
Вещательные корпорации принадлежат в США надежным фондам и лишнего не распространяют.
А российские либералы требуют огласки всех фактов и домыслов. Ради бунта? Они игнорируют красоту и сложность западной мысли, цепляясь за идеологические инструменты, бичующие конкурентов.
Сегодняшний «парад запретов» – послесловие к правовым абстракциям, не разглядевшим среди наших обычаев механизма внутриэлитного сдерживания, чтобы кланы и ветви власти не сговаривались и не уничтожали друг друга.
Могильщики они нашего полёта к юридической свободе, никакие не либералы. По-хорошему им надо законом, принятым единогласно и сразу в трёх чтениях, запретить именоваться и либералами, и демократами, взамен же лелеять и холить либералов, подобных «интуитивным» моралистам Д. Локку, А. Смиту, Д.С. Миллю.
Это шутка – по поводу запрета.
BY Новый Век
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Anastasia Vlasova/Getty Images For Oleksandra Tsekhanovska, head of the Hybrid Warfare Analytical Group at the Kyiv-based Ukraine Crisis Media Center, the effects are both near- and far-reaching. "There are a lot of things that Telegram could have been doing this whole time. And they know exactly what they are and they've chosen not to do them. That's why I don't trust them," she said. Artem Kliuchnikov and his family fled Ukraine just days before the Russian invasion. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future.
from id
