По одному из уголовных дел, по которому я осуществляю защиту, следователь вышел в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и нас, его защитников, в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Закон предусматривает такую возможность, в случае если защита «явно затягивает» ознакомление (чего в наше случае не было, но сейчас не об этом).
Для несведущих краткая справка. Ознакомление с материалами дела, это финальная стадия в расследовании перед направлением дела в прокуратуру, а оттуда в суд. Только на данной стадии обвиняемый и его защитник может увидеть все дело, все доказательства.
Было назначено заседание для рассмотрения судом ходатайства следователя. В начале судебного заседания следователь заявил ходатайство о приобщении «уточненного ходатайства (об ограничении сроков) и иных материалов». Ходатайство свое не обосновал, материалы не перечислил и не пояснил, какое отношение они имеют к рассматриваемому вопросу. Обычно, для того, чтобы рассмотреть такое ходатайство, судья смотрит документы, потом предоставляет сторонам для ознакомления, чтобы была возможность мотивированно высказать свое мнение. Но этого сделано не было, и судья сходу стала выяснять мнения сторон по поводу заявленного следователем ходатайства. Я и моя коллега, с которой мы осуществляем защиту обвиняемого, возразили, и просили отказать в удовлетворении ходатайства. Судья, НЕ СМОТРЯ кипу документов (около 100 листов), не выясняя какое отношение они имеют и что обосновывают, удовлетворила ходатайство следователя и постановила все это приобщить к материалу, ПОСЛЕ чего предоставила стороне защите возможность ознакомиться с этой пачкой бумаги.
И каково же было мое удивление, когда на последних листах, я увидел скрин профиля из моего WhatsApp, на следующей странице мое фото крупным планом (из профиля), а только затем скрин «переписки», на котором было якобы отправленное мне следователем в указанном мессенджере фото «извещения». При том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности направления чего-либо по мессенджерам. И чтобы исключить теоретическую допустимость такой возможности, мной на имя следователя подавалось уведомление о порядке моего уведомления (да-да, такая тавтология) о производстве следственных действий с участием моего подзащитного, в котором было указано на допустимость только почтовых извещений. Откуда я должен знать, что с неизвестного мне номера пишет именно следователь, когда они по делу постоянно меняются, а следственная группа насчитывает их аж целых 12…
В связи с тем, что судья приобщила мои фотографии, которые вряд ли что-то доказывали, я выразил возражение на действия судьи, как нарушающие закон, а также заявил, что «Я согласен на то, чтобы мои фото остались в материале только при условии, что в нем будут также фото следователя, прокурора, председательствующей судьи и секретаря судебного заседания, чтобы у судьи при вынесении решения были ВСЕ нужные и исчерпывающие материалы». Затем я заявил ходатайство: «Ваша честь, с целью соблюдения принципа состязательности, поскольку Вы приобщили к материалу мои фото по ходатайству следователя, прошу объявить перерыв в судебном заседании, чтобы и я мог иметь возможность приобщить фото следователя. Кроме того, я желаю приобщить к материалу и другие свои фото, чтобы суд имел возможность оценить и их тоже, поскольку как я понимаю, это имеет важное доказательственное значение. Кроме того, свои фото готов представить в цветном виде на качественной фотобумаге». Но судья мне почему-то отказала…
Я не знаю какие демоны в головах у следователей и судей иногда пляшут, но от этого бывает весело и грустно одновременно.
По одному из уголовных дел, по которому я осуществляю защиту, следователь вышел в суд с ходатайством об ограничении обвиняемого и нас, его защитников, в сроках ознакомления с материалами уголовного дела. Закон предусматривает такую возможность, в случае если защита «явно затягивает» ознакомление (чего в наше случае не было, но сейчас не об этом).
Для несведущих краткая справка. Ознакомление с материалами дела, это финальная стадия в расследовании перед направлением дела в прокуратуру, а оттуда в суд. Только на данной стадии обвиняемый и его защитник может увидеть все дело, все доказательства.
Было назначено заседание для рассмотрения судом ходатайства следователя. В начале судебного заседания следователь заявил ходатайство о приобщении «уточненного ходатайства (об ограничении сроков) и иных материалов». Ходатайство свое не обосновал, материалы не перечислил и не пояснил, какое отношение они имеют к рассматриваемому вопросу. Обычно, для того, чтобы рассмотреть такое ходатайство, судья смотрит документы, потом предоставляет сторонам для ознакомления, чтобы была возможность мотивированно высказать свое мнение. Но этого сделано не было, и судья сходу стала выяснять мнения сторон по поводу заявленного следователем ходатайства. Я и моя коллега, с которой мы осуществляем защиту обвиняемого, возразили, и просили отказать в удовлетворении ходатайства. Судья, НЕ СМОТРЯ кипу документов (около 100 листов), не выясняя какое отношение они имеют и что обосновывают, удовлетворила ходатайство следователя и постановила все это приобщить к материалу, ПОСЛЕ чего предоставила стороне защите возможность ознакомиться с этой пачкой бумаги.
И каково же было мое удивление, когда на последних листах, я увидел скрин профиля из моего WhatsApp, на следующей странице мое фото крупным планом (из профиля), а только затем скрин «переписки», на котором было якобы отправленное мне следователем в указанном мессенджере фото «извещения». При том, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности направления чего-либо по мессенджерам. И чтобы исключить теоретическую допустимость такой возможности, мной на имя следователя подавалось уведомление о порядке моего уведомления (да-да, такая тавтология) о производстве следственных действий с участием моего подзащитного, в котором было указано на допустимость только почтовых извещений. Откуда я должен знать, что с неизвестного мне номера пишет именно следователь, когда они по делу постоянно меняются, а следственная группа насчитывает их аж целых 12…
В связи с тем, что судья приобщила мои фотографии, которые вряд ли что-то доказывали, я выразил возражение на действия судьи, как нарушающие закон, а также заявил, что «Я согласен на то, чтобы мои фото остались в материале только при условии, что в нем будут также фото следователя, прокурора, председательствующей судьи и секретаря судебного заседания, чтобы у судьи при вынесении решения были ВСЕ нужные и исчерпывающие материалы». Затем я заявил ходатайство: «Ваша честь, с целью соблюдения принципа состязательности, поскольку Вы приобщили к материалу мои фото по ходатайству следователя, прошу объявить перерыв в судебном заседании, чтобы и я мог иметь возможность приобщить фото следователя. Кроме того, я желаю приобщить к материалу и другие свои фото, чтобы суд имел возможность оценить и их тоже, поскольку как я понимаю, это имеет важное доказательственное значение. Кроме того, свои фото готов представить в цветном виде на качественной фотобумаге». Но судья мне почему-то отказала…
Я не знаю какие демоны в головах у следователей и судей иногда пляшут, но от этого бывает весело и грустно одновременно.
BY Адвокат Гибадуллин
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. At its heart, Telegram is little more than a messaging app like WhatsApp or Signal. But it also offers open channels that enable a single user, or a group of users, to communicate with large numbers in a method similar to a Twitter account. This has proven to be both a blessing and a curse for Telegram and its users, since these channels can be used for both good and ill. Right now, as Wired reports, the app is a key way for Ukrainians to receive updates from the government during the invasion. The channel appears to be part of the broader information war that has developed following Russia's invasion of Ukraine. The Kremlin has paid Russian TikTok influencers to push propaganda, according to a Vice News investigation, while ProPublica found that fake Russian fact check videos had been viewed over a million times on Telegram. As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities.
from id
