Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#методичка_гридиной

Итак, продолжаем тему создания фальшивой реальности.

❗️📚Дело №3 – подрядчик пытался взыскать с горнодобывающей компании стоимость выполненных им подрядных работ по добыче руды. Делалось это для того, чтобы обанкротить компанию и отжать единственный ценный актив – лицензию на месторождение.

Все документы были безупречными – договор, ежемесячные акты выполненных работ (за несколько лет!), квартальные акты сверки – все прекрасно. К тому же истец представил суду большое количество документов, свидетельствующих о найме им спецтехники у третьих лиц (как он пояснил – для перевозки добытой руды).

НО!
Сработала совокупность косвенных доказательств, которая убедила суд в том, что сделка – мнимая:

📍в бухучете и отчетности горнодобывающей компании-ответчика никаких следов заключенного договора не обнаружилось, наличие крупной задолженности нигде не отражалось;

📍компания-истец вообще не сдавала отчетность (а она еще и на НДС была). Никаких следов учета выполненных работ и наличия крупной дебиторки в учете не было. Счета –фактуры истцом тоже не выставлялись! В заседании ликвидатор истца пояснил суду, что у истца отсутствуют книга продаж и книга покупок, журнал учета счетов-фактур, главная книга, декларации по НДС не сдавались;

📍Предметом спорного договора являлся комплекс работ по добыче руды на месторождении. Ответчик - обладатель лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - «разведка и добыча на месторождении». В соответствии с ФЗ «О недрах» и условиями лицензии, как пользователь недр, ответчик обязан был в региональный комитет по недрам регулярно предоставлять отчеты о деятельности в рамках лицензии.
Оттуда были получены копии информационных отчетов за спорный период, подписанных руководителем ответчика, где указано, что у ответчика имелся проект только на разведку месторождения. На добычу проект не составлялся и не утверждался, в этой связи вести какие-либо работы по добыче ответчик и привлекаемые им лица не имели права. Согласно отчетам ответчика, производились только работы по расчистке рудного пласта, опытно-промышленная расчистка рудного тела от перекрывающих пород;

📍Согласно статье 22 ФЗ «О недрах» к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются особые требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами. Истец в период, якобы, осуществления работ по договору не имел ни одного работника, имевшего подобную квалификацию;

📍по условиям договора ответчик должен был нанять маркшейдера и предоставлять истцу маркшейдерские справки для подтверждения объема работ, выполненных истцом. Таких справок не существует, поскольку ответчик не привлекал маркшейдера. Данная деятельность является лицензируемой. Следовательно, допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить объем фактически выполненных работ, перечисленных в актах выполненных работ, у истца отсутствуют в принципе (нарушена ст.68 АПК РФ).

📍Также были добыты материалы проверки из природоохранной прокуратуры в спорный период, где имелись объяснения руководителя ответчика о том, что «относительно маркшейдерских замеров сообщаем, что данный вид работ производится в связи с добычей, для определения количества добытого полезного ископаемого, в связи с отсутствием добычных работ данные замеры не производились».

Всем удачи в судах!

Telegram

Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#методичка_гридиной
#арбитражный_процесс

📣📚Наконец я дозрела написать вторую часть методички по выявлению фальсификаций в арбитражном процессе.

В первой части рассматривалась классическая фальсификация - подделка документа, та самая, о которой…

www.group-telegram.com/id/advokat77519.com/1191

303 viewsedited  Oct 13, 2022 at 08:57

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#методичка_гридиной

Итак, продолжаем тему создания фальшивой реальности.

❗️📚Дело №3 – подрядчик пытался взыскать с горнодобывающей компании стоимость выполненных им подрядных работ по добыче руды. Делалось это для того, чтобы обанкротить компанию и отжать единственный ценный актив – лицензию на месторождение.

Все документы были безупречными – договор, ежемесячные акты выполненных работ (за несколько лет!), квартальные акты сверки – все прекрасно. К тому же истец представил суду большое количество документов, свидетельствующих о найме им спецтехники у третьих лиц (как он пояснил – для перевозки добытой руды).

НО!
Сработала совокупность косвенных доказательств, которая убедила суд в том, что сделка – мнимая:

📍в бухучете и отчетности горнодобывающей компании-ответчика никаких следов заключенного договора не обнаружилось, наличие крупной задолженности нигде не отражалось;

📍компания-истец вообще не сдавала отчетность (а она еще и на НДС была). Никаких следов учета выполненных работ и наличия крупной дебиторки в учете не было. Счета –фактуры истцом тоже не выставлялись! В заседании ликвидатор истца пояснил суду, что у истца отсутствуют книга продаж и книга покупок, журнал учета счетов-фактур, главная книга, декларации по НДС не сдавались;

📍Предметом спорного договора являлся комплекс работ по добыче руды на месторождении. Ответчик - обладатель лицензии на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - «разведка и добыча на месторождении». В соответствии с ФЗ «О недрах» и условиями лицензии, как пользователь недр, ответчик обязан был в региональный комитет по недрам регулярно предоставлять отчеты о деятельности в рамках лицензии.
Оттуда были получены копии информационных отчетов за спорный период, подписанных руководителем ответчика, где указано, что у ответчика имелся проект только на разведку месторождения. На добычу проект не составлялся и не утверждался, в этой связи вести какие-либо работы по добыче ответчик и привлекаемые им лица не имели права. Согласно отчетам ответчика, производились только работы по расчистке рудного пласта, опытно-промышленная расчистка рудного тела от перекрывающих пород;

📍Согласно статье 22 ФЗ «О недрах» к пользователям недр или привлекаемым ими для пользования недрами другим юридическим и физическим лицам предъявляются особые требования о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных государственной лицензией (свидетельством, дипломом) на проведение соответствующего вида деятельности: геологической съемки, поисков, разведки, разных способов добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, других видов пользования недрами. Истец в период, якобы, осуществления работ по договору не имел ни одного работника, имевшего подобную квалификацию;

📍по условиям договора ответчик должен был нанять маркшейдера и предоставлять истцу маркшейдерские справки для подтверждения объема работ, выполненных истцом. Таких справок не существует, поскольку ответчик не привлекал маркшейдера. Данная деятельность является лицензируемой. Следовательно, допустимые доказательства, которые могли бы подтвердить объем фактически выполненных работ, перечисленных в актах выполненных работ, у истца отсутствуют в принципе (нарушена ст.68 АПК РФ).

📍Также были добыты материалы проверки из природоохранной прокуратуры в спорный период, где имелись объяснения руководителя ответчика о том, что «относительно маркшейдерских замеров сообщаем, что данный вид работ производится в связи с добычей, для определения количества добытого полезного ископаемого, в связи с отсутствием добычных работ данные замеры не производились».

Всем удачи в судах!

BY Младший прапорщик юстиции