Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
Вчиталась в Определение Верховного Суда РФ по делу "Юлмарт" от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3), дело № А56-78582/2016.
Решали, как быть с требованием поручителя-аффилированного лица, погасившего за должника кредит.
Две инстанции включили в третью очередь реестра, третья субординировала, сочтя, что поручительство (финансирование) предоставлено в условиях имущественного кризиса.
Аффилированное лицо обжаловало в ВС.
И вот что вышло. Верховный суд все нафиг поотменял и отправил вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию, написав следующее:

✅ Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В упомянутом Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
❗ При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

⚠ В данном случае имущественный кризис у должника на момент заключения договора поручительства не наблюдался.
Как установили суды, финансовый и управленческий кризис (резкое падение курса рубля, усугубление корпоративного конфликта между конечными бенефициарами группы компаний, в которую входил должник, невозможность самостоятельно рассчитаться с кредиторами) возник позже (с февраля 2016 года), в связи с чем банком направлено досрочное требование к должнику о погашении кредитных обязательств, а также произведено списание денежных средств со счета К. [аффилированное лицо-поручитель]
При таких обстоятельствах вывод суда округа о предоставлении компенсационного финансирования ошибочен, учитывая, что исполнение по обеспечительным сделкам, как правило, осуществляется в условиях имущественного кризиса должника (заемщика).

✅ не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора).

Судами установлено, что К. является бенефициаром группы компаний, в которую входит должник.
❗❗❗ В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (платежа по договору поручительства).
⚠ Он ДОЛЖЕН с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредиторов о внутригрупповом перемещении денежных средств, отметив, что К. погасил обязательства должника перед банком за счет собственных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам должника, справки о доходах К.

www.group-telegram.com/id/advokat77519.com/15

98 viewsNatalia Gridina, Feb 26, 2022 at 08:03

#польза_делу
Вчиталась в Определение Верховного Суда РФ по делу "Юлмарт" от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448 (3), дело № А56-78582/2016.
Решали, как быть с требованием поручителя-аффилированного лица, погасившего за должника кредит.
Две инстанции включили в третью очередь реестра, третья субординировала, сочтя, что поручительство (финансирование) предоставлено в условиях имущественного кризиса.
Аффилированное лицо обжаловало в ВС.
И вот что вышло. Верховный суд все нафиг поотменял и отправил вопрос на новое рассмотрение в первую инстанцию, написав следующее:

✅ Само по себе предоставление кредитной организации обеспечения от аффилированного с заемщиком лица не предопределяет то, каким образом должен быть разрешен вопрос об очередности погашения суброгационных требований поручителя.
В упомянутом Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
❗ При рассмотрении споров о включении требований поручителя важным критерием понижения очередности является заключение аффилированным лицом договора поручительства в состоянии имущественного кризиса подконтрольного ему должника, когда контролирующее лицо, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов и подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункт 6.1 Обзора).

⚠ В данном случае имущественный кризис у должника на момент заключения договора поручительства не наблюдался.
Как установили суды, финансовый и управленческий кризис (резкое падение курса рубля, усугубление корпоративного конфликта между конечными бенефициарами группы компаний, в которую входил должник, невозможность самостоятельно рассчитаться с кредиторами) возник позже (с февраля 2016 года), в связи с чем банком направлено досрочное требование к должнику о погашении кредитных обязательств, а также произведено списание денежных средств со счета К. [аффилированное лицо-поручитель]
При таких обстоятельствах вывод суда округа о предоставлении компенсационного финансирования ошибочен, учитывая, что исполнение по обеспечительным сделкам, как правило, осуществляется в условиях имущественного кризиса должника (заемщика).

✅ не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником (пункт 5 Обзора).

Судами установлено, что К. является бенефициаром группы компаний, в которую входит должник.
❗❗❗ В ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (платежа по договору поручительства).
⚠ Он ДОЛЖЕН с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции отклонил доводы кредиторов о внутригрупповом перемещении денежных средств, отметив, что К. погасил обязательства должника перед банком за счет собственных денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела банковские выписки по расчетным счетам должника, справки о доходах К.

BY Младший прапорщик юстиции