Telegram Group & Telegram Channel
Начало тут ☝️

Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу №А41-88908/2018 По делу о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит круг конечных бенефициаров должника.

⚠️Рассматривая вопрос о круге конечных бенефициаров должника-ЗАО, суды не отнесли к числу последних К. и Л. (миноритарных акционеров, отрицавших контроль над должником), сославшись на выписку из ЕГРЮЛ.
Но владельцы акций определяются на основании реестра акционеров.

Суды не выяснили, был ли реестр акционеров должника передан регистратору (хотя должник был обязан это сделать еще в 2014 году), где находится этот реестр сейчас, изымался ли он правоохранительными органами, не установили лиц, являвшихся акционерами должника, не проверили доводы относительно того, что иностранные компании, упомянутые в реестре акционеров, таковыми не могли являться в принципе, поскольку не значатся в торговом реестре Республики Сейшелы.
До установления указанных обстоятельств вывод судов о миноритарном характере участия К. и Л. в должнике является преждевременным.

Ну и - свежак! Определение ВС РФ № 305-ЭС22-27062 от 27.04.23 по делу № А40-175828/2018 суды обязаны исследовать и давать оценку доказательствам наличия у ответчика статуса фактически контролирующего должника лица.

Л. являлся директором должника с 2013 года. Привлекли его к ответственности, так как документы бухучета управляющему не переданы, и Л. как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве, с таким заявлением обратилась ФНС России.
Л. заявил, что выполнял функции директора номинально, числился руководителем по совместительству, а фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «П», являлся И.

По мнению Л., необходимой причиной объективного банкротства должника стало его участие в схеме по уклонению от уплаты обязательных платежей, созданной под влиянием И., 📌Л. представил доказательства, описывающие внутригрупповые отношения, в том числе роль и место И. и должника в этих отношениях.

После этого управляющий заявил ходатайство о привлечении соответчиком И.
Суды отказали в привлечении И. к ответственности, так как он являлся участником должника по 2013 год. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не возникли, на И. не были возложены обязанности по ведению бухучета и по передаче документации, и не возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, он не отвечает за непередачу документации управляющему.

Суды не правы. Наличие у юрлица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно:
необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают
📍 как бездействие номинального руководителя
, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом,
📍так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

При определении фактического руководителя исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой, от чего суды уклонились, по сути, суды ограничившись воспроизведением сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, что неверно.
Судами не были рассмотрены и возражения И. - что он по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на должника.
При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц о роли И. в управлении должником.

✏️ Изучаем, применяем!



group-telegram.com/advokat77519/2112
Create:
Last Update:

Начало тут ☝️

Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу №А41-88908/2018 По делу о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит круг конечных бенефициаров должника.

⚠️Рассматривая вопрос о круге конечных бенефициаров должника-ЗАО, суды не отнесли к числу последних К. и Л. (миноритарных акционеров, отрицавших контроль над должником), сославшись на выписку из ЕГРЮЛ.
Но владельцы акций определяются на основании реестра акционеров.

Суды не выяснили, был ли реестр акционеров должника передан регистратору (хотя должник был обязан это сделать еще в 2014 году), где находится этот реестр сейчас, изымался ли он правоохранительными органами, не установили лиц, являвшихся акционерами должника, не проверили доводы относительно того, что иностранные компании, упомянутые в реестре акционеров, таковыми не могли являться в принципе, поскольку не значатся в торговом реестре Республики Сейшелы.
До установления указанных обстоятельств вывод судов о миноритарном характере участия К. и Л. в должнике является преждевременным.

Ну и - свежак! Определение ВС РФ № 305-ЭС22-27062 от 27.04.23 по делу № А40-175828/2018 суды обязаны исследовать и давать оценку доказательствам наличия у ответчика статуса фактически контролирующего должника лица.

Л. являлся директором должника с 2013 года. Привлекли его к ответственности, так как документы бухучета управляющему не переданы, и Л. как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве, с таким заявлением обратилась ФНС России.
Л. заявил, что выполнял функции директора номинально, числился руководителем по совместительству, а фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «П», являлся И.

По мнению Л., необходимой причиной объективного банкротства должника стало его участие в схеме по уклонению от уплаты обязательных платежей, созданной под влиянием И., 📌Л. представил доказательства, описывающие внутригрупповые отношения, в том числе роль и место И. и должника в этих отношениях.

После этого управляющий заявил ходатайство о привлечении соответчиком И.
Суды отказали в привлечении И. к ответственности, так как он являлся участником должника по 2013 год. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не возникли, на И. не были возложены обязанности по ведению бухучета и по передаче документации, и не возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, он не отвечает за непередачу документации управляющему.

Суды не правы. Наличие у юрлица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно:
необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают
📍 как бездействие номинального руководителя
, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом,
📍так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

При определении фактического руководителя исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой, от чего суды уклонились, по сути, суды ограничившись воспроизведением сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, что неверно.
Судами не были рассмотрены и возражения И. - что он по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на должника.
При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц о роли И. в управлении должником.

✏️ Изучаем, применяем!

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2112

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

In the past, it was noticed that through bulk SMSes, investors were induced to invest in or purchase the stocks of certain listed companies. Telegram was co-founded by Pavel and Nikolai Durov, the brothers who had previously created VKontakte. VK is Russia’s equivalent of Facebook, a social network used for public and private messaging, audio and video sharing as well as online gaming. In January, SimpleWeb reported that VK was Russia’s fourth most-visited website, after Yandex, YouTube and Google’s Russian-language homepage. In 2016, Forbes’ Michael Solomon described Pavel Durov (pictured, below) as the “Mark Zuckerberg of Russia.” On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. "We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. These entities are reportedly operating nine Telegram channels with more than five million subscribers to whom they were making recommendations on selected listed scrips. Such recommendations induced the investors to deal in the said scrips, thereby creating artificial volume and price rise.
from id


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American