Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗Очень занятное Определение ВС РФ от 18.03.24 № 309-ЭС22-19692 (9) по делу № А07-9566/2019.

Тут и про компенсационное финансирование, и про имущественный кризис, и про должную осмотрительность акционера.

✏️Применимо к спорам по сделкам КДЛ с должниками в широком спектре дел.

А. являлся акционером банка с пакетом 9,8%. Как акционер, в целях финансирования и поддержания деятельности банка, а также в целях увеличения чистых активов, А. обязался передать банку безвозмездно нежилое помещение (вклад в имущество АО не увеличивает уставный капитал и не изменяет номинальную стоимость акций). А. помещения стоимостью 151 млн.руб. банку передал.
Через год банк и А. подписали соглашение о расторжении первого договора, банк вернул ему 2 помещения. А еще через год у банка отозвали лицензию.
ГК АСВ обратилось с заявлением об оспаривании соглашения о расторжении договора и истребовании из незаконного владения А. нежилых помещений.
Три инстанции отказали в оспаривании сделки.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ Но ВС РФ не согласился, отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию и написал так.

✅ Первый договор не связан с изменением процента участия в уставном капитале, он направлен на безвозмездную передачу акционером вклада в имущество банка и заключен в целях финансирования и поддержания его деятельности, а также увеличения величины чистых активов банка, что соответствует положениям Закона об АО. Этот вклад в имущество не являлся возвратным.

❗Подписав соглашение о расторжении этого договора, А. и банк создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество АО – заключили сделку, по которой АО обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес (далее – обратная сделка). Обратная сделка заключена А. как акционером и непосредственно связана с его участием в капитале банка.

✅ Согласно абз.8 ст.2, ст.148 Закона о банкротстве акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, эти обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обычными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками этого оборота. В силу прямого указания закона акционер А. одновременно с внесением вклада в имущество акционерного общества (банка) принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства.

‼️ Поэтому в преддверии банкротства банка возврат вклада А. не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами. При этом в Обзоре от 29.01.2020 [о субординации] описаны иные ситуации – случаи, когда акционер (участник) прибегает не к корпоративному, а к заемному финансированию, сохраняя возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, но вместо повышенного риска пытается нести риск ординарного кредитора по некорпоративным обязательственным требованиям.

⚠️ Суды установили, что обратная сделка заключена в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а, значит, направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда.

❗Рассматривая вопрос об осведомленности А. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество АО, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами.

✅ Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить бОльшую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния АО по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний ст.1 и 10 ГК РФ.

Продолжение 👇

www.group-telegram.com/id/advokat77519.com/3382

457 viewsedited  Jun 11, 2024 at 04:03

#польза_делу
#банкротство
#арбитражный_процесс
📣❗Очень занятное Определение ВС РФ от 18.03.24 № 309-ЭС22-19692 (9) по делу № А07-9566/2019.

Тут и про компенсационное финансирование, и про имущественный кризис, и про должную осмотрительность акционера.

✏️Применимо к спорам по сделкам КДЛ с должниками в широком спектре дел.

А. являлся акционером банка с пакетом 9,8%. Как акционер, в целях финансирования и поддержания деятельности банка, а также в целях увеличения чистых активов, А. обязался передать банку безвозмездно нежилое помещение (вклад в имущество АО не увеличивает уставный капитал и не изменяет номинальную стоимость акций). А. помещения стоимостью 151 млн.руб. банку передал.
Через год банк и А. подписали соглашение о расторжении первого договора, банк вернул ему 2 помещения. А еще через год у банка отозвали лицензию.
ГК АСВ обратилось с заявлением об оспаривании соглашения о расторжении договора и истребовании из незаконного владения А. нежилых помещений.
Три инстанции отказали в оспаривании сделки.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ Но ВС РФ не согласился, отправил на новое рассмотрение в первую инстанцию и написал так.

✅ Первый договор не связан с изменением процента участия в уставном капитале, он направлен на безвозмездную передачу акционером вклада в имущество банка и заключен в целях финансирования и поддержания его деятельности, а также увеличения величины чистых активов банка, что соответствует положениям Закона об АО. Этот вклад в имущество не являлся возвратным.

❗Подписав соглашение о расторжении этого договора, А. и банк создали новое основание для обратного перехода права собственности на вклад в имущество АО – заключили сделку, по которой АО обязалось осуществить безвозмездную передачу акционеру в собственность того, что он ранее внес (далее – обратная сделка). Обратная сделка заключена А. как акционером и непосредственно связана с его участием в капитале банка.

✅ Согласно абз.8 ст.2, ст.148 Закона о банкротстве акционеры по таким обязательствам не относятся к числу конкурсных кредиторов, эти обязательства носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обычными обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками этого оборота. В силу прямого указания закона акционер А. одновременно с внесением вклада в имущество акционерного общества (банка) принял на себя повышенный риск его утраты на случай банкротства.

‼️ Поэтому в преддверии банкротства банка возврат вклада А. не мог быть осуществлен до расчетов с независимыми кредиторами. При этом в Обзоре от 29.01.2020 [о субординации] описаны иные ситуации – случаи, когда акционер (участник) прибегает не к корпоративному, а к заемному финансированию, сохраняя возможность в случае успеха бизнес-проекта участвовать в распределении прибыли, но вместо повышенного риска пытается нести риск ординарного кредитора по некорпоративным обязательственным требованиям.

⚠️ Суды установили, что обратная сделка заключена в трехлетний период подозрительности. Она является безвозмездной, а, значит, направлена на причинение вреда кредиторам банка. В результате совершения обратной сделки конкурная масса банка уменьшилась, что свидетельствует о фактическом причинении вреда.

❗Рассматривая вопрос об осведомленности А. о цели заключения обратной сделки, суды не учли, что акционер, внося вклад в имущество АО, соглашается с теми юридическими последствиями, которые установлены законодательством, а именно с невозможностью возврата им вклада до проведения расчетов с независимыми кредиторами.

✅ Поэтому до заключения сделки по обратной передаче права собственности на вклад акционер должен проявить бОльшую осмотрительность, приложить дополнительные усилия для проверки реального финансового состояния АО по сравнению с мерами общего характера, обычно предпринимаемыми контрагентами общества во исполнение предписаний ст.1 и 10 ГК РФ.

Продолжение 👇

BY Младший прапорщик юстиции